Дело № 10-17/2017 Мировой судья судебного участка 

№ 3 г. Златоуста Челябинской области Лыкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 17 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием ст. помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденного ФИО7, защитника адвоката Хуснуллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Чистяковой Р.Р. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Лыковой М.В. от 10 марта 2017 года в отношении

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2017 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

у с т а н о в и л:

ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 01 октября 2015 года. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения от 30 сентября 2015 года, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2015 года. Исполнение постановления мирового судьи окончено 10 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению, вынесенному 01 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с 13 октября 2015 года до 13 октября 2016 года.

Так 16 сентября 2016 года в утреннее время в 05 часов 30 минут около дома № 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ- 21063 гос. регистрационный знак № для проверки документов. За управлением данного автомобиля находился ФИО6, который не имел права управления автомобилем, поскольку у ФИО6 не имелось водительского удостоверения, он был отстранен от управления автомобилем. В момент оформления административного материала на ФИО6 ехавший вместе с ним пассажир ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, 16 сентября 2016 года в 06 часов 00 минут сел за руль управления автомобиля ВАЗ-21063 гос. регистрационный знак №, и, управляя автомобилем, проехал на машине несколько метров от места остановки транспортного средства, при этом был задержан нарядом ГИБДД. В ходе задержания инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что у ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в присутствии двух понятых законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия. В ответ на данное законное требование сотрудника ДПС ФИО4 ФИО7 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в присутствии двух понятых 16 сентября 2016 года в 06.20 часов ИДПС ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона Российской Федерации № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи обжалован защитником адвокатом Чистяковой в интересах осужденного ФИО7 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чистякова Р.Р. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении приговора в подтверждении вины ФИО7 судом были приняты во внимание только показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО4, ФИО5, однако, эти показания противоречат показаниям, данным ими на следствии. В судебном заседании противоречия не были устранены. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Также не может согласиться с критическим мнением суда в отношении свидетеля ФИО6, который является сожителем тещи ФИО7, поскольку он говорил правду как в суде, так и на следствии о том, что ключи от автомобиля были у него, и передать их ФИО7 он никак не мог, показания его непротиворечивы на следствии и в суде, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая, что факт нахождения ключей у ФИО7 достоверно не доказан, а при отсутствии ключей завести машину ФИО7 не мог. Полагает вынесенный приговор не законным, т.к. согласно п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В судебном заседании защитник адвокат Хуснуллина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО7

Осужденный ФИО7 поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката. Просит вынести оправдательный приговор, т.к. его вина не нашла своего подтверждения, он не управлял автомобилем. Он лишь случайно нажал на сцепление, машина дернулась, но уехать он бы и не смог, т.к. ключи зажигания были у ФИО6. Сотрудники ДПС его оговаривают, т.к. считает, что им это выгодно, они смогли составить еще прокол об адм. нарушении, соответственно получить поощрение.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката Чистяковой Р.Р. не подлежащей удовлетворению. 

Суд, заслушав осужденного ФИО7, защитника Хуснуллину Е.А., государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи от 10 марта 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления, описанного в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Мировой судья подтвердил свои выводы о виновности ФИО7 исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов 

<

адрес> был выявлен факт управления транспортным средством BA3-21063, государственный регистрационный знак №, ФИО7, имеющим признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в присутствии двух понятых отказался, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых. Транспортное средство, которым управлял ФИО7, было задержано, при проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 01 октября 2015 года, при таких обстоятельствах в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ- 21063 государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 22-26),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля BA3-21063 государственный регистрационный знак №, постановлением о возвращении указанного вещественного доказательства и распиской о его получении ФИО7 (т. 1 л.д. 27-29),

- схемой расположения автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № относительно проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу 

<

адрес>, которую предоставил ФИО6, в которой указано, что автомобиль при эвакуации стоял параллельно проезжей части дороги (т. 1 л.д. 128),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 и ФИО7 с участием защитника Чистяковой P.P., в ходе которой ФИО4 пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов ФИО7, находясь за управлением автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак №, управлял им - проехал за рулем автомобиля по обочине дороги около 

<

адрес>. При этом ФИО7 свою вину отрицал, ссылаясь на то, что он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел за рулем принадлежащего ему автомобиля, но так как автомобиль покатился случайно, он им управлял не намеренно, он себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не считает (т. 1 л. д. 105-109),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 и ФИО7 с участием защитника Чистяковой P.P., в ходе которой ФИО5 утверждал, что видел, как 16 сентября 2016 года ФИО7, будучи за управлением автомобиля проехал около 2 метров назад и 4 м вперед по обочине, ФИО7 свою вину отрицал, автомобиль покатился случайно, он намеренно им не управлял, будучи в состоянии опьянения, хотя и сидел за рулем автомобиля (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 и ФИО7 с участием защитника Чистяковой P.P., где ФИО1 утверждал, что ФИО7, будучи за рулем автомобиля проехал по обочине около 2 м назад и около 4 м вперед. ФИО7 отрицал, пояснял, что он в состоянии алкогольного опьянения сидел за рулем автомобиля, который покатился случайно, он намеренно не управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 115-119),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов он остановил автомобиль BA3-21063 г/н №, которым управлял ФИО6 При проверке документов ФИО6 вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль для оформления материала, ни в момент беседы с ФИО6 около автомобиля ВАЗ-21063, ни в момент, когда ФИО6 выходил из автомобиля, ни в служебном автомобиле при оформлении, ФИО4 не видел у ФИО6 в руках ключей от автомобиля. Кроме того, ФИО4 показал, что ключи от автомобиля BA3-21063 находились у ИДПС ФИО1 после того, как он выдернул их из замка зажигания автомобиля ВАЗ-21063, после того как подозреваемый ФИО7 воспользовавшись возможностью, сел на место водителя и попытался скрыться с места происшествия, управляя автомобилем BA3-21063 (т. 1 л.д. 205-209),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО 

<

адрес> ФИО5 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 был остановлен автомобиль ВАЗ- 21063 г/н № под управлением ФИО6 При проверке документов ФИО6 вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль для оформления материала, ни в момент беседы ФИО4 с ФИО6 около автомобиля BA3-21063, ни в момент, когда ФИО6 выходил из автомобиля, ни в служебном автомобиле при оформлении, ФИО5 не видел у ФИО6 в руках ключей от автомобиля (т. 1 л.д. 200-204),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО 

<

адрес> ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 был остановлен автомобиль BA3-21063 г/н №, под управлением ФИО6 При проверке документов ФИО6 вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль для оформления материала, ни в момент беседы ФИО4 с ФИО6 около автомобиля BA3-21063, ни в момент, когда ФИО6 выходил из автомашины, ни в служебном автомобиле при оформлении, ФИО1 не видел у ФИО6 в руках ключей от автомобиля. Ключи из данного автомобиля забрал лично ФИО1, когда при задержании ФИО7 выдернул их из замка зажигания, при попытке ФИО7 скрыться с места происшествия (т. 1 л.д. 195-199),

- протоколом следственного эксперимента с участием сотрудников ИДПС и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что в момент остановки автомобиля BA3-21063 г/н №, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО6, который находился за управлением, припарковал данный автомобиль параллельно проезжей части на обочине дороги по ходу движения, и в момент, когда автомобиль грузили на эвакуатор, автомобиль находился так же параллельно проезжей части (т. 1 л.д. 214-217),

- протоколом следственного эксперимента с участием сотрудников ИДПС, подозреваемого ФИО7 и защитника Чистяковой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО7 показал, что в момент остановки автомобиля ВАЗ- 21063, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов по адресу 

<

адрес>, под управлением ФИО6, ФИО6 припарковал автомобиль с правой стороны по ходу движения в технологическом кармане, передней частью к бордюру, а задней частью под углом к автодороге. Также данный автомобиль располагался и в момент погрузки его на эвакуатор (т. 1 л.д. 210-213),

- протоколом осмотра места происшествия с участием сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудники полиции пояснили, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов автомобиля BA3-21063 г/н № по адресу 

<

адрес>, ФИО6, который находился за управлением данного автомобиля, припарковал его с правой стороны по ходу движения в технологическом кармане, передней частью к бордюру, а задней частью под углом к автодороге. Когда ФИО7 попытался скрыться на данном автомобиле и отъехал от бордюра задним ходом, сотрудники ГИБДД задержали данный автомобиль, который в момент задержания находился параллельно проезжей части (т. 1 л.д. 183-186),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 13 октября 2015 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 15-16),

- копией протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, согласно которому ФИО6 отстранен от управления а/м ВАЗ- 21063, государственный регистрационный знак №, так как он не имеет права управления транспортными средствами и копией протокола 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства, составленного ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов (т. 1 л.д. 6),

- копией протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 7),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7оборот),

- актом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО7 отказался от его прохождения в присутствии понятых. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 8),

- протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, в котором имеется отметка о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых пройти его отказался, от подписи в протоколе также отказался (т. 1 л.д. 9),

- списком нарушений по линии ГИБДД ФИО7 (т. 1 л.д. 18),

- копией протокола 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО7 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством BA3-21093, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т.2 л.д. 25).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 и квалификации его действий, между доказательствами не установлено. 

Доводы жалобы адвоката Чистяковой Р.Р., осужденного ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а сидя на месте водителя с выключенным двигателем, так как ключи от машины ФИО6, вытащив из замка зажигания, забрал с собой, случайно нажал на педаль сцепления, из-за чего автомобиль дернулся, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей проанализированы показания свидетеля ФИО6 в ходе проверки версии о непричастности ФИО7 к совершенному преступлению, выводы о предположительном характере данных показаний мотивированы, поскольку ФИО6 в момент совершения преступления ФИО7 находился в патрульном автомобиле, и полагал, что у ФИО7 один комплект ключей от автомобиля; кроме того, свидетель находится с ФИО7 в дружеских отношениях; показаниям свидетеля ФИО6 дана надлежащая оценка при вынесении приговора.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем исследованным доказательствам. Так мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, при этом доказательств тому, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела и имеют причины для оговора ФИО7, мировому судье не представлено. В приговоре мирового судьи полно и подробно указано, почему за основу она приняла одни доказательства и критически отнеслась к другим.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании, на основе анализа показаний свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи. Их показания последовательны, дополняют друг друга. 

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительной характеристики с места жительства; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи при постановлении приговора и не являются основанием для его отмены. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит, направлена на желание помочь ФИО7 уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена техническая опечатка при описании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании в третьем абзаце на л. 14 приговора, поскольку протокол 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был от ДД.ММ.ГГГГ, а не 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая ошибка не влияет на выводы суда по вынесенному в отношении ФИО7 приговору, и полагает необходимым для исключения неясностей данную ошибку устранить.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2017 года, указав в третьем абзаце листа №: «протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ошибочно указанного «протокол 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чистяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: