Дело № 2-2253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 находилась в трудовых отношениях с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ранее ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов») в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 июня 2011 года 07 июня 2011 года при выполнении истцом трудовых обязанностей в АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на рабочем месте удара тока и падения с винтового транспортера.

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, заключение прокурора Черниковой А.Ю., считавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере до 50 000 рублей, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несчастного случая на производстве, наличия в связи с этим физических и нравственных страданий, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Как установлено судом, 07 июня 2011 года при выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и генеральной уборке закрепленного за ней рабочего места (весы по 1 зерновой линии) ФИО1 поднялась по стационарно установленной металлической лестнице к расположенным на высоте 3,3 м от пола винтовым транспортерам (шнекам) для уборки пыли. Так как с площадки лестницы она не могла достать до конца винтового транспортера № 132, она забралась на него. Стоя на коленях, она двигалась назад по шнеку в сторону зерновых весов первой линии и обметала веником пыль. Обметая пыль самотечной трубы 144 бункера она дотронулась спиной до светильника, в котором были остатки разбившейся лампочки и 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Выводы акта о несчастном случае на производстве никем не оспорены, вины работника в несчастном случае на производстве в ходе расследования комиссией несчастного случая не установлено.

В соответствии с актом о несчастном случае у истца имел место 

<

данные изъяты>, согласно медицинскому заключению повреждение относится к категории легких.

Доводы истца о том, что при несчастном случае на производстве ею также получена 

<

данные изъяты>, документально никак не подтверждены.

Как следует из пояснений истца и представленной медицинской карты, в результате полученной травмы она была нетрудоспособна 

<

данные изъяты>.

В течение нескольких месяцев в связи с переломом кости она испытывала боль, была ограничена в движении, вынуждена была лежать на кровати, нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, из пояснений не противоречат иным исследованным судом доказательствам, на наличие их прямой заинтересованности в исходе дела не указано.

21 февраля 2012 года истцу установлено 

<

данные изъяты>, как следует из ее пояснений, сроком на 2 года. 

По окончании периода нетрудоспособности истец продолжила работу в АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в прежней должности до 20 октября 2014 года

Доказательств того, что в настоящий момент у истца имеются последствия перенесенной 07 июня 2011 года травмы, ограничения к трудовой деятельности, вызванные травмой, нуждаемость в реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве, суду не представлено.

Из заключения по результатам проведенной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца которой выявлены 

<

данные изъяты>.

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>).

Сведений о том, что одной из причин заболевания истца явилась именно травма, полученная в результате несчастного случая на производстве 07 июня 2011 года, ни одно из медицинских заключений не содержит.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, что является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Сторонами вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику вследствие возникновения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что работодателем не обеспечены истцу безопасные условия труда, вред причинен при исполнении трудовых обязанностей. 

Также судом учтено, что работодателем предпринимались меры для снижения размера причиненного вреда, в добровольном порядке в соответствии с коллективным трудовым договором произведена выплата единовременного денежного пособия в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и его поведения после причинения вреда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2017 года.