Дело № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Бушковского К.Э., Коломийца В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рамишвили И.П.,

при секретарях: Боевой Е.С., Бусел К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером по продажам ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

фактически задержанного 00.00.0000 в 04 часа 00 минут;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 00.00.0000 в 21 час 02 минуты, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ..., у консультанта аптеки П1, попросил продать ему лекарственные препараты хлоргексидин и феназепам, не представив рецепт врача на приобретение феназепама, получив отказ от П1 о продаже ему лекарственного препарата без рецепта врача, и использовав данный отказ как незначительный повод к совершению противоправных действий, достал из кармана куртки пистолет, то есть предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону окна входной двери аптеки, высказал в адрес П1 намерение применения пистолета, произвел не менее 4-х выстрелов в сторону окна входной двери аптеки, таким образом, применил предмет, используемый в качестве оружия, грубо нарушив своими действиями общественный порядок в аптеке «Алоэ», общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, выразив явное неуважение к обществу, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал, указал, что 00.00.0000 утром, направился в аптеку «Алоэ», расположенную по адресу: ..., где попросил консультанта П1 продать ему хлоргекседин и таблетки феназепам. П1 попросила предъявить рецепт, однако рецепта у него не оказалось, и она отказала в продаже феназепама. На что он разозлился, обиделся и сказал, обращаясь к П1: «Барышня, я Вас сейчас пристрелю». П1 закрыла окошко входной двери. Его, ФИО1, это разозлило, и он, достав пистолет, несколько раз, два или три, точно он не помнит, выстрелил в окошко, после чего ушел. Выстрелы он произвел только после того, как убедился, что П1 в помещении нет. Далее ФИО1 показал, что накануне он употреблял алкогольные напитки и таблетки феназепам в количестве 5 штук. Феназепам он употреблял исключительно как снотворное, поскольку у него были проблемы со сном. В содеянном раскаивается. Умысла на совершение разбоя у него не было, поскольку у него имелись денежные средства для оплаты лекарств, каких-либо требований П1 о передаче ему лекарственных препаратов он не высказывал.

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении хулиганства, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- показаниями в суде потерпевшей П1, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что П1 работала в аптеке «Алоэ», расположенной по адресу: ..., в должности консультанта. Ее рабочий график составлял с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, сутки через трое. В ее обязанности входило консультирование клиентов, продажа товара. 00.00.0000 в 21 часа 00 минут она заступила в ночную смену. С 22 часов 00 минут торговый зал закрывается, в зал клиенты не пускаются, товар продается через окно, которое изнутри закрывается на замок. 00.00.0000 около 06 часов 15 минут, к окошку в помещение аптеки подошел молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1, и сообщил, что ему необходимо приобрести таблетки феназепам и хлоргексидин. На что она, П1, пояснила ФИО1, что таблетки феназепам отпускаются строго по рецепту, который попросила предъявить. ФИО1 сказал, что сейчас покажет, после чего стал искать рецепт по карманам одежды. ФИО1 был одет в спортивную кофту темного цвета с капюшоном, кожаную куртку черного цвета, джинсы синего цвета. Затем ФИО1 расстегнул куртку, стал в ней что-то искать. Она отвернулась в сторону, а когда повернулась в сторону ФИО1, то увидела, что тот в правой руке держал пистолет, который направил в ее, П1, сторону, при этом сказав, что сейчас выстрелит. Она испугалась, думала, что ФИО1 может выстрелить и стала закрывать окошко двери, а ФИО1 левой рукой пытался его открыть. ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Она захлопнула окошко и ушла во внутренние помещения аптеки. В этот момент она услышала несколько хлопков и звук разбивающегося стекла. После чего увидела в окно комнаты, где находилась, что ФИО1 побежал в сторону .... Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого были изъяты следы рук и металлический шарик. П1 просила назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, но ниже низшего предела, а также просила прекратить производство по гражданскому иску, поскольку подсудимый ФИО1 полностью ей компенсировал моральный вред (том 1, л.д. 22-24, 147-148);

- показаниями в суде представителя потерпевшего П2, из которых следует, что она является заведующей аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: .... Указанная аптека на 00.00.0000 являлась структурным подразделением ООО «Эпимед». 00.00.0000 аптека перелицензирована из ООО «Эпимед» в ООО «Рецепт здоровья». Со слов П1 ей известно о событиях, произошедших 00.00.0000, а именно о том, что мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, просил продать ему лекарственные препараты хлоргексидин и феназепам, который отпускается только по рецепту врача, получив от П1 отказ, ФИО1 произвел несколько выстрелов в окошко двери, расположенной в помещении аптеки. Далее представитель потерпевшего П2 пояснила, что ущерб, причиненный аптеке, является незначительным, в настоящее время полностью возмещен ФИО1, просила ФИО1 назначить минимальное наказание, связанное с изоляцией от общества;

- показаниями в суде свидетеля С1, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С1 состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших. В ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга находился материал проверки сообщения о преступлении от 00.00.0000, а именно о разбойном нападении, совершенном в отношении П1 в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ..., с угрозой применения предмета, похожего на пистолет. В помещении аптеки имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, он установил, что 00.00.0000 около 06 часов 30 минут, ко входу в помещение аптеки подошел молодой человек, который был одет в куртку черного цвета, на лице имел повреждение в районе носа и синяки под глазами. В ходе проведения ОРМ 00.00.0000 около 04 часов 00 минут, им у ..., по подозрению в совершении нападения, совершенного в отношении П1 в помещении аптеки «Алоэ», был задержан ФИО1, который в момент задержания имел синяки под обоими глазами и внешнее повреждение носа. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 174-175);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 00.00.0000 от П1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 около 06 часов 15 минут, находясь в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ..., под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пыталось завладеть таблетками «феназепам», но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр входной двери в аптечный магазин, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что внутренняя дверь имеет повреждения на маленьком окне в виде небольшого отверстия посередине стекла, других видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра были изъяты семь липких лент со следами рук, упакованные в полимерный пакет и металлический шарик, упакованный в конверт (том 1 л.д. 5-6, 7-10);

- рапортом о задержании, поступившим 00.00.0000 от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, согласно которому 00.00.0000 в 04 часа 00 минут у ... был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 14); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому потерпевшая П1 по характерным приметам опознала ФИО1, который 00.00.0000 около 06 часов 15 минут, находясь в помещение аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ..., угрожал ей предметом, похожим на пистолет (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета «Asus» с imei: № 0 с сим-картой «Мегафон» и micro sp картой на 32 Гб. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит лично ему (том 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Asus» с imei: № 0, № 0 и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» № 0, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 81, 82-85) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - мобильного телефона «Asus» с imei: № 0, № 0 и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» № 0 (том 2 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены: протоколы соединений, изъятые на основании постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № 0 года от 00.00.0000 из ПАО «Мегафон»; протоколы соединений, изъятые на основании постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 из ПАО «Мегафон»; протоколы соединений, изъятые по постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 из ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер «9219560856» (сим-карта № 0) зарегистрирован 00.00.0000 на ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 в 06 часов 02 минуты имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34); 00.00.0000 в 06 часов 02 минуты имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34); 00.00.0000 в 06 часов 16 минут имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район ул. Ростовская д. 12); 00.00.0000 в 06 часов 48 минут имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34). Согласно протоколам соединений 00.00.0000 в 06 часов 02 минуты имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34); 00.00.0000 в 06 часов 02 минуты, имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34); 00.00.0000 в 06 часов 16 минут, имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район ул. Ростовская д. 12); 00.00.0000 в 06 часов 48 минут, имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34). Согласно протоколам 00.00.0000 в 06 часов 02 минуты имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34); 00.00.0000 в 06 часов 16 минут, имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район ул. Ростовская д. 12); 00.00.0000 в 06 часов 48 минут, имеется соединение номера (адрес расположения базовой станции: г. Санкт-Петербург Пушкинский район Колпинское шоссе д. 34). После осмотра протоколы соединений упакованы в конверт, опечатаны оттисками штампа «СО» ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Указанная информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждает, что с мобильного телефона с IMEI: № 0, № 0 и сим-картой № 0 оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «9219560856», принадлежащего ФИО1, осуществлялись соединения в зоне приемо-передающей базы, в азимут покрытия которой входит место совершения преступления (том 2 л.д. 14-15, 16-39) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 – протоколов соединений, изъятых по постановлениям Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делам № 0, № 0, № 0 из ПАО «Мегафон» (том 2 л.д. 40-41);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый 00.00.0000 при осмотре места происшествия по адресу: ..., аптека «Алоэ», является шариком металлическим калибра 4,5 мм ВВ, возможен к использованию в пневматических (газобаллонных-СО2) пистолетах типа МР-654К, «GLETCHER» и их модификаций, относящихся к категории спортивного пневматического оружия, к категории боеприпасов не относится, был стрелян из оружия (том 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен металлический шарик, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 177, 178) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 00.00.0000 – металлического шарика (том 1 л.д. 179);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому на поверхности липких лент №№ 0, изъятых 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ..., аптека «Алоэ», имеется десять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след № 0 ладони руки на липкой ленте № 0; следы №№ 0 пальцев рук на липкой ленте № 0, откопированных с наружной стороны форточки 2-ой двери; след № 0 пальца руки на липкой ленте № 0, откопированной с внутренней стороны 2-ой двери; след № 0 ладони руки на липкой ленте № 0; след № 0 пальца руки и след № 0 ладони руки на липкой ленте № 0, откопированных с наружной стороны 2-ой двери; след № 0 ладони руки на липкой ленте № 0, следы №№ 0 ладоней рук на липкой ленте № 0, откопированных с внутренней стороны 1-й двери (том 1 л.д. 115-116, 117-118); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому след № 0 пальца руки на фотоизображении № 0 фототаблицы к заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след № 0 пальца руки на фотоизображении № 0 фототаблицы к заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след № 0 пальца руки на фотоизображении № 0 фототаблицы к заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след № 0 ладони руки на фотоизображении № 0 фототаблицы к заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 139-140, 141, 142);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены липкая лента № 0 со следами №№ 0 пальцев рук; липкая лента № 0 со следом № 0 пальца руки и следом № 0 ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000 (том 1 л.д. 181, 182-184) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 – следа № 0 пальца руки, оставленного безымянным пальцем левой руки ФИО1, следа № 0 пальца руки, оставленного средним пальцем левой руки ФИО1, следа № 0 пальца руки, оставленного большим пальцем левой руки ФИО1, следа № 0 ладони руки, оставленного участком ладони левой руки ФИО1 и откопированные на липкие ленты (том 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что на экране монитора, работающего в режиме «изображение видеозаписи», через 01 секунду появилось изображение внутреннего помещения аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ...; 00.00.0000 в 06 часов 34 минуты, к окну входной двери подошел ФИО1, некоторое время что-то говорит провизору П1, после чего что-то ищет по своим карманам, затем из кармана куртки достает пистолет, направляет его в сторону окошка, провизор убегает, после чего производит из пистолета не менее 4-х выстрелов в окно и в 06 часов 37 минуты убегает (том 2 л.д. 4, 5-11) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 – записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ... (том 2 л.д. 12);- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, транквилизаторов) (шифр по МКБ-10 F 19.21). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, испытуемый нормативно развивался в детстве, занимался по массовой программе, получил неполное высшее образования, в дальнейшем работал, проживал самостоятельно, на учетах у психиатров не состоял, в психиатрических стационарах не лечился, был достаточно социально адаптирован. Длительное злоупотребление им алкоголем и транквилизаторами на протяжении многих лет повлекло за собой формирование у него облигатных признаков зависимости от них с утратой количественного и ситуационного контроля, изменением толерантности употребления алкоголя и транквилизаторов в сторону повышения, развитием запойной формы пьянства, абстинентных расстройств. При настоящем клиническом обследовании у испытуемого острой психотической симптоматики, нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны, определяются характерные для алкогольной зависимости эмоциональное огрубление и морально-нравственное снижение. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт признания им употребления алкоголя накануне деяния, сохранность ориентировки, целенаправленный характер его действий, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), последующих астении и амнезии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 156-158). 

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что он является родным братом подсудимого ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Ему не известно, и ФИО1 не был замечен в том, чтобы употреблял наркотические средства, психотропные вещества, транквилизаторы. ФИО1 работал удаленно, на дому, занимался сайтом, за что получал определенный доход.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля С2, который показал, что ФИО1 он знает около 5 лет, характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 занимался разработкой сайта, работал удаленно, от трудовой деятельности имел доход.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО1 он знает около 20 лет, характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена, как личным признанием своей вины подсудимым ФИО1, так и показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертиз, а также материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются как достоверные, допустимые и относимые, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником, сомнений у суда не вызывают. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат и подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу п. п. 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего именно с корыстной целью. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Не образуют состав разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 00.00.0000 в утреннее время, находясь в общественном месте в помещении аптеки «Алоэ», желал приобрести лекарственные препараты хлоргекседин и феназепам, получив отказ в продаже ему без рецепта лекарственного препарата феназепам от потерпевшей П1, и использовав данный отказ как незначительный повод к совершению противоправных действий, высказал в адрес потерпевшей намерение применить пистолет, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, после чего произвел не менее 4-х выстрелов в сторону окна внутренней входной двери в помещении аптеки «Алоэ», чем грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, выразив явное неуважение к обществу, затем с места совершения преступления скрылся. При этом стрельба ФИО1 осуществлялась в общественном месте и публично, однако при этом ФИО1 не было совершено какого-либо незаконного изъятия чужого имущества, в адрес потерпевшей П1 им не было высказано требования о передаче ему лекарственного препарата феназепам без оплаты. 

Как следует из показаний потерпевшей П1, оснований не доверять которым суд не усматривает, ФИО1 просил продать ему указанные лекарственные препараты, и, получив ее отказ на продажу феназепама без рецепта, достал из кармана своей куртки пистолет, направил его в сторону входной двери аптеки, высказал в ее адрес угрозу применения пистолета, после чего она закрыла окошко, расположенное во входной двери аптеки, и, когда она ушла в материальную комнату, услышала несколько выстрелов. Как утверждала П1, ФИО1 не имел цели что-нибудь похитить, вся ситуация возникла после того, как она отказалась продать ему феназепам, ФИО1 хотел, чтобы она передала ему конкретно феназепам. ФИО1 не отказывался платить, изначально просил в корректной форме продать ему препараты, сразу полез за документами с целью расплатиться, как она поняла (том 2 л. д. 183-196).

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что средства для оплаты лекарственных препаратов у него имелись, он не требовал от потерпевшей П1, угрожая ей пистолетом, передать ей лекарственный препарат феназепам, и не хотел похищать имущество потерпевших, в том числе лекарственные препараты. 

При этом суд учитывает, что в момент совершения противоправных действий ФИО1 не видел, где в помещении аптеки хранится препарат феназепам, и он не мог достоверно знать о том, имеется ли данный лекарственный препарат в наличии, поскольку потерпевшая П1 ему об этом не сообщала, и противоправные действия ФИО1 последовали после просьбы потерпевшей П1 предъявить рецепт на продажу феназепама.

Вышеуказанные показания потерпевшей П1 и подсудимого ФИО1, которые в части описания фактических обстоятельств произошедшего согласуются между собой и друг другу не противоречат, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что длительность противоправных действий ФИО1 составляла около трех минут, и на которой запечатлено, что выстрелы в расположенное во входной двери аптеки окошко ФИО1 произвел только после того, как потерпевшая П1 ушла во внутренние помещения аптеки, до этого ФИО1 о чем-то разговаривал с П1, затем что-то искал в своих карманах, после чего достал пистолет и поднял руку, в которой он находился, затем опустил (том 2 л. 

<

...> 205-207).

Последовательность действий ФИО1 свидетельствует о направленности его умысла на нарушение общепризнанных норм и правил поведения с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. ФИО1, использовав отказ П1 продать без рецепта феназепам как незначительный повод к совершению противоправных действий, произвел не менее четырех выстрелов в помещении аптеки, то есть в общественном месте, публично, действия ФИО1 выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения в общественном месте, в результате действий ФИО1 был нарушен обычный порядок и режим работы аптеки.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 своих действий не их корыстных побуждений, поскольку каких-либо действий по завладению имуществом ФИО1 не предпринимал, в момент демонстрации пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, требований о передаче имущества потерпевшей П1 он не высказывал, при наличии имевшейся у него возможности ФИО1 иных действий, свидетельствующих об его корыстных намерениях более не предпринимал. Напротив, все его действия, связанные с демонстрацией пистолета и высказыванием намерения его применения после отказа потерпевшей П1, свидетельствуют о грубом нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшей и расцениваются судом как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Несмотря на то, что используемый при совершении противоправных действий ФИО1 пистолет не обнаружен, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П1, видеозаписью, заключением баллистической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 (том 1 л.д. 124-125) подтверждается факт наличия и использования ФИО1 пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, достав пистолет, высказал в адрес потерпевшей П1 угрозу его применения, сказав: «Барышня, я Вас сейчас пристрелю». Как показала потерпевшая П1, услышав указанную фразу от ФИО1, она сильно испугалась. Таким образом, нарушение ФИО1 общественного порядка в помещении аптеки и публичное применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, создало опасность для жизни и здоровья потерпевшей П1

Вместе с тем, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью относится к преступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека, такая угроза свойственная объективным признакам состава хулиганства и полностью им охватывается. При этом при одновременном с хулиганством совершении этого деяния она не может являться самостоятельным основанием для квалификации действий виновного по ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом способа, времени, места совершения ФИО1 описанных действий, а также их интенсивности, продолжительности, последовательности, в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей П1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей моральный вред, потерпевшая П1 от гражданского иска отказалась, просила производство по гражданскому иску прекратить. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить производство по указанному гражданскому иску.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда и представителю потерпевшего возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает также то, что ФИО1 судимостей не имеет (том 2 л.д. 69), на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит (том 2 л.д. 87, 89, 91), в СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит (том 2 л.д. 93), на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не состоит (том 2 л.д 95), согласно справке начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен в ООО «.», положительно характеризуется по месту работы. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание мнение потерпевшей П1 и представителя потерпевшего П2, которые просили ФИО1 не наказывать строго, но назначить ему наказание с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и не видит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савельева С.В. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Asus» с imei: № 0, № 0 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 0, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 0 от 00.00.0000) – вернуть законному владельцу ФИО1;

- металлический шарик; следы №№ 0 пальцев рук и след № 0 ладони руки, откопированные на липкие ленты; запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Алоэ», расположенной по адресу: ...; протоколы соединений, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий