...

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием представителя ответчика Харченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования просило взыскать: 400000, 00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на ст. 965 ГПК РФ, положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал, что 23.12.2016 в результате ДТП по вине ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «..., принадлежащего ... под управлением ... .... На момент аварии гражданская ответственность ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ №, автомобиль «... под управлением ФИО1 Однако ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным (ст.167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 извещался судом по всем известным адресам и контактным телефонам, однако, вручить ему судебное извещение и известить не представилось возможным: согласно справке ОАСР УФМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Томске не значится, выбыл в г. Томске; по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО1 в г. Омске не значится; по имеющимся номерам сотовых телефонов, в том числе указанному в административном материале, ФИО1 - недоступен, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами. 

Изложенные выше обстоятельства и данные в совокупности свидетельствуют о том, что место жительства ответчика и регистрации суду не известно, таким образом, ФИО1 согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, но с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката. 

В судебном заседании адвокат Харченко И. В. просил в иске отказать ввиду отсутствия к тому достаточных оснований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из изложенных положений следует, что право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждается: копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2016, из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «..., а именно допущен ... (другие лица в том числе ФИО1 не допущены); справкой о ДТП от 23.12.2016, из которой следует, что ФИО1 нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, повредил «...; постановлением мировой судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска № 2-783/2016 от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признал свою вину в оставлении места данного ДТП, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Размер ущерба и осуществление страховой выплаты подтверждаются заключением ...» № 19.03.-7КМ от 16.03.2017, платежным поручением № 714 от 02.06.2017 на сумму 400 000, 00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 730,00 руб. (платежное поручение № 6 от 31.08.2017). 

Учитывая увеличение суммы исковых требований (увеличение суммы страхового возмещения в порядке регресса), в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» с ответчика подлежит доплата госпошлины в сумме 5 470,00 руб. (400 000,00-200 000,00х1%+5 200,00-1730,00)

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» в ФИО1 доплату госпошлины в сумме 5 470,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

... № 2-2741/2017