Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, по жалобе ИП ФИО1 на постановление об административном правонарушении №223011575474, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в отношении ИП ФИО1 от 28 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4 №223011575474 от 28 сентября 2023 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 20 сентября 2023 г. в 03 часа 21 минуту на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES-BENZ без модели 3348AS, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20 сентября 2023 г. № 2309200321360 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2, 3, 4 и 5 оси на 3,448; 3,088; 4,285 и 4,492 тонны, процент превышения на оси составляет 43,1%, 38,6%, 53,56%, 56,15% соответственно. На запрос № 27635 от 25.09.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий 20.09.2023 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004) 41 км. + 270 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, с учетом внесенных впоследствии дополнений, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в случае признания виновным назначить наказание в виде предупреждения, при невозможности назначения наказания в виде предупреждения, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обоснованием жалобы является то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ без модели 3348AS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП ФИО1 находилось в фактическом владении, пользовании и распоряжении ИП ФИО2, с которой 01.09.2019 заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники № ИПМ 0109/А/19, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО1 передает, а ИП ФИО2 принимает транспортные средства и спецтехнику, за плату во временное пользование. Приложением № к договору стороны определили, в том числе, данное транспортное средство. Письмом от 05.09.2023 01/09 ИП ФИО1 от ИП ФИО1 поступала заявка о предоставлении спецтехники в следующие даты: 09.09.2023, 13.09.2023, 16.09.2023, 20.09.2023 на тягаче седельном MERCEDES-BENZ для перевозки круглого леса хвойных пород по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>. 23.09.2023 стороны подписали акт приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП ФИО1 оказал услуги тягача седельном в количестве 75 часов на сумму 225 000 рублей. 25.09.2023 ИП ФИО1 письмом просит ИП ФИО1 погасить задолженность на сумму 225 000 рублей по договору аренды спецтехники, возникшую в следующие даты: 09.09.2023, 13.09.2023, 16.09.2023, 20.09.2023, путем оплаты по договору финансового лизинга № 2/06-21 от 01.06.2021. 27.09.2023 ИП ФИО2 оплатила 225 000 рублей в счет задолженности по договору аренды спецтехники, что подтверждается платежным поручением № 303. Таким образом, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании иного лица, основания для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления отсутствовали. 

Защитник ИП ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера № 003950 от 12.01.2024, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2, совместно занимаются лесозаготовками, проживая и осуществляя свою деятельность в 

<

адрес>, являющимся труднодоступным, являются субъектами малого предпринимательства. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось в фактическом владении и пользовании ИП ФИО2 по договору аренды, осуществлялась перевозка по заявке ФИО2 и в ее целях. Весов у М-вых не имеется, поэтому отсутствовала возможность взвешивания груза. При назначении наказания просил учесть сложную экономическую обстановку и снижение стоимости древесины, отдаленность осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО4, действующая на основании доверенности № 52 от 05.12.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 20 сентября 2023 г. в 03 часа 21 минуту на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES-BENZ без модели 3348AS, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20 сентября 2023 г. № 2309200321360 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2, 3, 4 и 5 оси на 3,448; 3,088; 4,285 и 4,492 тонны, процент превышения на оси составляет 43,1%, 38,6%, 53,56%, 56,15% соответственно. При этом полная масса транспортного средства составляла 60,200 тонны без погрешности в 5%, с погрешностью в 5% - 57,190 тонны, при нормативной 40,000 тонн, превышение по полной массе составило 17,9 тонны, соответственно, 42,98%. Результаты взвешивания оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не вызывает сомнений. Назначенный административный штраф был уплачен собственником транспортного средства ИП ФИО1 в добровольном порядке. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает, что основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и (или) муниципального контроля. Замена административного штрафа на предупреждение применяется при одновременном соблюдении условий ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО3, позицию представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4, изложенную в письменном отзыве, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2023 г. в 03 часа 21 минуту на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES-BENZ без модели 3348AS, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20 сентября 2023 г. № 2309200321360 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2, 3, 4 и 5 оси на 3,448; 3,088; 4,285 и 4,492 тонны, процент превышения на оси составляет 43,1%, 38,6%, 53,56%, 56,15% соответственно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №2309200321360_50267 от 20.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, поверка действительна в период с 31.10.2022 по 30.10.2023). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 31.08.2023 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ИП ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MERCEDES-BENZ без модели 3348AS, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 20.09.2023 по маршруту, проходящему через 

<

адрес> что не оспаривалось защитником заявителя в судебном заседании.

Право собственности заявителя на транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на 

<

адрес> установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). В результате технической ошибки в программном обеспечении в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указан неверный идентификационный номер дороги №, правильным идентификационным номером для автодороги является 04 №, в настоящее время техническая ошибка исправлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано правильное место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес> верные географические координаты, неправильное указание идентификационного номера автомобильной дороги в результате технической ошибки на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленного в материалы дела защитником ИП ФИО1 – ФИО3 в обоснование своей позиции договора финансового лизинга № 71/07-21 от 28.07.2021, заключенного между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) о приобретении транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, акта приема передачи имущества от 04.08.2021, договора аренды транспортных средств и спецтехники № ИПМ 0109/А/19 от 01.09.2019, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) на передачу в аренду, в том числе, названного транспортного средства (приложение № 2 от 01.12.2021 к договору), согласно п. 2.1 которого арендная плата состоит из стоимости услуг транспорта и определяется согласно Приложению к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (п. 2.3), заявки о предоставлении спецтехники от 05.09.2023, направленной ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1, акта приемки-передачи выполненных работ от 23.09.2023, счета ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2 о произведении оплаты по договору аренды спецтехники за сентябрь 2023 года в размере 225 000 рублей по указанным реквизитам, с назначением платежа – оплата за ИП ФИО1 по договору финансового лизинга № 02/06-21 от 01.06.2021 (лизинговый период за сентябрь 2023 года), платежное поручение № 303 от 27.09.2023. 

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортных средств и спецтехники от 01.09.2023, с приложением № 2 от 01.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не являются убедительным и достаточными для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства. При этом суд учитывает родственные связи семьи М-вых, совместное осуществление деятельности по лесозаготовке, в одном отдаленном населенном пункте.

Представленные заявителем договор финансового лизинга, договор аренды транспортных средств и спецтехники, заявка ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1 о предоставлении спецтехники на обозначенные даты, акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 225 000 рублей, письмо ИП ФИО1 о погашении задолженности на имя ИП ФИО2 на сумму 225 000 рублей по договору аренды спецтехники путем оплаты по договору финансового лизинга, платежное поручение № 303 от 27.09.2023 не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 20 сентября 2023 г. № 2309200321360_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2, 3, 4 и 5 оси на 3,448; 3,088; 4,285 и 4,492 тонны, процент превышения на оси составляет 43,1%, 38,6%, 53,56%, 56,15% соответственно и постановления № 223011575474 от 28.09.2023 г. старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 При этом, из представленного платежного поручения не следует произведение оплаты ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства ИП ФИО1, письмо ИП ФИО1 о произведении оплаты по договору аренды транспортных средств и спецтехники по указанным в платежном поручении реквизитам не является безусловным доказательством реальной оплаты по договору аренды.

При рассмотрении дела в суде ходатайств о допросе иного лица (кому передано транспортное средство), для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя и его защитника, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ИП ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство заявителя и его защитника о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Между тем, выявление сотрудниками ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 включен в указанный реестр и отнесен к категории "микропредприятие".

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 200 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 223011575474 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в отношении ИП ФИО1 от 28 сентября 2023 г. по 6. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 223011575474 от 28 сентября 2023 г., вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова