.

дело № 1-259/2020 . 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Еськиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Сагалакова Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колпакова С.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Колпаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора г. Норильска Сагалаков Е.С. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, с которыми согласились подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Колпаков С.В.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:55 часов, он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, поскольку незадолго до этого пил пиво, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вдоль 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он сообщил сотрудникам об отсутствии у него водительского удостоверения, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что он согласился. Результат алкотестера подтвердил, что он находится в состоянии опьянения. Далее ему разъяснили, что поскольку он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, он будет привлечен к уголовной ответственности, тогда он изъявил желание написать явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. №)

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №)

Из показаний свидетелей Х.Р. и А.С., данных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов при патрулировании 

<

адрес> был остановлен замеченный ими автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во дворе указанного дома. При проверке документов было установлено, что водитель, которым оказался ФИО1, не имеет водительского удостоверения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол. Однако после проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции, так как в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №). Указанные обстоятельства были также зафиксированы А.С. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Из протоколов №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:01 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 часов был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. (л.д. №)

Из теста № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного в этот же день в 06:14 часов тестирования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера, у ФИО1 было установлено опьянение 0,25 мг/л. (л.д. №)

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №). Однако в этот же день производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. №), поскольку согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.№), и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. №), наказание в виде ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Предметом осмотра являлся диск, содержащий видеозаписи предоставленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Норильску (л.д. №), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). В ходе осмотра диска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, установлено, что на видеозаписях, содержащихся на диске, зафиксирован факт задержания ФИО1, проведение в отношении него освидетельствования на предмет опьянения, и установление состояния опьянения.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимого к самооговору. При этом с предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый и его защитник согласились в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск, являющийся вещественным доказательством, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова

.

.

.