РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49990руб., неустойки в размере 49990 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.12.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники и был выдан страховой полис серия №, принадлежащего ему сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE titanium silver № на сумму 49 990 рублей. При заключении договора ФИО1 оплачена страховая премия в размере 3469 рублей. 27.12.2017 года в период действия Договора сотовый телефон подвергся внешнему механическому воздействию в результате наезда транспортного средства, что является страховым случаем согласно: п. 7 Полиса, п. 3.3.6 Правил добровольного страхования № 219 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, п. 6 Памятки по страхованию мобильной техники и электроники. 27.12.2017 через представителя ФИО7 обратился с заявлением № о выплате страховой суммы, на что 29.12.2017 № получил отказ. 01.11.2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением по делу №, на которое ПАО СК «Росгосстрах» вновь ответил отказом 02.11.2018, указав, что разъяснения были доведены ранее до ФИО7 в ответе от 29.12.2017.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники и был выдан страховой полис серия №, принадлежащего ему сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE titanium silver № на сумму 49 990 рублей. 

При заключении договора ФИО1 оплачена страховая премия в размере 3469 рублей. 

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № и являются неотъемлемой частью по данному договору.

27.12.2017 года в период действия Договора сотовый телефон подвергся внешнему механическому воздействию в результате наезда транспортного средства.

27.12.2017 через представителя ФИО7 обратился с заявлением № о выплате страховой суммы, на что 29.12.2017 № получил отказ. 

01.11.2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением по делу №, на которое ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом 02.11.2018г.

В соответствии с п. 2 договора страхования серия 1201 №U0533112160016 выгодоприобретателем выступает ФИО1. Согласно п. 3 Полиса, адресом обозначенной территорией страхования является место нахождения выгодоприобретателя на территории РФ и иностранных государств.

В соответствии с условия Правил №219, а именно согласно п. 9.3.6.5., п. 9.3.6.6. наступления события имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить: документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие. причины неисправности; подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины страхового; документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события, в данном случае справка о ДТП, согласно которой было повреждено имущество- застрахованный телефон.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО7 указала, что она стояла на перекрестке на светофоре, ждала зеленый свет, ее толкнули, телефон выпал из рук и попал под автобус, который по нему проехал, таким образом в момент наступления страхового случая застрахованное имущество находилось в пользовании третьих лиц, а не страхователя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, исковые требования истца не обоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.

Судья -