Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года.

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России от 17 января 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0395518014. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 900 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Берклик». Согласно экспертному заключению № 549-17Х от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 333 900,00 рублей. Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» № 549-17Х-УТС от 21 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, с учетом износа, составила 12 597 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 22500 рублей.

27 февраля 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также понесённых судебных расходов. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку ответчик провел транспортно-трассологическую экспертизу транспортного средства, по результатам которой установлено, что характер повреждений обоих транспортных средств, не соответствует условиям образования и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 250 000 рублей; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 597 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна, до судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласен.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Citroen c4, государственный регистрационный знак T530XH/116.

10 января 2017 года возле дома № 8 по ул. Вишневского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года.

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России от 17 января 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0395518014. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 900 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Берклик». Согласно экспертному заключению № 549-17Х от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 333 900,00 рублей. Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» № 549-17Х-УТС от 21 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, с учетом износа, составила 12 597 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 22500 рублей.

27 февраля 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также понесённых расходов. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку характер повреждений обоих транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует условиям образования и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №13.4-097/17М, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 года по механизмам их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335 094,81 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. 

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться отчетом представленным истцом ООО «Аудит-Сервис». Данный отчет, ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет утраты товарной стоимости представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 12 597 рублей 17 подлежат удовлетворению. 

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ТеплоБытСервис+», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2017 года и квитанцией от 24 февраля 2017 года. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертных заключений № 549-17Х от 21 февраля 2017 года, № 549-17Х-УТС от 21 февраля 2017 в размере 22 500 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № 175 от 04 июля 2017 года, расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, 12 597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 97 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев