Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ предложил заменить материальные обязательства по возврату долга новацией путем проведения подрядных работ, к выполнению которых не преступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска, пояснив, что заемные денежные средства ответчик истцу не возвратил и к выполнению подрядных работ в счет погашения долговых обязательств не приступил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения и, не оспаривая факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей, полагал, что обязательства по возврату долга истцу им полностью исполнены.

В обоснование своего мнения ответчик сослался на доводы письменных возражений (л.д. 16-18) и пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу он не возвратил. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с М.П.В. проводил строительные работы бани и террасы на подворье дома истца, которые были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. При расчете истец удержал его долг в размере 70000 рублей и вместо 147400 рублей передал М.П.В. денежные средства в размере 77400 рублей. При этом его неоднократные требования о возврате долговой расписки истец оставил без внимания и в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему провести дополнительные строительные работы, после чего обещал вернуть ему долговую расписку. Несмотря на то, что долг истцу был уже возвращен, он выполнил указанные работы, но ФИО1 расписку ему не возвратил и денежные средства за проделанную работу не оплатил.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 70000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен путем составления ФИО2 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о новации, согласно которой долговые обязательства ответчика будут исполнены путем производства последним строительных работ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, из которого следует, что заемные денежные средства истцу не возвращены и подрядные работы, подлежащие исполнению в счет погашения долга, не исполнены, в связи с чем ФИО2 предлагается возвратить долг в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 4).

Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был дан письменный ответ, из которого следует, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены полностью, поэтому истцу предлагается возвратить ответчику незаконно удерживаемую расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить производство строительных работ, которые были осуществлены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 43).

Представленная суду стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО1 и М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная в качестве аудиозаписи на мобильный телефон последнего, подтверждает, что стоимость строительных работ бани и террасы на территории домовладения истца составила 147400 рублей; при расчете за проделанную работу ФИО1 передал М.П.В. денежные средства в размере 7400 рублей, то есть на 70000 рублей меньше, которые зачел в счет оплаты долга ФИО2 (л.д. 20-23).

Согласно записям, которые выполнены истцом в рабочей тетради ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен перечень работ, после выполнения которых долг ФИО2 в размере 70000 рублей будет считаться исполненным (л.д. 125).

Неудовлетворительное состояние бани и террасы дома ФИО1 до проведения ремонтных (строительных) работ в мае 2018 года и их состояние после ремонта подтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями (л.д. 24-37).

Сведения, зафиксированные в исследованных стенограмме и фотоиллюстрациях представителем истца в судебном заседании не оспаривались, однако от подписания акта сдачи-приема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, указав, что подрядные работы не выполнены (л.д. 41, 43).

В обоснование доводов о неправомерности заявленных требований ответчик ФИО2 сослался на показания свидетеля М.П.В., который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогал ему в строительстве бани и террасы, которые находились на территории домовладения ФИО1 Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 70000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были окончены, и ФИО1 передал ему денежные средства за проделанную работу. При этом истец удержал из заработка 70000 рублей в счет оплаты долговых обязательств ответчика, с чем последний был согласен. Однако долговую расписку истец ответчику не отдал, шантажировал ею ФИО2, продолжал требовать от него денежные средства и проведение строительных работ на его подворье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску М.П.В. к ФИО1 о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 к М.П.В. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования М.П.В. к ФИО1 о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены (л.д. 102-108).

Указанным судебным актом установлено, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (окончательно по ДД.ММ.ГГГГ) строительство бани и террасы на подворье ФИО1 было осуществлено за счет средств последнего собственными силами М.П.В., которому в ходе строительства оказывал помощь ФИО2; объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, в том числе относительно проведения указанных строительных работ, признаны обоснованными, а показания свидетеля ФИО2 достоверными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все исследованные в суде письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что заемные денежные средства в размере 70000 рублей были возвращены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд убежден, что взятые на себя обязательства по договору займа (расписки), который был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним полностью исполнены.

Основания и доводы иска, которые были положены в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения в суде и оцениваются как несостоятельные. 

С доводами ответчика о преюдициональном значении решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Я.М.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда (иск удовлетворен), суд согласиться не может.

Данный судебный акт не имеет для выводов суда заранее установленной юридической силы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как ответчик ФИО2 (и свидетель М.П.В.) к участию в указанном деле не привлекался, следовательно, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, его требование о взыскании с М.П.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в 2 300 рублей, также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 27.12.2019.

Председательствующий О.В. Рожко