Судья Мендалиев Т.М. уг. № 22-1638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 19 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 г. следственным отделением ОМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В период с 28 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

24 мая 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91- 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

25 мая 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июня 2021 г.

28 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

8 июня 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июля 2021 г.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по 

<

данные изъяты> А.А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 19 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей по основаниям того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными и достоверными доказательствами. Доказательств подобного противоправного поведения со стороны ФИО1 не установлено.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, притом, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суду представлено не было.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные личности обвиняемого.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Представленные суду материалы в обоснование ходатайства свидетельствуют об обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приведенные обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий