УИД №23RS0047-01-2024-007803-39

к делу № 1-771/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., потерпевшей СИГ, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 326630, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СИГ Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, действуя осознано и умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил ранее утерянный СИГ в указанном выше месте мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», объемом памяти 32 Gb, б/у, стоимостью на момент совершения преступления 7 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, имея возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями СИГ значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. При этом ФИО1 сокрыл сам факт обнаружения мобильного телефона. ФИО1 осознавал, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», объемом памяти 32 Gb, б/у, утрачен, однако ФИО1 не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 С», объемом памяти 32 Gb, б/у, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы г. Краснодара с заявлением о находке, но и активно сокрыл мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», объемом памяти 32 Gb, б/у, для тайного обращения его в свою пользу, сдав мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», объемом памяти 32 Gb, б/у, в комиссионный магазин Ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 2 200 рублей. 

Таким образом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями СИГ значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая СИГ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указала, что причиненный имущественный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принятия мер к возврату похищенного имущества, принесения извинений и передаче денежных средств, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая СИГ материальных претензий к ФИО1 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

CD-диск, договор комиссии №, товарный чек №, хранить при материалах дела; sim-карта, считать возвращенной собственнику СИГ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: