Дело № 2-192

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.С.А. обратилась в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании: страхового возмещения в размере ...., расходов за услуги независимого оценщика – ... руб., за выдачу дубликата отчета – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., за услуги представителя- ... руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением З.А.З. и автомобиля ... под управлением Б.А.Н., принадлежащего Б.С.А. ДТП произошло по вине З.А.З., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Ответчик выплатил истцу выплату в размере .... По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 2-3). 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела оповещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере ...., услуги независимого оценщика – ... руб., за выдачу дубликата отчета – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., представительство в суде – ... руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СО «»ТАЛИСМАН», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представлен отзыв на иск в соответствии с которым просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 198).

Третье лицо З.А.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «... под управлением З.А.З. и автомобиля ... под управлением Б.А.Н., принадлежащего Б.С.А. ДТП произошло по вине З.А.З., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере .... По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 4,5,11-63, 67).

ДД.ММ.ГГГГ. Б.С.А. обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 70). Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Ответчик АО «СО «ТАЛИСМАН» доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца страхового возмещения в размере .... подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости независимой оценки, но в размере ...., а не в той сумме, которую он заявлял, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за выдачу дубликата отчета – ...

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик АО «СО «Талисман» в своем отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме ... руб., учитывая просьбу ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя ... рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме ....

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», которое проводило экспертизу по данному делу обратилось в суд с заявлением в котором просит взыскать за проведенную экспертизу оплату в общей сумме ... руб., так как никто из сторон по делу ее не оплатил (л.д. 160).

С учетом вышеизложенного, с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует взыскать .... за данную экспертизу, а с Б.С.А. – ... руб. ... коп. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

При этом суд исходит из того, что согласно заключения истец первоначально указывала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., в то время как согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу Б.С.А.: страховое возмещение – ....; расходы по оценке – ....; расходы за выдачу дубликата отчета – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб. 

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует взыскать ....

Взыскать с Б.С.А. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует взыскать ....

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: