Дело № 2-603/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,99 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты> руб., номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. ФИО1 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 22,99% годовых, открыт счет №. Таким образом, акцептом оферты ответчика 1 о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику 1, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 227 027 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность – 112 276 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 18 769 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 4 487 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 60 265 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 31 228 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика 1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 489 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность – 23 183 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 5 272 руб. 52 коп., проценты по просроченной задолженности – 938 руб. 74 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 20 000 руб. 72 коп., задолженность по ДСЖ – 95 руб. 10 коп.

В адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 227 027 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 965 руб. 17 коп. и с ФИО1 сумму задолженности в размере 49 489 руб. 59 коп. 

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 (по доверенности), увеличив исковые требования по кредитному договору №, просил взыскать задолженность по данному договору в размере 240 903 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 1 – ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик 2 – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ФИО2 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Третье лицо – ПАО «АК БАРС» БАНК, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, в судебное заседание не представителя не направило.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк) и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных должников, кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику 1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата очередных частей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору №, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 240 903 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность – 104 436 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 18 769 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 4 487 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 60 265 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 52 944 руб. 88 коп.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты> руб., номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Получение ответчиком карты подтверждается распиской получателя, где имеется собственноручная подпись ФИО1. 

Кредит был предоставлен ответчику 1, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Согласно п. 1.8 стандартного договора, анкета-заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи кредитной карты. 

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Таким образом, акцептом оферты ответчика 1 о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику 1, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

В соответствии с п. 6.7.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей, банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где пунктом 24 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., второй раз – 500 руб., третий раз – 1000 руб., четвертый и последующие разы – 2000 руб.

Согласно п. 6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом с течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика 1 направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком 1 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 1 по кредитному договору № составляет 49 489 руб. 59 коп., в том числе, просроченная задолженность – 23 183 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 5 272 руб. 52 коп., проценты по просроченной задолженности – 938 руб. 74 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 20 000 руб. 72 коп., задолженность по ДСЖ – 95 руб. 10 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанным кредитным договорам отменены. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, и подтверждаются определениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), графиком погашения кредита (л.д. 11-12), расходным кассовым ордером за № (л.д. 13), расчетом суммы задолженности ответчиков (л.д. 14-15, 37-38, 74-75, 91-92), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.16-17, 39), реестрами почтовых отправлений (л.д. 18-19, 40), стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д 20-25), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 27), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 28), выписками по счетам ФИО1 (л.д. 30-36, 55-63, 94), квитанциями о погашении кредита (л.д. 65-67), платежными поручениями (л.д. 88-90).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитными договорами, и учитывая ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором № неустойки (70% от суммы просроченного кредита и по процентам, по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, и 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчика 1 относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 70 процентов и 90 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам за период 2017 -2018 года) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по договору № на общую сумму в размере 136 466 рублей 84 копейки (неустойка по кредиту – 18 769 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 4 487 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 60 265 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 52 944 руб. 88 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 15 000 рублей (3 000 руб. – неустойка по кредиту; 1 000 руб. – неустойка по процентам; 6 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 5 000 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за пропуск минимального платежа по договору № в размере 20 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком 1 нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков 290 392 рубля 82 копейки подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 436 рублей 38 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 104 436 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 3 000 руб. 00 коп., неустойка по процентам – 1 000 руб. 00 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 6 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика 1 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 489 рублей 59 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 23 183 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 5 272 руб. 52 коп., проценты по просроченной задолженности – 938 руб. 74 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 3 000 руб., задолженность по ДСЖ – 95 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 276 516 рублей 65 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 после подачи истцом искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору № в размере 7 840 рублей. Таким образом, ФИО1 добровольно погашена часть заложенности после предъявления иска, поэтому понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины, должны взыскиваться с ответчиков.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 965 рублей 17 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, а именно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 5 470 рублей 27 копеек, а также с ФИО1 в размере 494 рубля 90 копеек (л.д.4-6).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119436 рублей 38 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 489 рублей 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров