Дело № 2- 1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 24.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному графику платежей. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику данную сумму. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчик также не исполнила. По состоянию на 04.04.2017г. образовалась задолженность 

<

данные изъяты> руб. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту.

На основании чего, просит суд взыскать в пользу Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 04.04.2017г. по кредитному договору № от 24.03.2012г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору; 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком - ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседании не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 24.03.2012г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному графику платежей (л.д.4-7, 10).

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 11-13).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.3 ст.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 30.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» 25.07.2016г. обращалось за выдачей судебного приказа.

Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2016г. судебный приказ от 25.07.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.03.2012г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины был отменен на основании заявления должника, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, т.к. возражала относительно его исполнения (л.д. 28).

Следует отметить, что с момента отмены судебного приказа ответчиком не предприняты попытки погасить образовавшуюся задолженность либо представить возражения относительно начисленных сумм.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту (л.д. 16).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов за пользование им существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явилась в судебное заседание и не представила доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. 

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (

<

данные изъяты> руб., вместо 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), т.е. 

<

данные изъяты> руб. являются излишне уплаченными. 

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. перечисленную на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), номер счета получателя платежа №, код бюджетной классификации № ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.