ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска – Силина Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Паюсова Г.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего Г.

при секретаре Михальченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к себе домой в квартиру 

<

адрес> где проживала совместно с Г. В это время между ФИО1 и Г. возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Г. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Г. и, желая этого, взяла с кухни нож и подошла к Г. и умышленно нанесла Г. один удар ножом в область брюшной полости слева. В результате умышленных действий ФИО1, у Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде колото – резаной раны с локализацией выше крыла подвздошной кости слева по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с гемоперетонеумом 50 мл (направление раневого канала не указано), которое согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникло от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще – режущими свойствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время, приехала домой из гостей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила две бутылки вина. В квартире находился сожитель Г. с незнакомой ей женщиной. Поняла, что Г. ей изменил, поскольку ранее неоднократно у них возникали конфликты из-за измен ФИО2 сразу ушла из квартиры, после чего между ней и Г. из-за случившегося возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Г. стал замахиваться на нее рукой, что ударит, если она не перестанет высказывать недовольства, однако не ударял. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола на кухне нож, подошла к стоящему Г. и резким движением нанесла Г. один удар ножом в бок, так как была зла на сожителя. От боли Г. стал кричать и упал на диван. После чего, испугавшись за содеянное, вызвала сотрудников скорой помощи, стала оказывать первую медицинскую помощь, закрыла рану. В настоящее время, помирились, впервые такое произошло, раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сожалеет о случившемся, считает, что возникшая ревность из-за супружеской неверности послужила поводом для совершения такого поступка, а также алкогольное опьянение. 

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего Г. исследовав, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в гости к своей подруге, когда к нему в гости пришла малознакомая девушка, с которой познакомился на остановке общественного транспорта, стали распивать спиртное. В позднее время внезапно приехала ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения. Девушка с улицы сразу ушла из квартиры, между ними возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он замахивался на ФИО1 рукой, что ударит, если она не прекратит конфликт. В ходе конфликта ФИО1 взяла со стола на кухне нож, и, подойдя к нему, резко ударила ножом в бок. Он почувствовал сильную боль, от которой присел на диван. ФИО1 сразу вызвала скорую помощь, которой он был доставлен в больницу. В настоящее время помирились, впервые такое произошло, считает, что повел себя аморально, провоцировал ФИО1, что и послужило поводом к таким действиям со стороны подсудимой, просил суд снисхождение к подсудимой. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции № 4 доставлена ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, где призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находилась у себя в квартире 

<

адрес>, где между ней и ее сожителем Г. случился конфликт на бытовой почве, в ходе которого она, под воздействием эмоций, нанесла один удар ножом в область брюшной полости слева Г. после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 88-89);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности инспектора ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданину. После чего приехал в 

<

адрес>, где была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что нанесла ножевое ранение Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была доставлена в ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 90-91).

Признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 и потерпевшего Г. по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в КМКБ № 7 поступил Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде проникающей колото – резаной раны (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по 

<

адрес> где ФИО1 причинила тяжкие телесные повреждения Г. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 след СПР на 1 СДП с бутылки из – под шампуня, упакованную в бумажный пакет белого цвета, с сопроводительной надписью и подписью специалиста; нож, упакованный в бумажный пакет белого цвета, с сопроводительной надписью и подписью специалиста (т. 1 л.д. 17-22);

рапортами помощника оперативного дежурного Д/Ч ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть от операторов 02 поступили сообщения о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-16);

копией свидетельства о государственной регистрации права, копией акта приема – передачи жилого помещения, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передано в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87); 

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде колото – резаной раны с локализацией выше крыла подвздошной кости слева по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с гемоперетонеумом 50 мл (направление раневого канала не указано), которое согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще – режущими свойствами (т.1 л.д. 72-74); 

заключением эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 26-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы папиллярных линий рук, непригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 38-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен заводским способом, является хозяйственно – бытовым и не относится к холодному клинковому оружию (т. л.д. 51-53);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, нанесла Г. один удар ножом в область брюшной полости (т. 1 л.д. 94). 

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимой силы, при ударе ножом в бок потерпевшего, нанесённый удар, локализация, исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом получил от ФИО1 в ходе ссоры, которые не оспорены подсудимой, доказывая умысел последней на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей удара ножом с достаточной силой, и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом в бок потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, на почве супружеской неверности, из-за провокационного поведения потерпевшего, что и послужило поводом для последующих ее действий. 

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки легкой умственной отсталости. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого либо временного психического расстройства, т.к. действия её носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 т. 139-141).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где виновная подробно и обстоятельно рассказала о совершенном преступлении, как нанесла удар ножом потерпевшему, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, совершение преступления впервые, молодой возраст виновной, её состояние здоровья, воспитывалась в детском доме без родителей, позицию потерпевшего по делу, который простил виновную, стороны примирились, потерпевший просил суд о снисхождении к виновной, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновной, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимой, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятые меры к вызову скорой помощи, в период нахождения потерпевшего в больнице навещала потерпевшего, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребёнка, имеет грамоту и благодарственное письмо с места учебы, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимой, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, при этом признала вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бумажный пакет с ножом, бумажный пакет с 1 СПР на 1 СДП, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.Г. Раицкий