№ 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 10 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя Надточей А.С., 

защитника - адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>

-30.11.2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору Оленегорского городского суда от 30.11.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17.08.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14.03.2017, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Освобожден 20.03.2020 года, наказание отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом, общей стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенное имущество, ФИО5 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 обстоятельства совершения преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире 

<

адрес>, где также были ФИО2, ФИО1. В указанной квартире он тайно похитил телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. После чего ушел из указанной квартиры, встретился с ФИО3, которая могла видеть у него похищенный телефон, на который постоянно поступали звонки. В дальнейшем он связывался по телефону с ФИО2, договариваясь о встрече, похищенный телефон продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил. Со стоимостью похищенного телефона согласен. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных, в том числе, на очной ставке с ФИО5, следует, что у него в пользовании находился телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. Данный телефон приобретался его родителями за 7166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в квартире 

<

адрес>, там же находился ФИО2 и ФИО5, с последним он познакомился в указанный день и привел его в свою квартиру. В 20 часов 50 минут он звонил со своего телефона матери. После ухода из квартиры ФИО5 он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. 

ФИО6 стал звонить со своего мобильного телефона на его (ФИО4) мобильный телефон, телефон был в сети, никто не брал трубку, потом телефон выключили. ФИО2 звонил на номер мобильного телефона ФИО5 А, который тот дал ФИО2 в ходе распития спиртного. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ФИО5, которому ФИО2 сообщил о пропаже телефона, предложив ФИО5 встретиться, последний согласился, но на встречу не пришел. 

т. 1 л.д. 79-82,83-85, 149-152 том 1

Из показаний ФИО4 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем и сыном ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения сыну был подарен телефон «

<

данные изъяты>», приобретенный за 7166 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на работе до позднего времени, сын находился дома со своим другом ФИО2. Она окончила работу в 22.00 часа, пошла домой, несколько раз звонила сыну, но телефон того был выключен. Примерно в 23.30 часов домой пришел сын с сотрудниками полиции и сообщил, что у него по месту жительства похитили телефон.

т. 1 л.д. 37-39, 44-46

Согласно заявлению ФИО4., ФИО1., представленному в Октябрьский районный суд города Мурманска, на значительности причиненного ущерба ФИО4., ФИО1. не настаивают. ФИО4. приобщены справки о доходах, согласно которым совместный доход семьи составляет более 50 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он находился в гостях у ФИО1 по адресу, 

<

адрес>, в квартире также находился А., с которым они ранее познакомились на улице и позвали домой к ФИО1. Находясь дома у ФИО1, они распивали пиво. В какой-то момент он уснул, его разбудил ФИО1 и сказал, что пропал мобильный телефон. А. в квартире не было. Он стал звонить со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1, никто не брал трубку. Он позвонил на номер мобильного телефона А., последний ему дал свой номер, А. перезвонил. Он сообщил А. о пропаже телефона ФИО1, они договорились о встрече, но А. не пришел. На его мобильный телефон пришло смс сообщение от А. следующего содержания « Я рядом, какой код?».

т. 1 л.д. 96-98

Из показания свидетеля ФИО3., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часа, может быть позже, она около магазина у 

<

адрес> встретила ранее знакомого ФИО5, последний ей пояснил, что был в указанном доме в гостях у несовершеннолетних, у ФИО5 в руках было два телефона, на один из которых активно звонили. 

т. 1 л.д.101-103

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО5, последний в квартире 

<

адрес> указал обстоятельства совершенного им хищения мобильного телефона «

<

данные изъяты>

т. 1 л.д.154- 158

Согласно сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 часа в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску, обратился несовершеннолетний ФИО1., о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

т. 1 л.д. 3

Из заявления ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в г. Мурманске, похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 

т. 1 л.д. 4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с находящейся внутри брошюрой. 

т. 1 л.д. 8-12

Согласно протоколу осмотра документов и предметов осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>».

т.1 л.д. 61-65

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>». 

т. 1 л.д. 127-129

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены: 

-копия скриншота о переписке, предоставленного в материалы уголовного дела в ходе допроса свидетеля ФИО2., которой зафиксирована переписка ФИО2 с абонентом направившим сообщение: «Я рядом какой код», время сообщения 21 час 46 минут;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором зафиксирована информация, о том, что пользователь в интернет сети интересовался стоимостью мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». 

т. 1 л.д. 130-134

Виновность ФИО5 в совершении кражи подтверждается показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями

- потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах хищения по месту жительства его телефона; 

-ФИО2. об обстоятельствах хищения телефона ФИО1., о звонках, которые он делал со своего телефона на похищенный телефон, о переписке, которую он вел с подсудимым со своего телефона; 

ФИО3 об обстоятельствах, при которых она видела подсудимого с двумя телефонами, на один из которых постоянно поступали звонки;

-ФИО4. об обстоятельствах хищения мобильного телефона ее несовершеннолетнего сына. Показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются:

- сообщением и заявление о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъята коробка от похищенного телефона; 

- протоколом осмотра документов и предметов, которым осмотрена переписка ФИО5 и ФИО2, мобильный телефон подсудимого.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства хищения, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, были изъяты с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым квалифицировать действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причиненный ФИО5 ущерб в размере 6 000 рублей не является значительным для потерпевшего и его законного представителя. 

Исследовав приведенную совокупность доказательств, принимая во внимание ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно заявлению ФИО4 ФИО1, представленному в Октябрьский районный суд города Мурманска, на значительности причиненного ущерба ФИО4., ФИО1. не настаивают. ФИО4 приобщены справки о доходах, согласно которым совместный доход семьи составляет более 50 000 рублей в месяц.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО5 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО5: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО5 судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в диспансерах, специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в быту не поступало.

В ходе предварительного расследования ФИО5 давал изобличающие себя признательные показания, в том числе, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание исковых требований, а также то обстоятельство, что ФИО5 воспитывался в детском доме.

Действия ФИО5 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

ФИО5 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что употреблял пиво, но настаивал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, доказательств обратному представлено не было. Сведений о том, что ФИО5 страдает алкоголизмом, не имеется. По указанным основаниям суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления, направленного против собственности, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику, его отношение к содеянному, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО1. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей. 

В результате преступных действий потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Таким образом, с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

С учетом материального положения ФИО5, удовлетворенных исковых требований суд находит необходимым процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО5 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона - считать возвращенными законному представителю потерпевшего ФИО7;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий -