Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 5 июня 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО14,

защитника Курач С.Ю., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Столмаковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО14 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08.05.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО14 и ФИО2. находились в 

<

адрес> где между ними произошла ссора. В этот момент у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 08.05.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО14, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 множественные (

<

данные изъяты>) удары 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения следующего характера: 

- 

<

данные изъяты>. 

Эти повреждения в своей совокупности, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за №12118) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО2. имеется причинная связь. 

Кроме того в результате умышленных преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО2 также были причинены телесные повреждения следующего характера: 

- 

<

данные изъяты>. Эти повреждения согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н п.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за №12118), не носят признаков причиненного какого-либо вреда здоровью. 

Действия ФИО14, в результате которых он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных ударов, мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО2

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что проживал 

<

данные изъяты> ФИО2 который 

<

данные изъяты> трезвый он был нормальный, а когда выпивал, начинал его донимать словесно, но руку никогда на него не поднимал. В марте 2019 года ФИО2 находился 

<

данные изъяты>. В конце апреля, в начале мая, точно не помнит когда это было, ФИО2 был пьяный ушел куда-то, потом пришел в четыре часа утра, стал на него кричать, соседи даже в стену стали стучать. Чтобы успокоить ФИО2, который сидел на кухне за столом, он подошел к нему сзади и ударил его 

<

данные изъяты> менее № раз. Удары наносил несильные, так как от стены не больно-то и размахнешься, но 

<

данные изъяты> у него появился. После этого ФИО2 замолчал, а он ушел в свою комнату.

08 мая 2018 года проснулся в 06 часов, 

<

данные изъяты> был дома, был трезвый, около 08 часов вышли на улицу, ждали 

<

данные изъяты> как обычно, никаких ударов ему в то утро не наносил, никаких конфликтов у них не было, 

<

данные изъяты> и пошел в магазин за сигаретами. 08 мая 

<

данные изъяты> был на 

<

данные изъяты> от того раза остался, когда его ударил, 

<

данные изъяты> уже проходил. 09 мая 2018 года 

<

данные изъяты> пошел на демонстрацию, когда пошел на праздник 

<

данные изъяты>, ушел и не возвращался. Узнал 

<

данные изъяты> которому позвонили 

<

данные изъяты>, он прибежал к ним 10 мая 2018 года примерно в 16 часов и все рассказал. Они пошли туда, он лежал, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО14 данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса ФИО14 в качестве подозреваемого от 28.06.2018 года следует, что вину признал частично, считая, что от его ударов наступить смерть 

<

данные изъяты> не могла, однако не отрицал, что наносил удары 

<

данные изъяты>. Он и ФИО2 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> не было, 

<

данные изъяты> не имелось, находился на 

<

данные изъяты> По какому поводу ему неизвестно. По окончании лечения 

<

данные изъяты> выписали домой. Находясь дома, 

<

данные изъяты> продолжал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять его нецензурными словами. После этого он звонил в 

<

данные изъяты>. ФИО2 его не избивал, хотя оскорблял нецензурными словами. Ему было неприятно. Из-за плохого отношения ФИО2 к нему, он перенес 

<

данные изъяты>, однако в больнице не лечился. 

<

данные изъяты>, когда у него имелись денежные средства. Он совместно с 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки очень редко. Последний раз с 

<

данные изъяты> он пил спиртное в начале мая 2018 года. Также 

<

данные изъяты> мог употреблять спиртные напитки с посторонними людьми, в частности с ФИО3, его фамилии не знает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Между ним и ФИО2 сложились немного конфликтные отношения, которые возникали, когда 

<

данные изъяты> находился в нетрезвом виде, ФИО2 начинал кричать на него, оскорблять нецензурными словами. В начале мая 2018 года, точную дату и время он не помнит, в утреннее время, он находился дома, спал, проснулся от того, что 

<

данные изъяты> стал громко кричать. Он встал и увидел, что 

<

данные изъяты> находится в нетрезвом виде. В связи с тем, что было ночное время, соседи стали стучаться в стену, так как 

<

данные изъяты> громко кричал. 

<

данные изъяты> сидел на стуле на кухне. Он подошел к 

<

данные изъяты>, при этом он стоял на ногах. 

<

данные изъяты> продолжал громко кричать, так как был нетрезв. Он решил ударить 

<

данные изъяты>. Он подошел к 

<

данные изъяты>, который сидел на стуле спиной к нему. Он подошел к нему и ударил его 

<

данные изъяты>, он думает, что удар попал куда-то в 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Он нанес несколько ударов 

<

данные изъяты>, точное количество пояснить не может, так как не помнит. Какими-либо предметами ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, бил лишь 

<

данные изъяты>. От ударов 

<

данные изъяты> на пол не падал, 

<

данные изъяты> о стену и другие предметы не ударялся. После нанесенных им ударов у 

<

данные изъяты> образовался 

<

данные изъяты>, под каким точно, он не помнит, сказать не может. Крови у 

<

данные изъяты> не было. После ударов 

<

данные изъяты> остался сидеть на стуле. 

<

данные изъяты> в ответ ему ударов не наносил, так как боялся его, потому что он 

<

данные изъяты> него. Хочет сказать, что между ним и 

<

данные изъяты> периодически возникали конфликты на бытовой почве, а именно, когда 

<

данные изъяты> напивался спиртного. Он выгонял 

<

данные изъяты> из дома, так как не мог терпеть 

<

данные изъяты> в нетрезвом виде, потому что тот начинал кричать, оскорблять его. Далее может пояснить, что 09 мая 2018 года около 10 часов 15 минут 

<

данные изъяты> ему пояснил, что поехал на демонстрацию по случаю 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ушел из дома один, при этом выпив дома № рюмку водки. После этого он 

<

данные изъяты> не видел. В мае 2018 года, точную дату он не помнит, от 

<

данные изъяты> по квартире ФИО4 он узнал, что 09 мая 2018 года она видела ФИО2, который ехал вместе с ней в автобусе. ФИО24 пояснила, что ФИО2 вышел из автобуса на остановке около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО2 мог пойти в гости к своему знакомому ФИО3, который возможно живет на 

<

адрес>. Он предполагает, что 

<

данные изъяты> совместно употреблял спиртные напитки с ФИО3, были общие интересы. 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> не падал, 

<

данные изъяты> не ударялся. 07, 08, 09 мая 2018 года ФИО2 находился дома. Все эти дни он ночевал дома, однако выходил на улицу, выбросить мусор, покурить, долго не находился на улице, возвращался домой. Когда с улицы возвращался домой в эти дни (07,08 мая 2018 года) у него на 

<

данные изъяты> телесных повреждений не имелось. 

<

данные изъяты> было чистое, побоев не было (том № 1 л.д.93-97).

Из протокола допроса ФИО14 в качестве подозреваемого от 29.06.2018 года следует, что он уточнил, что нанес удары 

<

данные изъяты> 08 мая 2018 года с 5 до 9 часов, точное время назвать не может (л.д. 106-108).

Из протокола допроса ФИО14 в качестве обвиняемого от 23.08.2018 года следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает частично, считает, что от его действий смерть ФИО2 наступить не могла, так как нанес небольшое количество ударов. 08.05.2018 он находился дома, спал. ФИО2 также находился дома. Находясь дома, он не исключает, что это было 08.05.2018 года в промежуток времени с 05 до 09 часов, он проснулся, так как ФИО2 начал громко кричать. Он встал и увидел, что 

<

данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии. Он находился в трезвом виде, с похмелья не был. 

<

данные изъяты> продолжал громко кричать. В связи с тем, что было еще рано соседи стали стучаться в стену, так как ФИО2 громко кричал. 

<

данные изъяты> сидел на стуле на кухне, он подошел к 

<

данные изъяты> при этом, он стоял на ногах. 

<

данные изъяты> продолжал громко кричать, был нетрезв. Он подошел к нему и ударил его 

<

данные изъяты>, он думает, что удар попал куда-то в 

<

данные изъяты>, точнее сказать не может. Он нанес несколько ударов 

<

данные изъяты>, точное количество ударов он не помнит. Какими-либо предметами ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, бил лишь 

<

данные изъяты> только 

<

данные изъяты>. От ударов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о стену и другие предметы не ударялся. После нанесенных им ударов у 

<

данные изъяты> образовался 

<

данные изъяты>, под каким точно он не помнит, сказать не может. Крови у 

<

данные изъяты> не было. После ударов 

<

данные изъяты> остался сидеть на стуле. 

<

данные изъяты> в ответ ему ударов не наносил, так как боялся его, потому что он 

<

данные изъяты> сильнее его. Может дополнить, что между ним и 

<

данные изъяты>, периодически возникали конфликты на 

<

данные изъяты>, а именно когда 

<

данные изъяты> напивался спиртных напитков. Он выгонял 

<

данные изъяты>, так как не мог терпеть его в нетрезвом виде, потому что тот начинал кричать, оскорблять его. 09.05.2018 ФИО2 дома не ночевал, так как 09.05.2018 года около 10 часов 15 минут ушел на 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 не подтвердил, что наносил удары ФИО2. 08 мая 2018 года, пояснив, что следователю точную дату и время нанесения им ударов ФИО2 не называл, говорил, что нанес удары в первых числах мая 2018 года, протокол подписал не читая, так как 

<

данные изъяты> был утомлен допросами и иными следственными действиями: «

<

данные изъяты>, сам что-то прочитал, может он упустил многое, ну и я 

<

данные изъяты>». О том, что 

<

данные изъяты> ударил не 08 мая, пояснил тем, что в этот день 

<

данные изъяты>, а потом ему. 

Сторона обвинения предоставила суду в качестве доказательств виновности ФИО14 следующие показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что подсудимый 

<

данные изъяты>, ничего плохого никому не делал. 

<

данные изъяты> с ним невозможно было общаться. 

<

данные изъяты> и уйдет гулять, приведет друзей домой. 

<

данные изъяты> все делал для него. Когда ФИО2 трезвый все у них нормально, а если он выпьет, то лучше не приходить, он кричал, задевал 

<

данные изъяты>. Когда работал, навещал их № раза в неделю, когда к ним приходил 

<

данные изъяты> был в слезах. 

<

данные изъяты> жаловался, что ФИО2 на него руку поднимал, но 

<

данные изъяты> защищался. Случаев применения насилия со стороны ФИО14 к ФИО2 не видел и не знает. 9 мая 2018 года с 

<

данные изъяты> заезжали к ним поздравить с праздником. Дверь открыл 

<

данные изъяты>, разговаривали в коридоре, предложил им поехать к ним в гости, но они отказались. 

<

данные изъяты> сидел на кухне, резал окрошку, какие-либо телесные повреждения у 

<

данные изъяты> не видел. ФИО2 ни на что не жаловался, сидел спиной к нему, но оборачивался, когда он его приглашал. Потом ему позвонили в 

<

данные изъяты> и сообщили, что ФИО2 нашли мертвым, все подробности узнал только из материалов дела. Со слов 

<

данные изъяты> конфликтов у них не было в этот день, и перед этим днем тоже. Он сказал, что ФИО2 утром ушел на демонстрацию. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что у него 

<

данные изъяты> В период употребления спиртных напитков ФИО2 надоедал 

<

данные изъяты>, переговаривался с 

<

данные изъяты>, провоцировал ссоры. Хочет сказать, что 

<

данные изъяты> спокойно сидел в своей комнате, а ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к 

<

данные изъяты>, громко кричал в квартире. После этого 

<

данные изъяты> вызывал 

<

данные изъяты> ФИО2 не бил 

<

данные изъяты>, ударов не наносил. В связи с этим на этой почве между ФИО14 и ФИО2 сложились не очень хорошие отношения, так как 

<

данные изъяты> было тяжело терпеть ФИО2, в связи с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не переносил, когда ФИО2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. Ему неизвестны факты, когда 

<

данные изъяты> наносил удары ФИО2, бил ли ФИО14 ФИО2, не знает, сказать не может. Он общался с ФИО2 очень редко, только, когда приходил к ним домой, чтобы навестить 

<

данные изъяты>. У ФИО2 мобильного телефона не имелось, тот общался с ним по городскому телефону. Последний раз он видел ФИО2 09.05.2018 около 09 часов, когда приехал к 

<

данные изъяты> в гости по адресу: 

<

адрес>, чтобы поздравить 

<

данные изъяты> с праздником. Приехав в квартиру 

<

данные изъяты>, там находился ФИО14 и ФИО2. 

<

данные изъяты> был в трезвом состоянии. В каком состоянии находился ФИО2 (трезвый/нетрезвый), сказать не может. ФИО2 сидел за столом и делал окрошку, нарезал огурцы, при этом сидел спиной к нему за столом, а он находился в прихожие, в кухню не заходил. Он направился в зал к 

<

данные изъяты>, где общался с ним не более 5-7 минут. При общении он предложил 

<

данные изъяты> поехать в 

<

адрес>, но 

<

данные изъяты> отказался. ФИО2, он также предложил ехать в 

<

данные изъяты> но тот также отказался. Уточнил, что ФИО2 по-прежнему находился к нему спиной. Имелись ли 09.05.2018 у ФИО2 на 

<

данные изъяты> телесные повреждения, ответить не может, 

<

данные изъяты> ФИО2, он не видел. 09.05.2018 ФИО2 не жаловался ему на боли, в том числе на 

<

данные изъяты>. 09.05.2018 

<

данные изъяты> ему не рассказывал, что ударил ФИО2 про ссоры и конфликты также не рассказывал (Т.1 л.д. 57-59)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что давал их, пояснив, что 9 мая ФИО2 сидел к нему спиной, но иногда поворачивался через 

<

данные изъяты> плечо, если бы был 

<

данные изъяты>, то он увидел бы его. 

<

данные изъяты> было сложно с 

<

данные изъяты>, когда он выпьет, начинал гулять, приводить компании для пьянки, дома шалман, кричал, приставал к 

<

данные изъяты> это и при нем бывало, когда приходил. 

<

данные изъяты> уж к себе в комнату уйдет, закроется, а он к нему приходит и все жужжит на ухо. Перед 9 мая приходили их навещать недели за две. Уверен, что 

<

данные изъяты> невиновен, потому что он не мог этого сделать, когда 

<

данные изъяты> хоронили, видел его 

<

данные изъяты> все было разбито.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что знала погибшего ФИО2., он общался с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> созванивались, видела его один раз, когда он к ним пришел в гости 9 мая 2018г. в 09 часов. У него был уже 

<

данные изъяты>, спросила, откуда 

<

данные изъяты>, он ответил что подрался 

<

данные изъяты>, про драку ничего не пояснял, только то, что подрался 

<

данные изъяты> и что он его постоянно ругает. Потом ФИО2 с 

<

данные изъяты> пошли в магазин, купили сок, № бутылки водки, сигареты и бокалы. ФИО2 предложил с ним выпить, она согласилась. Затем ФИО3 позвонил 

<

данные изъяты> и он ушел примерно в 11часов 20 минут. ФИО2 остался, допили № бутылку водки, ФИО2 ушел, куда не сказал. Через какое-то время он вернулся, было уже темно, попросился у них остаться, позвонила 

<

данные изъяты>, спросила можно ли оставить ФИО2 На 

<

данные изъяты> у ФИО2 

<

данные изъяты> была кровь, одежда была грязная, следователю она об этом тоже говорила. Когда он вернулся, спросила его, где он был, но он ничего не ответил, сказал, что с кем-то подрался, а с кем, когда не говорил. Он попросился умыться, потом попросил налить ему чай, попросился прилечь отдохнуть, через какое-то время спросила у него: «

<

данные изъяты>?», он отвечал: «

<

данные изъяты>». Утром к нему подошла, стала его звать, а он только что-то мычал в ответ, пыталась позвонить в скорую, но не получилось, тогда позвонила знакомой ФИО6 и попросила ее прийти, вызвать скорую. Когда приехала скорая, констатировали смерть. ФИО6 вызывала скорую помощь, встречала, она и сказала про избиение.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает 

<

данные изъяты>. ФИО3 ей знаком, она познакомилась с ним через ФИО7, которая является 

<

данные изъяты> ФИО8 – 

<

данные изъяты> ФИО3. Ей известно, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2. Сама она видела ФИО2 около № раз, когда он приходил по адресу 

<

адрес> По характеру ФИО2, был 

<

данные изъяты>. Даже не ругался нецензурными словами. ФИО2 приходил вместе с ФИО3, так как они общались между собой. В апреле 2018 года, точную дату она не помнит, на 

<

данные изъяты>, а именно на 

<

данные изъяты> ФИО2, она увидела свежий синяк. Она спросила, откуда у него 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 ответил ей, что его ударил 

<

данные изъяты> ФИО14, за то, что ФИО2 не помыл посуду. ФИО2 и ФИО14 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, номер дома и квартиры ей неизвестны. В апреле 2018 года она видела ФИО2 последний раз при вышеописанных обстоятельствах. 07, 08, 09 мая 2018 года ФИО2 она не видела. 10.05.2018 около 10 часов ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5 и попросила прийти к ней домой по адресу 

<

адрес> и вызвать скорую помощь. Примерно через 30 минут она пришла к ФИО5, там же был ФИО3. ФИО2 лежал на кровати, был живой, однако ничего не говорил, а только мычал. Она позвонила по номеру «№» и вызвала скорую помощь. На 

<

данные изъяты> ФИО2 она видела 

<

данные изъяты>. ФИО2 ничего по поводу синяка пояснить не мог. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть ФИО2. ФИО2 рассказывал ей, что между ним и 

<

данные изъяты> ФИО14 постоянно возникали конфликты, они ругались между собой. Это случалось по разным причинам, например ФИО2 не там повесил носки, приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Также причиной ссор ФИО14 с ФИО2 было то, что на 

<

данные изъяты> покупал 

<

данные изъяты> сигареты. ФИО14 это не нравилось. В связи, с чем между ФИО2 и Ю.А. Абрамовыми постоянно возникали ссоры, скандалы. Также ей известно со слов ФИО2, что когда тот приходил домой в нетрезвом виде, 

<

данные изъяты> вызывал 

<

данные изъяты>. Между ФИО2 и ФИО14 были натянутые, тяжелые отношения (том № 1 л.д.75-81).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности 

<

данные изъяты> скорой помощи работает №. С 08 часов 10.05.2018 до 08 часов 11.05.2018 она находилась на суточном дежурстве в составе 

<

данные изъяты> бригады. Старшим бригады является она. Карта вызова скорой медицинской помощи № составлена лично ею. 10.05.2018 в 12 часов 17 минут 31 секунду диспетчеру поступил вызов. В 12 часов 25 минут 22 секунды вызов был передан ей. В 12 часов 30 минут она прибыла по адресу 

<

адрес>. В квартире находилась женщина, как ее зовут, она не помнит, эта женщина вызывала скорую помощь, также в квартире находился 

<

данные изъяты> парень на вид №, как его зовут ей не известно. В указанной квартире на кровати лежал ФИО2, который был без сознания, не контактен, не разговаривал. У ФИО2. на 

<

данные изъяты> имелась 

<

данные изъяты>. Она осмотрела ФИО2 и установила признаки 

<

данные изъяты>. Следов борьбы и крови в квартире не было. Хочет сказать, что в квартире находилась женщина на вид около №. Присутствовавшие в квартире лица пояснили, что телесные повреждения у ФИО2 образовались, вернее сказать имелись 09.05.2018. Об обстоятельствах смерти ФИО2. ей ничего неизвестно, сказать ничего не может (том № 1 л.д.82-85).

Из показаний 

<

данные изъяты> эксперта ФИО10 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что принимая во внимание внешние признаки повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 можно полагать, что последние возникли за несколько суток до наступления смерти пострадавшего, возможно в начале мая 2018 года, вполне вероятно, 08.05.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (том № 1 л.д.87-89).

Из пояснений эксперта ФИО10. в судебном заседании, следует, что 

комплекс повреждений, имевшихся у ФИО2 вполне вероятно был причинен 08 мая 2018 года с 05 до 09 часов, возникнуть 01 или 02 мая 2018 года они не могли. В заключении № им достаточно полно перечислены все телесные повреждения, которые имелись 

<

данные изъяты> По внешним признакам давность причинения этих телесных повреждений № суток. 

<

данные изъяты> Разграничить от каких именно повреждений наступила смерть, нельзя. Может быть, например, от 

<

данные изъяты> По внешним признакам повреждения возникли приблизительно за № суток, так как существует специальная таблица, там все расписано по дням и часам, изначально 

<

данные изъяты> так как это все индивидуально. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> по внешним признакам также причинено за № суток.

Стороной обвинения представлены также следующие письменные доказательства.

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, об обнаружении трупа ФИО14 ФИО2 в 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> Труп расположен в квартире на кровати 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-17); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на № этаже дома. На кухне с 

<

данные изъяты> стороны 

<

данные изъяты> стены расположен стол, на котором имеется скатерть. У стола на полу расположен стул. В квартире следов 

<

данные изъяты> не имеется. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО14 пояснил, что в момент нанесения ударов 

<

данные изъяты>, тот сидел на стуле за столом (т.1 л.д.46-52);

протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО14 от 28.06.2018, из которого следует, что ФИО14 в начале мая 2018 года, точную дату и время не помнит, он находился дома, спал. В какой-то момент он проснулся от того, что ФИО2 стал громко кричать. Он встал и увидел, что 

<

данные изъяты> находится в нетрезвом виде. 

<

данные изъяты> находился один, у него в руках никаких предметов не было. Он находился в трезвом виде, с похмелья не был. 

<

данные изъяты> находясь в квартире, стал громко кричать. В связи с тем, что было ночное время, соседи стали стучаться в стену, так как 

<

данные изъяты> громко кричал. 

<

данные изъяты> сидел на стуле на кухне. Он подошел к 

<

данные изъяты>, при этом он стоял на ногах. 

<

данные изъяты> продолжал громко кричать, так как был нетрезв. Он решил ударить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он подошел к 

<

данные изъяты>, который сидел на стуле спиной к нему. Он подошел к нему и ударил его 

<

данные изъяты>, Он думает, что удар попал куда-то в 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Он нанес несколько ударов по 

<

данные изъяты>, точное количество пояснить не может, так как не помнит. Какими-либо предметами ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, бил лишь 

<

данные изъяты> только 

<

данные изъяты>. От ударов 

<

данные изъяты> на пол не падал, 

<

данные изъяты> о стену и другие предметы не ударялся. После нанесенных им ударов у 

<

данные изъяты> образовался 

<

данные изъяты>, под каким точно, он не помнит, сказать не может. Крови у 

<

данные изъяты> не было. После ударов 

<

данные изъяты> остался сидеть на стуле. 

<

данные изъяты> в ответ ему ударов не наносил, так как боялся его, потому что он 

<

данные изъяты> сильнее его (т.1 л.д.98-101);

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что вызов по поступившему в 12 часов 17 минут вызову к ФИО2 на 

<

адрес> бригада в составе ФИО9 и ФИО11 прибыла в 12 часов 30 минут, повод к вызову – избили, лежит на 

<

данные изъяты> вниз, со слов знакомых «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> время констатации смерти 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО2. явилась 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2. обнаружены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

Эти повреждения носят характер 

<

данные изъяты>, возникли, судя по их внешним признакам, приблизительно за № суток до наступления смерти пострадавшего, могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и от ушибов о таковые в результате падений, в своей совокупности, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за №12118) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью ФИО2. имеется причинная связь; 

- 

<

данные изъяты>, возникли, судя по их внешним признакам, приблизительно за № суток до наступления смерти пострадавшего, могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и от ушибов о таковые в результате падений, при этом данные повреждения согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н п.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за №12118), не носят признаков причиненного какого-либо вреда здоровью и, соответственно, никакого отношения к смерти не имеют (т.1 л.д.129-132);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что категорично не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных в области 

<

данные изъяты> трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО14 в ходе его допроса и следственного эксперимента от 28.06.2018, а именно от ударов 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание внешние признаки повреждений обнаруженных на трупе, может полагать, что последние возникли за несколько суток до наступления смерти пострадавшего, возможно в начале мая 2018 года. 

<

данные изъяты> Это свидетельствует о том, что ФИО2. перед смертью употреблял алкоголь (т.1 л.д.138-140).

В качестве доказательств невиновности подсудимого сторона защиты представила суду показания подсудимого в судебном заседании, показания в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО12., ФИО13., ФИО9 заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что знает 

<

данные изъяты>, иногда ругались, но драк никогда не было. ФИО2 был 

<

данные изъяты> В ночь с 07 мая на 08 мая звуков ссоры между 

<

данные изъяты> не слышала, только вечером видела ФИО2., он сидел около подъезда на лавочке, покурил и пошел домой. Он постоянно сидел на лавочке около подъезда. ФИО2 видела последний раз 09 мая, с ним ехали в маршрутке, он был в легком алкогольном опьянении, хорошо выглядел, бритый, нарядный, никаких 

<

данные изъяты> не видела. Еще у него спросила, не к невесте ли он собрался. Говорил, что дома скучно, пойду, развеюсь. Когда он вышел из маршрутки на 

<

адрес>, направился в сторону 

<

данные изъяты> во дворы.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она работает 

<

данные изъяты>, ФИО14 и ФИО2. более № лет 

<

данные изъяты>. 08.05.2018 года в первой половине дня, точное время не помнит, оно отмечается в маршрутных листах, которые находятся у начальника, приехала, они сидели на улице на лавочке. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не видела, прошли к ним домой. 

<

данные изъяты> и ушел к себе в комнату. Все было спокойно, порядок на кухне нарушен не был. Они оба были трезвые. 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что с ФИО14 являются 

<

данные изъяты>, он со всеми находиться в хороших отношениях, 

<

данные изъяты>. С погибшим ФИО2 также был знаком. 

<

данные изъяты>. Слышимость хорошая. Если происходили конфликты 

<

данные изъяты>, то не чаще одного 

<

данные изъяты> и не вот уж конфликты, а разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 выпивал, но из-за чего они конфликтовали с 

<

данные изъяты>, не знает. Последний их конфликт был перед майскими праздниками где-то в № часа ночи. Громко разговаривали, у них 

<

данные изъяты> постучала им в стену, просила их прекратить шуметь, и минут через № они прекратили ругаться. Наступила тишина, как будто спать легли. Запомнил, что это было именно перед майскими праздниками потому, что надо было 

<

данные изъяты>, еще подумали, праздники не начались, а они уже отмечают. Перед 9 мая 2018 года у них конфликтов не было. После этого конфликта ФИО2 видел мельком.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что когда приехала в составе бригады скорой медицинской помощи 10.05.2018 года по вызову по адресу 

<

адрес> увидели на кровати труп мужчины, все повреждения описывались ею в карте вызова. Со слов присутствующих, его избили, была 

<

данные изъяты> На месте были две женщины и один мужчина, записала, что его избили, скорее всего, со слов женщины, она уж больно переживала. Что у погибшего была 

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, записала со слов встречающих. Почему в протоколе ее допроса написано, что присутствующие в квартире лица, пояснили, что телесные повреждения у ФИО2 образовались, вернее сказать имелись 09.05.2018г, не знает, так как внимательно протокол не читала.

Согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. непосредственно наступила от 

<

данные изъяты> и данные 

<

данные изъяты> исследования, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. («

<

данные изъяты>»).

Учитывая данные 

<

данные изъяты> исследования 

<

данные изъяты> полагаем, что повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть ФИО2., возникли от № до момента наступления смерти, согласно данным методических рекомендаций 

<

данные изъяты>

Однако учитывая весь комплекс имеющихся в распоряжении комиссии экспертов данных: данные 

<

данные изъяты> наиболее вероятно, что повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, от которых наступила смерть ФИО2 образовались в пределах № до наступления смерти.

<

данные изъяты> соответствуют давности их образования в пределах № до наступления смерти.

Категорично исключить причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть ФИО2 а также 

<

данные изъяты> обнаруженные при исследовании трупа, образоваться ДД.ММ.ГГГГ не могли.

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.147-148). 

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, не доказана.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, не установлена причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

К данному выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании было объективно установлено, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, что следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО12 видимых телесных повреждений у ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4. не имелось их и утром ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО5 пояснила, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, когда к 

<

данные изъяты> в гости пришел ФИО2 у него 

<

данные изъяты>, а когда вечером он вернулся после прогулки, его одежда была грязная, у него появилось повреждение в 

<

данные изъяты>. При этом он пояснил, что с кем-то подрался, а с кем и когда не говорил. После этого жилища ФИО5. он не покидал, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> там и была констатирована его смерть бригадой скорой медицинской помощи. Из пояснений 

<

данные изъяты> бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей к ФИО2 свидетеля ФИО9 она составила карту вызова, в которой со слов присутствовавших указала, что накануне ФИО2 избили неизвестные. У погибшего имелась 

<

данные изъяты>, которая по внешним признакам соответствовала давности образования от 

<

данные изъяты> до осмотра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вызвавшие смерть ФИО2 возникли, судя по их внешним признакам, приблизительно за 

<

данные изъяты> до наступления смерти пострадавшего, могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и от ушибов о таковые в результате 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, категорично не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных в области 

<

данные изъяты> трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО14 в ходе его допроса и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ударов 

<

данные изъяты> пострадавшего за несколько суток до наступления смерти пострадавшего, возможно в начале мая 2018 года. 

Согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая данные судебно-гистологического исследования 

<

данные изъяты> повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть ФИО2., возникли от 

<

данные изъяты> до момента наступления смерти, однако учитывая весь комплекс имеющихся в распоряжении комиссии экспертов данных о 

<

данные изъяты> ФИО2., а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данные 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, что повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, от которых наступила смерть ФИО2 образовались в пределах 

<

данные изъяты> до наступления смерти. Категорично исключить причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Подсудимый ФИО14 в суде настаивал на том, что 8 мая 2018 года ударов 

<

данные изъяты> ФИО2. не наносил, такого следователю не говорил, говорил о том, что в этот день они 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого о том, что 08.05.2018 года он ударов 

<

данные изъяты> не наносил, ночь прошла спокойно и с 8 часов утра они вместе с ним ждали 

<

данные изъяты>, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, когда она приехала, чтобы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сидели на улице на лавочке, все было спокойно, они 

<

данные изъяты> были трезвые, телесных повреждений не видела, 

<

данные изъяты>. Согласно представленной суду копии 

<

данные изъяты>

Показания ФИО14 не опровергаются и заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года о времени причинения ФИО2. повреждений, повлекших его смерть. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных исследованных в суде доказательств, суд находит недоказанным, что повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты> повлекшие смерть ФИО2., причинены ему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, как это изложено в обвинительном заключении по уголовному делу.

Суд отвергает доказательства приведенные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО14, связанные с установлением даты нанесения ударов ФИО14 ФИО2 и возможности наступления его смерти в результате этих ударов, а именно его показания в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108) и допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении повреждений, от которых наступила смерть ФИО2 приблизительно за 

<

данные изъяты> до наступления смерти пострадавшего и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что категорично не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных в области 

<

данные изъяты> трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО14 в ходе его допроса и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ударов 

<

данные изъяты> пострадавшего за несколько суток до наступления смерти пострадавшего, возможно в 

<

данные изъяты>. 

Государственный обвинитель, предлагая принять за основу показания ФИО14 на предварительном следствии, мотивирует это только соблюдением норм УПК РФ при их получении и отсутствием убедительных причин к смене показаний, расценивая это как способ уменьшения вины.

Однако, подсудимый ФИО14 в суде настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ года ударов ФИО2 не наносил, такого следователю не говорил, сообщал ему о том, что в этот день они с 

<

данные изъяты>, по его словам следователь «

<

данные изъяты>». Суд принимает данные объяснения подсудимого с учетом его 

<

данные изъяты>, отмеченного в вышеприведенном 

<

данные изъяты>, а также объективным подтверждением их заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13., являющегося 

<

данные изъяты> следует, что события, с которыми ФИО14 ассоциирует нанесение им ударов ФИО2. из-за того, что 

<

данные изъяты> рано утром, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, чем вызвал недовольство 

<

данные изъяты> стучавших в стену и требовавших прекратить шуметь, произошли не в 

<

данные изъяты>, как изначально показывал ФИО14, а в 

<

данные изъяты>. При этом свидетель уверенно пояснил это тем, что они 

<

данные изъяты> отметили, что праздники еще не начались, а соседи их уже отмечают. Однако, согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года повлекшие смерть ФИО2 повреждения, образоваться 

<

данные изъяты> не могли. 

Доводы государственного обвинителя о том, что следует доверять только заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года является недостоверным суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о возникновении повреждений, от которых наступила смерть ФИО2 приблизительно за 

<

данные изъяты> до наступления смерти пострадавшего, основанный на внешних признаках данных повреждений, в то время как дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза № проведена с 

<

данные изъяты> имеющих значение при разрешении поставленных перед экспертами вопросов, содержащим ссылки на использованные методики, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанный в заключении экспертов временной промежуток образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО2 полностью исключает их причинение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО12 ФИО4 ФИО5 ФИО9. Противоречий по поводу времени причинения повреждений, от которых наступила смерть ФИО2 данное заключение не имеет, в нем содержится научно обоснованный вывод по данному вопросу, исходя из общих методик, который конкретизируется с учетом комплекса 

<

данные изъяты> данных погибшего ФИО2

Также несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что «

<

данные изъяты> в показаниях свидетелей относительно того, кто же еще и когда мог причинить ФИО2 телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>, от которых наступила его смерть, не имеется. Напротив, в своих показаниях свидетели говорили лишь со слов погибшего ФИО2, что его ударил именно 

<

данные изъяты> Об иных лицах, причастных к его избиению 

<

данные изъяты> он не сообщал никому, хотя это было бы логично сообщить о том, что его кто-то избил ДД.ММ.ГГГГ». 

Вина подсудимого не подлежит доказыванию путем ссылок на отсутствие сведений об иных лицах, которые могли совершить преступление. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 установлено, что ФИО2 говорил об избиении его неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ года после того, как он ушел из квартиры ФИО5 Свидетель ФИО5. подтвердила также, что сообщала об этом еще в своих первоначальных объяснениях. 

С учетом пояснений ФИО5 о том, что у пришедшего к ней утром ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. был лишь 

<

данные изъяты>, несостоятелен довод обвинения о том, что на момент появления свидетеля ФИО12 у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года мог быть не вполне заметен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как не установлено наличия причин для оговора ими подсудимого. Суд оценивает достоверность и относимость данных показаний в их совокупности, а также с учетом исследованных судом объективных данных. 

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей защиты в совокупности с выводами заключения дополнительной комплексно судебно-медицинской экспертизы № о времени причинения повреждений, вызвавших смерть ФИО2 по мнению суда, не установлена причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, считая виновность ФИО14 неустановленной, суд полагает, что ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует оправдать за непричастностью к совершению преступления. 

Потерпевшим ФИО1 исковых требований не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО14 на предварительном следствии, на основании ст.132 УПК РФ взысканию с оправданного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признать невиновным и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать вследствие непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО14 отменить.

Признать за ФИО14 право на реабилитацию, разъяснив, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в 

<

данные изъяты> и иных правах. 

С требованием о возмещении имущественного вреда ФИО14 вправе обратиться в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

ФИО14 вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Направить руководителю следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ 

<

данные изъяты> уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий: п.п. Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: