Дело № 10-24/2017 (№ 1-24/2017) мировой судья – Набокова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением ограничений;

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.П.., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, из которого следует, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку признание опьянения отягчающим обстоятельством не мотивировано, из описания преступного деяния не следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вопрос о том находился ли ФИО1 в состоянии опьянении в момент совершения преступления, а также повлияло ли данное состояние на его поведение в судебном заседании не выяснялся, в связи с чем наказание подлежит снижению на 01 месяц.

Потерпевшая М.П. извещенная о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего мнения по существу апелляционного представления не выразила.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Норильска Пирогов Ю.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исключить из него указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, и снизить назначенное наказание на 01 месяц.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фадеева Е.Н., против удовлетворения апелляционного представления не возражали, полагали необходимым его удовлетворить. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. 

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в отношении М.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено – признание вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>.

Кроме того из приговора следует, что суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу приведенной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона мировой судья, принимая решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не только не привел в приговоре соответствующих мотивов, но и не указал при описании преступного деяния наличие у ФИО1 состояния опьянения при совершении преступления.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 30 мая 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи, в том числе установленные по приговору на осужденного ФИО1 ограничения и возложенные на него обязанности - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда. 

Судья: Ю.В. Литвинова.