Дело № (в суде первой инстанции дело №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым постановление начальника ЛОП аэропорта г. ФИО1 Владимировича № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЛОП аэропорта г. ФИО1 А.В. № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> жалоба ФИО2 на постановление начальника ЛОП аэропорта г. ФИО1 А.В. № от 

<

дата> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ удовлетворена, постановление начальника ЛОП аэропорта г. ФИО1 А.В. № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление начальника ЛОП аэропорта г. ФИО1 А.В. № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что принятие ее к производству суда говорит о том, что материалы составлены правильно, однако проколом об административном правонарушении нарушения не зафиксированы. Судья незаконно допустил сотрудников полиции к ознакомлению с материалами дела, которые не являются стороной по делу, что указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Судьей не рассмотрены все доводы жалобы ФИО2

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) (далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из представленных материалов к жалобе следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 10 часов 32 минуты осуществлял курение табака на расстоянии менее чем 15 метров от входа в помещение аэропорта г. ФИО1.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что сведения о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа отразились в личном кабинете ФИО2 на портале «Госуслуги» 

<

дата> в 03 часа 28 минут по Московскому времени, то есть 

<

дата> в 23 часа 28 минут по местному времени, постановление вынесено 

<

дата>, то есть до назначенной в извещении даты. 

Допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела судья районного суда признал существенными, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену постановления об административном наказании как незаконного.

Выводы судьи о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях - нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), заявителем жалобы не оспариваются.

Исходя из того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, судья районного суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение административному органу.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные в деле доказательства не могут быть признаны подтверждающими его вину, а также ходатайство об исключении из материалов дела: письма генерального директора аэропорта ФИО1, видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», листа № и конверта № сопроводительного письма сотрудников аэропорта ФИО1 от 

<

дата> с оптическим диском, листа 2 рапорта ФИО4, преждевременны и подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Оснований для исключения из материалов дела возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с приложениями начальника ЛОП в а/п ФИО1 Алтайского ЛУ МВД России, приложения к возражению (протокол осмотра помещений, территорий от 

<

дата>) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку представление участниками административного судопроизводства возражений является их правом. 

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, не нашли своего подтверждения, ФИО2 в силу ст. 25.13 КоАП РФ не лишен был права заявить отвод. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, рассмотрена Майминским районным судом в порядке, установленном ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Е.А. Кокшарова