Дело № 2-435/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р., 

с участием: представителя истца ФИО2; представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 72 195 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 15 450 рублей, за изготовление копий документов в сумме 2904,60 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель и собственник ФИО1; «

<

данные изъяты>» №, водитель и собственник ФИО4. Виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о страховом случае, к которому приложен предусмотренный законом пакет документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 278 000 рублей. Однако данная сумма несоразмерна ущербу, причиненному истцу в результате ДТП. Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования без учета прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 500 рублей, стоимость экспертизы составила 20 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение и иные, предусмотренные законом расходы, ответчик в установленный 10-дневный срок претензию не удовлетворил. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 702,3 рублей, неустойку в сумме 139 008,12 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, 252 рублей – оплата комиссии банку взимаемой при оплате судебной экспертизы. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении в частности: взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставил без изменения. Пояснил, что при рассмотрении дела ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 500 рублей, таким образом, ответчик признал требования истца, согласился с экспертизой истца. Требования о взыскании страхового возмещения с учетом ее выплаты не поддерживает, также не поддерживает требование о взыскании финансовой санкции, так как ответчиком после обращения истца с заявлением о страховой выплате произведена частичная ее оплата. Представитель истца представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, доводы которых поддержал. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов, считая их обоснованными, разумными, не завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала, пояснив, что истцу страховая выплата произведена в полном объеме, на основании представленной им досудебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов, заявляя об их несоразмерности. В требовании о взыскании расходов на оплату комиссии Банку просила отказать, считая, что ответчик не должен возмещать данные расходы, поскольку они не относятся к необходимым и обязательным расходам, которые истец должен нести при рассмотрении дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель и собственник ФИО1; «

<

данные изъяты>» №, водитель и собственник ФИО4. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком) истцу произведена страховая выплата в сумме 278 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования без учета прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 500 рублей, стоимость экспертизы составила 20 300 рублей. Исходя из частичной оплаты страхового возмещения, недоплаченная сумма указанного возмещения составила 64 500 рублей.

После производства экспертизы истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 64 500 рублей, о выплате неустойки, о возмещении расходов, понесенных с оплатой экспертизы. Выплаты произведены не были. 

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, произведенной на основании решения суда по ходатайству представителя истца, следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства «

<

данные изъяты>» № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния, с округлением составляет 361 100 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 397,70 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел страховую выплату в сумме 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данная выплата произведена исходя из заявленных истцом исковых требований (недоплата страхового возмещения в сумме 64 500 рублей). Согласно платежному поручению денежные средства перечислены на имя ФИО4, в назначении платежа отсутствует информация о его назначении, в связи с чем суд признает данную выплату в качестве выплаты страхового возмещения, заявленной истцом как в претензии, адресованной ответчику до обращения в суд, так и в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил перечисление истцу данной выплаты, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, вместе с тем от данных требований не отказался. 

Ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, по заявленным им в исковом заявлении требованиям, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение страховой выплаты суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 129 008,12 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его подлежащим снижению до 64 500 рублей – до размера недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с исковым заявлением в суд в сумме 278 000 рублей, и доплату невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 500 рублей в период рассмотрения дела, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 64 500 рублей.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Неустойку в размере 64 500 рублей суд находит соразмерной причиненному ущербу, приходит к выводу, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 250 рублей (64 500 / 2).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не находит. Ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Злоупотребление правом в действиях истца (потерпевшего) в данном случае судом не установлено. Ответчиком не доказано, что размер штрафа в вышеуказанных размерах явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании финансовой санкции, при рассмотрении дела представитель истца данные требования не поддержал, о чем представлено заявление, вместе с тем от них не отказался. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как установлено, истцу не было отказано в страховой выплате, страховая выплата на основании заявления о страховом возмещении была произведена (частичная выплата). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

По изложенным выше основаниям, и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд признает доводы ответчика, изложенных в письменных возражениях, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, необоснованными и подлежащими отклонению. Требования истца, которые суд нашел подлежащими удовлетворению, основаны на законе, оснований для отказа в их удовлетворении не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 8400 рублей, на оплату комиссии Банка в размере 252 рублей, оплату за изготовления копий документов, приобщенных к материалам дела в сумме 2904,60 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 450 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика, заявляя о завышенном размере судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, а также с оплатой судебной экспертизы в сумме 8400 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает. Указанные расходы истцом понесены для восстановления своих прав и законных интересов, связанных с получением страховой выплаты, предусмотренной Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом при оплате судебной экспертизы в сумме 8400 рублей произведена оплата комиссии банка в сумме 252 рублей, которую суд относит к судебным издержкам. Также к судебным издержкам суд относит понесенные истцом расходы на оплату копирования документов, представленных к исковому заявлению, в сумме 2904,60 рублей.

Указанные расходы суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 500 рублей, штраф в сумме 32 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, с оплатой комиссии Банка в сумме 252 рублей, расходы, связанные с оплатой производства копий документов в сумме 2904 рублей 60 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 15 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-435/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.