Дело № 2-26/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000927-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ( истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (ответчик), границы данного земельного участка установлены.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру. В результате осуществления кадастровых работ по установлению границ земельного участка было установлено, что ответчиком проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, часть принадлежащего истцу земельного участка замежевана и необоснованно включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сложившемуся порядку пользования. Граница земельного участка, принадлежащего ФИО4, фактически проходит по стене гаража, принадлежащего истцу. 

После проведения измерительных работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был составлен план земельного участка и акт согласования границ.

Однако при согласовании с собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> ФИО4 общей границы земельных участков, тот от подписи акта согласования границы отказался. 

Границы фактически используемого истцом земельного участка определены на местности (столбиками, межой и иными ориентирами).

Истец с учетом неоднократного изменения исковых требований просит суд: 

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными; 

- признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4; 

- установить местоположение смежной границы в соответствии с заключением эксперта № 05-25-ЗУЭ от 01.04.2025 года, представленное в приложении №5 между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по координатам характерных точек н1 (координаты X 415524.83 Y 1267404.15), ф11 (координаты X 415523.39 Y 1267404.48), н2 (координаты X 415518.61 Y 1267405.66).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, выступающий по доверенности, иск с учетом его изменений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителей ФИО5 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно выводам эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе площадь земельного участка истца ФИО3 составляет 400 кв. м, фактически, на момент обследования экспертом, - 437 кв.м. Экспертом предложено два варианта разрешения спора, при этом ФИО3 настаивает на втором варианте, согласно которому он получает в собственность земельный участок площадью 445 кв. м, что на 8 кв.м превышает его фактическую площадь и на 45 кв.м – по документам, представленным в материалы дела. При этом площадь земельного участка ФИО4 увеличится на 4 кв.м. При этом, земельные участки истца и ответчика граничат с другими земельными участками, фактически истец предлагает использовать их при разрешении его требований. Полагает, что в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО4, имеется реестровая ошибка, возможным вариантом исправления которой является установление фактических границ участка. Однако фактические границы земельного участка ФИО4 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не влияют на заявленные интересы истца ФИО3 Кроме того, при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, а порождает образование новых ошибок. При этом действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в своих пояснениях указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между земельными участками истца и ответчика имеется смежная граница, ФИО4 произведено межевание принадлежащего ему земельного участка. По границе земельного участка ФИО3 построен гараж, однако граница земельного участка ФИО4 проходит по стене гаража ФИО3, причем гараж построен без отступов. Между гаражами истца и ответчика ранее находился проход, который в 2017 г. по заявлению ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации был передан администрацией г. Стародуба в собственность ФИО4, однако решение администрации не сохранилось. В настоящее время истец незаконно пытается получить часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 пояснила суду, что между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, имелся проход, который доходил до земельного участка по адресу: 

<

адрес> Собственником последнего земельного участка указанный проход был закрыт, он заканчивается перед домовладением №67. В настоящее время спорный участок относится к землям общего пользования и принадлежит администрации Стародубского муниципального округа. Земельный участок по 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, при проведении межевания его границы были согласованы с органами местного самоуправления, однако согласования границ непосредственно по спорному участку не было. Земельный участок по 

<

адрес> на кадастровом учете не состоит. Выделения земельного участка ФИО4 не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Суховей Н.Я., ФИО10, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ст. 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, одна в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты определением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит жилой дом с земельным участком для личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-33, 35-37).

Согласно выписке из решения №119 от 29 мая 1987 г. исполкома Стародубского Совета народных депутатов земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 470 кв.м. (т.1 л.д. 102).

Государственным актом на право пользования землей от 17 июня 1987 г. вместе с планом землепользования вышеуказанный земельный участок имеет площадь 470 кв.м (т. 2 л.д. 238-244).

Т-вы договором от 27 июля 1987 г. о возведении жилого дома на отведенном земельном участке также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 470 кв.м (т. 1 л.д. 98-100).

Между тем в свидетельстве № бессрочного (постоянного) пользования землей на праве собственности на землю, выданным на основании постановления администрации города Стародуб от 04 августа 1992 г. №73, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 0,04 га. (т. 1 л.д. 11).

Планом землепользования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что земельный участок по данному адресу является смежным с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от точки «В» до точки «Г») (т. 2 л.д. 241).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 592 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 48-50, 52-54).

Из договора №432 от 07 августа 1963 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, имеет площадь 600 кв.м. Размер данной площади также указан в договоре купли-продажи дома от 29 мая 1984 г. и свидетельстве на право собственности на землю № от 25 января 1993 г. (т. 1 л.д. 58, 237).

Из плана участка земли с кадастровым номером №, передаваемого в собственность ФИО3, следует, что граница смежных пользователей от т. 1 до т. 5 – земли общего пользования (т. 3 л.д. 142-160).

Из плана участка земли с кадастровым номером №, передаваемого в собственность ФИО4, следует, что граница смежных пользователей от т.4 до т.9 – земли общего пользования (т. 3 л.д. 159).

Как указал истец, между его земельным участком и земельным участком ответчика ранее имелся проход, который со временем стал тупиковым и использовался истцом и ответчиком совместно.

По заказу истца ФИО3 специалистом «Ассоциация СРО ОПКД» проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Акт согласования местоположения границ земельного участка не согласован с ответчиком ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего спора судом было назначено проведение землеустроительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Как следует из заключения эксперта от 01 апреля 2025 г. им определены фактические границы (с указанием координат характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также поворотные точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составляет 437 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 597 кв.м.

Эксперт указал, что определить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, в связи с тем, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (437 кв.м) не соответствует площади этого участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (400 кв.м), определить соответствие/несоответствие фактических границ данного земельного участка, представленным в материалах дела правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с невозможностью определить границы участка по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (597 кв.м) с допустимой погрешностью соответствует площади этого участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (592 кв.м), определить соответствие/несоответствие фактических границ данного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с невозможностью определить границы участка по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам.Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (597 кв.м) с допустимой погрешностью соответствует площади этого участка по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам (600 м2).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес> не соответствуют границам этих участков, указанным в планах участков земли, передаваемых в собственность ФИО3 и ФИО4 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (437 м2) не соответствует площади, указанной в плане участка земли, передаваемого в собственность ФИО3 (469 м2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (597 кв.м) не соответствует площади, указанной в плане участка земли, передаваемого в собственность ФИО4 (644 кв.м).

Эксперт также указал, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Исправление реестровой ошибки возможно путем проведения межевания исследуемого участка. Возможным вариантом исправления реестровой ошибки является установление фактических границ участка, однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом предложены суду варианты установления границ исследуемых земельных участков.

По первому варианту предложено (Приложение №1): фактическая площадь земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 437 кв.м.; Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 597 кв.м; земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес> 67) не являются смежными (не имеют общей границы).

По второму варианту предложено установить границы по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом смежности участков, с выделением зоны обслуживания хозяйственных построек (Приложение №5): площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 445 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 601 кв.м.; поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

X

У

н1

415524.83

1267404.15

Ф11

415523.39

1267404.48

н2

415518.61

1267405.66

Истец ФИО3 просит суд принять второй вариант, предложенный экспертом.

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и правил застройки, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Согласно межевому плану от 19 января 2018 г., выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 592 кв.м, граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласована ФИО10 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (точки от Н2 до Н6). Границы от точек Н1 до Н2 и от Н6 до Н9 согласованы с администрацией г. Стародуба (т. 2 л.д. 63-67).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснив суду, что фактические границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 были установлены путем плановой съемки земельных участков по установленным на их границах межевым знакам: заборам, стенам строений и т.д., которые образуют замкнутый контур одного и второго земельных участков. В выводе экспертизы указано, что поворотные точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют координаты в системе МСК-32. Далее координаты определены при натурном осмотре земельных участков. Таким же образом установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляющая 437 кв.м. Выводы относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет, сделаны по информации, содержащейся в сведениях ЕГРН. Практически все координаты участков не совпадают, отклонения являются значительными – до 83 см. Несоответствие границ указано в заключении эксперта. По правоустанавливающим документам установить границы участков невозможно. В заключении представлено два варианта разрешения спора.

Кроме того, эксперт указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено с наличием реестровой ошибки, которая возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Между спорными земельными участками истца и ответчика находятся земли общего пользования, о чем указано во всех документах и планах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд находит законными и обоснованными требования истца в части признания результатов межевания вышеуказанного земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом, исходя из выводов заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, выявленная реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привела к пересечению границ смежного земельного участка, имеющего номер № (земельный участок принадлежит ФИО9), и ее наличие не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № суд признает недействительными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказать.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что истец и ответчик фактически делят землю, принадлежащую муниципалитету.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что между участками истца и ответчика ранее был сквозной проход, который впоследствии был перегорожен. Ранее в 70-80 гг. на месте, где ФИО3 построил гараж, был разворот для техники.

В настоящее время в силу п. 4 ч. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, производится в следующих случаях: границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем в дальнейшем не может быть разделен между истцом и ответчиком, без соответствующей процедуры, согласно которой стороны при проведении межевания должны обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, после чего в соответствии с минимальными и максимальными размерами земельных участков вносятся коррективы в площадь участков собственников путем перераспределения в соответствии со ст.ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по предложенному экспертом варианту №2 определения границ земельных участком между истцом и ответчиком, в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО4 – ФИО2 поступило заявление о возмещении транспортных расходов (железнодорожных билетов, топлива, оплаты проезда по платным дорогам).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Вместе с тем, при наличии регулярного транспортного (железнодорожного и автобусного) сообщения из г. Москвы в г. Унеча и г. Стародуб и обратно, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности воспользоваться общественным транспортом, а с использованием личного автомобиля.

ФИО2 принимал участие в 16 судебных заседаниях: 1 октября 2024 г., 24 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 16 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г., 24 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г., 6 июня 2025 г., 1 июля 2025 г., 5 августа 2025 г., 3 сентября 2025 г., 18 сентября 2025 г., 6 октября 2025 г., 20 октября 2025 г., 10 ноября 2025 г. За участие в судебном заседании 24 ноября 2025 г. представитель ответчика просил судебные расходы не взыскивать.

Суд считает, что при возмещении транспортных расходов следует учитывать стоимость проезда по маршруту «Москва-Унеча» и обратно, обеспечиваемому скорым поездом №85/86, которая в дни участия представителя в судебных заседаниях составила в общей сумме 58 135 руб. (в обе стороны, с учетом стоимости постельного белья), что подтверждается справкой акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Стоимость проезда по маршруту «Унеча-Стародуб» в дни участия представителя в судебных заседаниях составила в общей сумме 1560 руб., по маршруту «Стародуб-Унеча» - 1530 руб.

Стоимость транспортных расходов рассчитана следующим образом:

Дата с/з

Моска-Унеча

Унеча-Москва

Стоимость постельного белья

Унеча-Стародуб

Стародуб-Унеча

01.10.2024

2873

417

102

96

24.10.2024

2873

417

102

96

13.11.2024

2810

417

102

96

16.12.2024

2810

466

102

96

27.12.2024

3192

466

102

96

24.04.2025

3349

466

108

108

14.05.2025

3955

466

108

108

06.06.2025

3955

466

108

108

01.07.2025

4275

466

108

108

05.08.2025

4275

466

108

108

03.09.2025

4097

466

102

102

18.09.2025

3207

466

102

102

06.10.2025

3207

466

102

102

20.10.2025

3207

466

102

102

10.11.2025

3207

466

102

102

Итого

51292

6843

1560

1530

Таким образом, сумма транспортных расходов составила 61 225 руб. (51 292+6 843+ 1 560+1 530).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено четыре требования имущественного характера, два из которых судом удовлетворены (50%). Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, транспортные расходы в сумме 30 612,50 руб. (61 225х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 592 кв.м.+/-8.52, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) транспортные расходы на представителя ФИО2 в размере 30 947,50 руб. (тридцати тысяч девятисот сорока семи руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение 

изготовлено 05 декабря 2025 г.