Дело № 1-64/2021 (12001320055570318)

УИД: 42RS0005-01-2020-004888-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО5 дернул ящик для пожертвования, сорвав его с цепи, тем самым открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>, а именно: денежные средства в сумме 1 100 руб., купюрами - 100 руб. - 7 шт; 200 руб. - 1 шт.; 50 руб. - 4 шт., ящик для пожертвования стоимостью 1 600 руб., а всего похитил имущества на сумму 2 700 рублей, чем причинил материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно похитил ящик с деньгами, собранными для пожертвований, затем убежал. Когда именно происходили события – не помнит, потому что прошло много времени.

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он со своей знакомой ФИО14 зашли в аптеку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 увидел, что в холле аптеки рядом с кассовым аппаратом стоит ящик для пожертвований и у него сразу же возник умысел похитить данный ящик, т.к. у них не хватало денег на спиртное. ФИО1 несколько раз выходил и заходил в аптеку, т.к. дождь то прекращался, то начинался вновь. В очередной раз, когда закончился дождь, ФИО1 с Людмилой вышли из аптеки, после чего он вернулся один, в холл аптеки, а Людмила осталась на входе между магазином «

<

данные изъяты>» и Аптекой. Когда он прошел в холл аптеки, то увидел, что фармацевт зашла в подсобное помещение, и ФИО1 подошел к ящику с пожертвованиями, он видел, что ящик обвязан цепочкой, что бы его никто не украл. Тогда ФИО1 взял двумя руками ящик с пожертвованиями и с силой дернул его, от чего цепочка порвалась, и он вместе с ящиком побежал на выход из аптеки. О намерении похитить ящик с пожертвованиями ФИО1 ФИО15 ничего не говорил. Так же пояснят, что когда он выбегал из аптеки, то слышал, как ему вслед кричала фармацевт и ФИО1 понимал, что она видела, как он похитил ящик. Когда он выбежал из аптеки, ФИО16 побежала вслед за ним, они забежали за дом по адресу: 

<

адрес> и побежали по дворовой территории в сторону 

<

адрес>. Во время бега ФИО1 открыл ящик, выгреб из него денежные средства, положил их к себе в карман и выкинул ящик в мусорный бак во дворе дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда он выкинул ящик с пожертвованиями, то вместе с ФИО17 забежал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и пересчитал похищенные им денежные средства: их оказалось 1100 рублей, купюрами 100 руб. - 7 шт; 200 руб. - 1 шт.; 50 руб. - 4 шт. После чего похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признал в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он представляет потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности. От директора ему стало известно о хищении денежных средств и ящика для пожертвований из аптеки на «

<

данные изъяты>». Не помнит сумму, адрес, подробностей.

В порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания представителя потерпевшего /л.д.51-52/, согласно которым, с 2013 года он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, а также представляет интересы, 

<

данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд собирает пожертвования, которые в дальнейшем направляются на лечение больным, нуждающимся в помощи. В аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> находился ящик для пожертвования размером 20 см. * 20 см., прямоугольной формы, изготовленный из прозрачного оргстекла. На ящике имеется эмблема «

<

данные изъяты>», а также на 

<

данные изъяты> стороне ящика имеется фотография ребенка и описание 

<

данные изъяты>, на которое собирались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. водитель фонда ФИО18 приезжал по адресу 

<

адрес> в аптеку «

<

данные изъяты>» для осмотра ящика для пожертвования, со слов ФИО19 в ящике находились купюры: 100 руб. - 7 шт; 200 руб. - 1 шт.; 50 руб. - 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- начальник службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО20, что в аптеке «

<

данные изъяты>» похитили ящик для пожертвования, более никакой информации не пояснил. Стоимость ящика для пожертвования составляет - 1 600 руб., сумма похищенных денежных средств составляет - 1 100 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты> составляет 2 700 руб. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности виновное лицо.

Представитель потерпевшего полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи со значительным сроком забыл подробности. Гражданский иск на сумму 2700 руб. поддержал. На строгом наказании не настаивал.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит развозить продуктовые наборы малоимущим, развозить и устанавливать по магазинам и аптекам ящики, которые принадлежат 

<

данные изъяты>. Денежные средства они забирают из ящика вместе с директором фонда, при этом участвуют и ЧОП, и заведующая аптекой или магазином. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 000 минут директор фонда ФИО8 попросила его съездить в аптеку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для осмотра ящика для пожертвования. Когда он прибыл на место, то видел, что в нем находились денежные средства в сумме 1100 руб., мелочи не было. В ящике находились денежные средства номиналом – 100 руб. – 7 шт., 200 руб. – 1 шт., 50 ру. – 4 шт. После того, как он осмотрел ящик, то сообщил директору фонда «

<

данные изъяты>» ФИО8, что при осмотре ящика для пожертвования, в нем находились денежные средства бумажными купюрами в сумме 1100 руб. (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в аптеке «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. пришла на работу и занималась рабочими делами. Около 14 час. 00 мин. в аптеку зашел парень ростом 165- 170 см., худощавого телосложения, одет был в кожаную куртку, на голове кепка, спортивные штаны темно-серого цвета. ФИО9 спросила у парня «Вам что-либо надо?», парень махнул головой, что нет, и вышел в тамбур, где как она поняла, его ждала девушка. На вид девушке 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см., одета была в джинсы, на лице маска черного цвета, волос черный. Далее какое-то время данные лица находились в тамбуре, а ФИО9 пошла в комнату для приема пищи. После ей коллега сказала, что парень, который заходил в аптеку похитил ящик с пожертвованиями. Более их ФИО9 не видела. (л.д.64-65);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на рабочем месте. Около 15 час. 00 мин. в магазин зашли двое незнакомых ей людей, парень и девушка. Парню на вид 25-30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, одет был в темную куртку с капюшоном на голове. Девушке на вид около 30 лет, ростом около 175 см., худощавого телосложения, одета была в светло голубые джинсы, темную куртку с капюшоном на голове, на лице черная маска. Парень и девушка суетились, на прилавок они выложили скомканные бумажные купюры денежных средств. ФИО10 подумала, что они хотят что-то купить, но после чего они быстро покинули магазин. Более ей ничего не известно. В магазин они не возвращались. Ранее их не видела (л.д.66-67)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности фармацевта в аптеке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте. Около 14 час. 00 мин. она обратила внимание на молодого человека на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волос темный, рост около 165 см., одет был в брюки темно-серого цвета на резинке внизу, короткая куртка темно-коричневого цвета под кожу, кроссовки черного цвета. Когда он вышел, сразу же зашла девушка на вид 30-35 лет, рост 170-175 см., на лице маска черного цвета, худощавого телосложения. Лица их она не запомнила, опознать не сможет. Парень снова забежал в аптеку, в этот момент она находилась одна, так как свою коллегу ФИО3 она отправила обедать. Она отошла в противоположную сторону и находилась около своей кассы, где рядом находился ящик с денежными средствами, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в этот момент она услышала стук цепочки от этого ящика и увидела, как вышеуказанный парень выбегает с ящиком в руках из аптеки. Она стала кричать «Остановись» и побежала за ним на улицу, но парень скрылся, и она его уже не видела. Сколько было денежных средств в ящике, ей неизвестно. Опознать вышеуказанных лиц не сможет, так как их лица не запомнила (л.д. 77-78)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она вместе со своим знакомым ФИО1 на маршрутном такси № приехали в район 

<

адрес>, вышли на остановке «

<

данные изъяты>», после того как они вышли из автобуса, то пошел дождь и тогда, чтобы спрятаться от дождя они зашли в аптеку «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО1 хотели выпить, но у них не хватало денег на алкоголь. После того как дождь прекратился ФИО21 с ФИО1 вышли из аптеки, но ФИО1 снова вернулся обратно, зачем именно он ей не пояснил. В этот момент ФИО11 услышала, как что-то зазвенело, и увидела, как ФИО1 выбегает из аптеки с ящиком в руках, ФИО11 побежала вслед за ним. Они забежали за дом, после чего зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 начал пересчитывать денежные средства, какая была там сумма ФИО11 не известно. После чего они с ФИО1 пошли на остановку, где 

<

адрес>, откуда вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. (л.д.79-80)

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из аптеки 

<

данные изъяты>, неизвестный сорвал благотворительный ящик с денежными средствами (л.д.4-5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено место совершения преступления по адресу 

<

адрес> обнаружена оборванная цепь в месте крепления ящика (л.д.7-13)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутсвиии защитника, понятых добровольно указал на место совершения преступления - 

<

адрес>, где ФИО1 указал аптеку «

<

данные изъяты>» откуда он открыто, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. (л.д.57-60)

- справкой об ущербе, товарной накладной, гражданским иском /л.д.53,54,55/, согласно которым стоимость похищенного ящика 1600 руб., похищено денежных средств 1100 руб., заявлено о взыскании ущерба 2700 руб.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью установлена и доказана. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимого у 

<

данные изъяты>, его последовательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в его вменяемости. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что хищение совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавал незаконность и очевидность своих действий для окружающих – сотрудника аптеки Поповой, которая кричала ему «стой», когда он сдернул ящик с деньгами и побежал, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 105), состоит под диспансерным учетом в 

<

данные изъяты> (л.д.104), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, учитывает материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем участия при проверки показаний на месте, а также в даче полных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1 (л.д.37), поскольку до данных объяснений его причастность к совершенному преступлению не была известна правоохранительным органам; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Назначая ФИО1 наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применено быть не может. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд учитывает следующее.

ФИО1 по данному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения, а также применения положений ст.73 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные, в целом положительно характеризующие подсудимого и отсутствие сведений о нарушениях порядка отбывания условного осуждения, то, что все преступления по предыдущим приговорам с условным осуждением он совершил до его условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает характер и степень тяжести имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о возможности назначения нестрогого наказания, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, а по настоящему приговору применить правила ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

В порядке ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что суд не нашел оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес>, а испытательный срок на момент вынесения настоящего приговора истек, то нет оснований решать вопрос об исполнении данного приговора; приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО1 осужден с применением ст.73 УК РФ, то у суда нет оснований решать вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по данному приговору, он подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая, что наказание по данному приговору назначено с применением ст.73 УК РФ, то суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако из-под стражи не освобождать, т.к. он содержится под стражей по иному уголовному делу.

Гражданский иск (л.д.55), заявленный НО БФП «Доброе дело» на сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей, полностью признанный подсудимым, суд считает законным и обоснованным, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, в связи с содержанием его под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> по другому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева