Дело № 2-181/2023

УИД 47RS0013-01-2022-001002-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «Подпорожская РЭС» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 20 августа 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от 22 августа 2022 года №. При обследовании выявлена течь внутриквартирной разводки водопровода ХВС в туалете.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>.

В нарушение действующего законодательства собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – ФИО6 недолжным образом исполнялась обязанность по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен вред.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с протокольными определениями суда от 02 марта 2023 года и от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подпорожская РЭС», ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО5

В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 судом направлено судебное извещение, которое не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом ФИО8 достоверно известно как о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, так и о возобновлении производства по нему после проведения судебной экспертизы. О данных обстоятельствах свидетельствует участие ФИО8 в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях и получение им извещения о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2023 года (т. 2 л.д. 43).

Изложенное в силу ст. 165.1 ГК РФ дает основание для вывода о надлежащем извещении ФИО8 о слушании дела, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчицей ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя ФИО9

При этом ни ответчицей, ни ее представителем не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ процессуальная обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В то же время, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО9 надлежащим образом, заблаговременно (23 октября 2023 года – т. 2 л.д. 59) уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в ранее назначенное судебное заседание не явился, также не уведомив суд о причинах своей неявки и не предоставив доказательства их уважительности, что следует из протоколов судебного заседания от 18 октября 2023 года. Данное обстоятельство, а также неполучение ответчицей ФИО6 направленного судом в ее адрес надлежащим образом судебного извещения, возвращенного по причине истечения срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ также дает основание для вывода о надлежащем извещении и самой ответчицы ФИО6 

Судом учтено при этом, что ответчица ФИО6 лично явилась в судебное заседание; ранее как сама ответчица, так и ее представитель принимали участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях и подробно изложили суду свою позицию по иску.

С учетом приведенных обстоятельств, длительности нахождения дела в производстве суда, необходимости обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания по причине неявки ее представителя судом отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО5 поддержал исковые требования и приведенные в их обоснование доводы, дополнил, что истца согласна с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, выводам эксперта доверяет.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель истца, дополняя приводимые истицей доводы, пояснял, что причина залива в исковом заявлении указана истицей в соответствии с той, которая обозначена в акте о заливе. В акте причина самой течи не указана, поэтому мог быть и просто открытый кран. В исковом заявлении не расписаны подробно все обстоятельства. Независимо от того, была ли причиной залива неисправность внутриквартирной разводки или просто открытый кран – это не влияет на квалификацию действий собственника 

<

адрес>, так как зона ее ответственности находится после первого запорного устройства. 

Из объяснений истицы ФИО10, данных ею в ранее проведенных судебных заседаниях, следует, что о заливе 20 августа 2022 года ее известили соседи, которые и вызвали аварийную службу. Когда она с мужем приехала домой, вода уже текла по подъезду, натяжные потолки висели почти до пола, воды в квартире было по щиколотку. 

Они с мужем поднялись к соседям в вышерасположенную квартиру. Там проживает ФИО8 с сожительницей. Сожительница собирала воду с пола, ФИО8 пьяный лежал на диване. Вода стояла в ванной и в прихожей. 

У них был открыт кран, и что-то заткнуло слив в ванне, никакой поломки не было. 

Так объяснила сожительница ФИО8, сказала, что кран открыл ФИО8, вода пошла через край. 

Представитель аварийной службы сказал, что был открыт кран. 

Все случилось в выходные, поэтому акт о заливе составляли в понедельник. Она прочла акт и расписалась в нем, на тот момент в акте уже стола подпись собственника или жильца 

<

адрес>. 

В результате залива в ее квартире повреждены потолки, ламинат, обои в ванной комнате, в прихожей, гостиной, кухне и детской; были залиты все помещения квартиры. Требуется замена дверей в ванной и в спальне. Ламинат на полу в гостиной и в спальне (детской) разбух. На кухне и в прихожей пострадали потолки; за шкафами на кухне теперь плесень.

В ее квартире выполнена перепланировка – переставлена межкомнатная перегородка между гостиной и кухней. Трубы при этом нигде не трогали. Ремонт в квартире выполнен в начале 2022 года 

Претензий к состоянию общедомовых коммуникаций у нее нет.

После приезда сотрудников аварийной службы течь в ее квартире из квартиры, расположенной этажом выше, прекратилась, вода лилась только из натяжных потолков.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что при составлении акта о заливе она не участвовала, о проведении осмотра квартиры судебным экспертом ее также никто не уведомил. В квартире, указанном в исковом заявлении, она не проживает, хотя и является ее собственником, так как там живет ее брат ФИО8, который ведет асоциальный образ жизни, но другого жилья у него нет. Она следит за квартирой по мере возможности.

Ответчица поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 02 марта 2023 года о том, что в ее квартире все исправно, в управляющую компанию, в том числе, в связи с какими-либо неисправностями общедомового имущества, она не обращалась. 

ФИО8 по поводу залива пояснил, что спал и ничего не видел. 

В вечер залива она в квартиру не приходила, истец позднее позвонила ей и сообщила о том, что случился залив. 

Все трубы в ее квартире старые, на момент залива их не меняли, никаких хомутов не ставили. Полагает, что если из трубы в ее квартире текла вода – значит, трубу должно было прорвать, потому должны были поставить хомут, заменить часть трубы, которая текла. 

После залива никаких работ не проводилось. О закрытом сливном отверстии и переливе воды из ванны ей ничего не известно. В ванной комнате в ее квартире на потолке, на стояке есть следы залива; в коридоре есть следы протечки. Когда это все появилось – пояснить не может. В ванной комнате на полу следов протечки не видела, там уложена плитка. На стенах в ванной комнате от пола до середины – пластиковые панели, выше – побелка.

Представитель ответчика ФИО9 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доводы истца голословны, 20, 21, 22 августа осмотр квартиры ответчика не проводился, акта осмотра не имеется. Представленный в материалы дела акт о последствиях залива никакими объективными материалами не подтверждается. Течь могла возникнуть не только на внутриквартирной разводке, но и в связи с возможной поломкой трубы, за которую отвечает управляющая компания. Письменными доказательствам не подтверждается вина ответчицы в заливе квартиры истца, внутри квартиры все было исправно. В подъезде дома, где проживают стороны, видны следы течи от 4 до 1 этажа. В акте о заливе отсутствуют сведения о том, что было заткнуто сливное отверстие, значит, причина была иная. ФИО6 не присутствовала при составлении акта, в нем не расписывалась, поставила свою подпись только при получении акта.

Акт о последствиях залива сторона ответчика ставит под сомнение. Ремонтные работы на инженерных сетях общедомовых в квартире ответчика управляющая компания не производила, в квартире ответчицы сверху ничего не текло.

Представитель третьего лица ООО «Подпорожская РЭС» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6, пояснила, что заявка в аварийную службу поступила 20 августа 2022 года в 20 час 20 мин по поводу протечки воды в подъезде по стене из 

<

адрес>. На момент приезда аварийной службы в 

<

адрес> никого не было, поднялись в 

<

адрес> обнаружили, что житель данной квартиры в неадекватном состоянии (у него была несвязная речь, он ничего не понимал и не мог пояснить), в квартире стояла вода сантиметров 5. В ванной комнате слесарь-сантехник обнаружил, что ванна заполнена водой, он перекрыл вентиль подачи воды на квартиру. 

Под ванной и в самой ванной комнате было очень много вещей, самостоятельно определить причину течи было невозможно. Слесарь перекрыл воду и ушел. После этого заявок не поступало, работ на инженерных сетях водоснабжения, водоотведения не проводилось. 

22 августа в понедельник вышел техник в 

<

адрес>, составил акт, слесарь-сантехник дал заключение о том, что течь внутриквартирная, потому что стояк не тек, никаких работ не было. Повторно в 

<

адрес> доступ предоставлен не был. Акт о заливе подписывала ФИО6 и представители 

<

адрес>. Акт осмотра квартиры ответчика не составлялся.

В квартирах в санузлах расположены ниши для доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения, никаких ремонтных работ на этих коммуникациях управляющая компания в 2020-2022 годах не выполняла.

После 20 августа 2022 года повторных заявок о заливах по этому стояку не было, вызовов в аварийную службу не поступало.

Общедомовое имущество, в том числе сети водоснабжения и водоотведения исправны, в 2020-2022 года ремонтных работ на них не проводилось, заявок об их неисправностях не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях по делу выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО4 и пояснил, что живет в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ванная и туалет у него совмещенные. Все сети в доме старые, ремонт производился лет 50 назад. 

В день залива 20 августа 2022 года к нему пришли ФИО4 с мужем, в его ванной на полу было сантиметров 5 воды, на стены и потолок он не обратил внимания.

Брошенные им на пол половики уже затопило, он убирал воду, и в этот момент пришли истица с мужем. 

Он обнаружил воду случайно, когда пошел в туалет. Кран не был включен, откуда взялась вода – не знает. В самой ванне были только тазики и ведра. 

Ни он сам, ни слесари не смогли найти, откуда текла вода. 

Неисправности труб тоже не обнаружили. 

В день залива сантехник, аварийная служба к нему не приходили, он был дома один, сожительницы не было. 

Предполагает, что могло натечь со стояка (в день залива он не обратил на него внимания, но на нем имеются желтые следы). 

До этого залива в его квартире из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, текла вода со стены, находящейся в санузле над унитазом, в коридор; край потолка в санузле тоже был мокрый. 

Также помнит, что стену около его квартиры ломали, вырезали кусок трубы, отремонтировали. Когда это было, кем проводились работы – сказать не может. В его квартире стояк менялся со стороны подъезда, стояк находится между стен, внутри квартиры есть ниша для доступа к нему.

Документов о заливе не подписывал, сожительница – тоже.

В период между 27 апреля и 25 мая 2023 года обнаружил в трубе диаметром примерно 5 см (ответвление от стояка), идущей из ванной в кухню, на участке от унитаза до ванны, рядом с ванной, дыру размером с кулак. После этого перекрыл кран подачи воды на свою квартиру и сейчас открывает его только при необходимости пользоваться водой. Дыру обнаружил, когда вытащил мешки, которые ее закрывали. Допускает, что эта дыра в трубе могла быть и 20 августа 2022 года; через край ванны тогда вода перелиться не могла, так как в ванне есть отверстие для перелива.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2017 года является ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 10-12).

Собственником 

<

адрес> в том же жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2022 года является ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2022 года, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. т. 1 13, 83).

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, находится на втором этаже дома, над ней на первом этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Подпорожская РЭС» на основании протокола общего собрания собственников № от 25 января 2012 года является управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес> (т. 1 л.д.107).

Между ООО «Подпорожская РЭС» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01 февраля 2012 заключен договор управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д.99-106, 107).

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры от 22 августа 2022 года, составленном комиссией ООО «Подпорожская РЭС», 20 августа 2022 года произошел залив 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>. Залив произошел из 

<

адрес>, собственник – ФИО6 

При обследовании выявлено: течь внутриквартирной разводки водопровода ХВС в туалете. 

Описание объема причиненного ущерба: комната объединена с кухней, потолок натяжной, на потолке сняты светильники, текла вода. На полу - ламинат, стыки разошлись по всей комнате. Ванная: потолок натяжной, сняты светильники, текла вода, на стенах - плитка. Дверь в ванную не закрывается, наличники вздулись. Прихожая: потолок натяжной, стоит вода (пузырь) (т. 1 л.д.14, 82).

В журнале аварийной службы ООО «Подпорожская РЭС» 20 августа 2022 года зарегистрирована заявка по адресу: 

<

адрес> о течи по стене в подъезде и квартире (т. 1 л.д. 98).

Согласно информационному письму ООО «Подпорожская РЭС» от 09 ноября 2023 года, с 2020 года по настоящее время не производилось работ по замене общедомовых сетей (стояков) водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68). 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, который показал, что работает в ООО «Подпорожская РЭС» слесарем-сантехником аварийной службы. В 2022 году (точную дату не помнит) он выезжал на вызов по поводу залива квартиры по адресу: 

<

адрес>А, номер квартиры не помнит. В квартире находился ФИО8 в состоянии опьянения. Он (Свидетель №1) перекрыл кран подачи воды на квартиру, расположенный за унитазом в совмещенном санузле. На полу в санузле была вода, в ванне валялось мокрое белье; на стенах, потолке сырости не было. Осмотр коммуникаций сделать не смог, потому что была полная ванна тряпок, возле ванны были тряпки и много воды. Если бы была прорвана труба, был бы сильный шум, но было тихо. 

Следов того, что протечка идет сверху, не было. 

Откуда поступала вода - он не выяснил, поскольку заканчивалась его смена. Предполагает, что был открыт смеситель, переток находится сантиметрах в 15 от края ванны, и вода могла уйти. 

Жилец квартиры на его вопросы о протечке ничего ответить не смог, по внешним признакам он был пьян, ходил неровно. Больше в квартире он (Свидетель №1) никого не видел. Он осматривал только помещение ванной комнаты, где была течь. 

В нижерасположенную квартиру в тот день попасть не удалось - там никого не было (т. 1 л.д. 161-162).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что 22 августа 2022 года он составлял акт о заливе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшем 20 августа 2022 года, вода текла из 

<

адрес>. На тот момент он (Свидетель №2) работал в ООО «Подпорожская РЭС» техником. Согласно акту о заливе, в 

<

адрес> кухня объединена с комнатой, в районе кухни были сняты светильники, был конденсат на отверстиях под светильники. В ванной также были сняты светильники, и оттуда временами капала вода. В прихожей провис натяжной потолок сантиметров на 20. 

<

адрес> он не осматривал, поскольку собственника не было дома. Дверь ему открыл мужчина, подписал акт в графе «

<

адрес>, Перчун», возражений от него не было. Мужчине было предложено прочесть акт до подписания. Собственнику квартиры ФИО6 акт вручен 25 августа 2023 года. Сведения в акте о течи внутриквартирной разводке ХВС внесены им со слов мастера (т. 1 л.д.162 об.-164). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Подпорожская РЭС» мастером. Со слов дежурного слесаря Свидетель №1, ему стало известно, что 20 августа 2022 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> (номера квартир не помнит), залив произошел в субботу. Общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, в подвале проверили стояки, аварийной ситуации, повреждений на сетях, входящих в зону ответственности управляющей компании, установлено не было, подачу воды на весь дом перекрывать не потребовалось. В стене дома есть ниша, где проходят трубы водоснабжения и канализации. Доступ к ним осуществляется из квартир. Других труб в стенах нет. Если бы прорвало трубу, было бы слышно. Если бы был порван стояк, вода лилась бы из ниши в подвале, поэтому проверять ниши в каждой квартире необходимости не было. 

В этом доме производилась замена труб на полипропиленовые. Чтобы проверить, полностью ли был заменен весь стояк, нужно осмотреть ниши. Управляющая компания производила замену труб только в подвале.

Когда слесарь зашел в квартиру, воды было по щиколотку, в ванной была вода с тряпками. Слесарь перекрыл воду в квартиру и утечек не увидел. Причиной залива явилась халатность жильцов. Скорее всего, ванна была закупорена и оказалась переполнена, через верх пошла вода. Иных заявок от жильцов не поступало. 

Он (Свидетель №3) производил осмотр коммуникаций в понедельник после залива; в субботу на месте залива был слесарь. Сведения в акт о заливе внесены со слов слесаря (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (супруга истицы ФИО4), следует, что в день залива они с истицей были на даче, им позвонили соседи, сообщили о заливе квартиры. Приехав домой, они зашли в подъезд и сразу увидели, что стена и пол в подъезде были залиты водой. Открыли двери своей квартиры и увидели, что там была везде вода: в прихожей, гостиной, кухне и ванной. Свидетель №4 поднялся на второй этаж, сосед ФИО8 сидел в комнате на диване в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы ничего не отвечал; его супруга убирала воду в ванной с пола. Из вышерасположенных квартир вода не текла, была только на полу в ванной и коридоре (в прихожей). Свидетель №4 спустился к себе, убедился, что все перекрыто, начал убирать в квартире. Потолки вздулись, пошли пузырями, Свидетель №4 сливал воду, черпал воду с пола. Указанные события происходили после приезда аварийной службы. На следующий день приходил мастер ООО «Подпорожская РЭС» составить документ о заливе. В квартире произведена перепланировка: одна из комнат объединена с кухней, вместо кладовки сделана спальня, во второй комнате спальня детей. Заливом не повреждена только одна спальня. В остальных помещениях натяжные потолки провисли, на полу стояла вода. В детской комнате поврежден ламинат, через четыре дня начала разбухать детская кровать (т. 1 л.д. 166-167).

В обоснование размера ущерба истцом представлен выполненный оценщиком ФИО1 отчет № от 30 августа 2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила по состоянию на 22 августа 2022 года 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.16-57).

На основании определения суда от 25 мая 2023 года по ходатайству третьего лица на стороне ответчика – ФИО8, оспаривавшего как причину залива, так и размер ущерба, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2023 года, причиной возникновения протечки, произошедшей 20 августа 2022 года, в 

<

адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную 

<

адрес> может являться: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка, унитаза и т.п.); или бесконтрольная утечка воды не недосмотру жильцов 

<

адрес> при использовании санитарно-технических систем; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 20 августа 2022 года составляет в текущих ценах 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 216-424). 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО9 допрошен эксперт, выполнивший судебную экспертизу и составивший указанное заключение – ФИО2, которая подтвердила сделанные в заключении выводы. При этом эксперт пояснила, что в соответствии с существующей методикой причина залива устанавливалась ею методом исключения. Иного способа установить причину залива не существует. Упомянутая методика не позволяет при имеющихся обстоятельствах установить конкретную причину залива, однако в результате проведенного осмотра квартир истца и ответчика, общедомовых сетей, расположенных над квартирой ответчика, она однозначно установила, что неисправность какого-либо общедомового имущества не могла стать причиной залива, поскольку в квартире ответчика не обнаружено следов поступления воды из вышерасположенной квартиры (имевшиеся следы к описанным в определении суда событиям отношения не имеют, возникли существенно раньше, о чем свидетельствует слой копоти на них). 

В случае, если залив возник бы из-за неисправности общедомового имущества, стояка или первого запорного устройства, это потребовало бы слива воды из системы водоснабжения и замены поврежденных участков сетей. Однако таких работ не проводилось, что было установлено из материалов дела и в ходе осмотра квартир.

Для проведения экспертизы и установления причины залива осмотр подвала многоквартирного дома и общедомовых инженерных сетей, расположенных ниже квартиры истца не требовался, так как вода в квартиру истца поступала сверху, а не снизу. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт ФИО2, выполнившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение дано по итогам непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы изложены экспертом последовательно и аргументировано, не вызывают двоякого толкования, они подтверждены и подробно разъяснены экспертом в судебном заседании. 

Эксперт имеет среднее специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит»; компетентность эксперта подтверждена сертификатом соответствия № от 03 июня 2021 года требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», выданным ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», достаточный стаж работы по специальности (23 года) и стаж экспертной работы (19 лет) (т. 1 л.д. 216, 242, т. 2 л.д. 46-52). 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется. Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Замечания, изложенные представителем ответчика ФИО9 в ходатайстве о допросе эксперта, не ставят под сомнение обоснованность выводом эксперта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора установление конкретной неисправности, повлекшей залив, правового значения не имеет. 

При этом проведенное исследование позволило эксперту достоверно установить источник поступления воды в квартиру истца (вода поступала из 

<

адрес>), исключить неисправность общедомового имущества и поступление воды в 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес>как возможных причинзатопления квартиры истца, а следовательно, наличие вины управляющей компании и иных лиц. 

Доводы стороны ответчика о неучастии ФИО6 в первичном осмотре квартир после залива, получении ею акта о причинах залита через несколько дней после его составления и о принадлежности не ей, а иному лицу подписи в акте, не имеют правового значения, поскольку зафиксированный в акте факт залива подтвержден как объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами: актом осмотра многоквартирного дома от 03 марта 2022 года, свидетельствующего об удовлетворительном, исправном состоянии инженерных сетей (т. 1 л.д. 127-128), выпиской из журнала аварийной службы ООО «Подпорожская РЭС» за 20 августа 2022 года (т. 1 л.д. 98). Повреждения, отраженные в акте № от 22 августа 2022 года, не превышают перечня и объема повреждений, зафиксированных оценщиком ФИО1 при осмотре квартиры истца в тот же день – 22 августа 2022 года – и зафиксированного в отчете об оценке ущерба.

Стороной истца выражено согласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы как о причине залива, так и о размере причиненного ФИО4 ущерба. 

Стороной ответчика обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, об ином размере причиненного вреда не исполнена, доказательств, свидетельствующих о необоснованности или недостоверности указанного выше заключения эксперта и иных принятых судом доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в связи с заливом квартиры 20 августа 2023 года причинен по вину ответчицы ФИО6, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, обязанной поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, и не исполнившей данную обязанность в полном объеме, допустив отсутствие должного контроля за использованием находящегося в квартире инженерно-технического оборудования лицами, которым жилое помещение было предоставлено в пользование.

Доводы стороны ответчика и третьего лица на его стороне ФИО8 о возможной неисправности общедомового имущества, повлекшей залив квартиры истца, являются лишь голословными предположениями, не основанными на каких-либо конкретных фактах. Доказательств обоснованности данных доводов ответчица и ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, напротив, они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО4 к ФИО6 признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., оплаченные истицей в связи с предъявлением настоящего иска в суд по чек-ордеру от 27 сентября 2022 года (л.д. 5), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от 22 августа 2022 года (л.д. 61, 148), являвшиеся необходимыми в целях предоставления суду доказательства размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо ФИО8 и ответчика ФИО6 в равных долях. 

Как следует из представленных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО3 документов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 245, 246). 

Поскольку при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на обе стороны, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, заявленная к взысканию сумма расходов, обоснована, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения расходов на проведение экспертизы частично и взыскать с ФИО6 оплату стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» необходимо взыскать оплату стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 141 290 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 816 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 387 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (ИНН №, ОГРН №) оплату стоимости судебной экспертизы в размере 64 412 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (ИНН №, ОГРН №) оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13587 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2023 года.