Дело № 12-283/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, его защитником Хаблак В.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконными и необоснованным. В постановлении суда отмечается, что ФИО1 извещался о дате слушания надлежащим образом, однако, заказное письмо ФИО1 не вручали. Следовательно, суд приступил к рассмотрению дела, не выяснив вопрос о надлежащем извещении ФИО1 Кроме того, ФИО1 не предлагали освидетельствоваться на месте, поскольку у сотрудников отсутствовало техническое средство, что подтвердили свидетели, подписавшие протокол. Следовательно, защитой доказан факт нарушения порядок прохождения освидетельствования и, следовательно, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для отмены постановления и прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 20.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хаблак В.В. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, так как у инспектора ДПС не было прибора, хотя ФИО1 был не отказывался на месте пройти освидетельствование, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенными ранее в процессе у мирового судьи. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 20.02.2019 года – отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено лишь 21.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление было получено 21.03.2019 года, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав защитника ФИО1 адвоката Хаблак В.В., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 20.02.2019 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью, при этом, понятые ФИО2, ФИО3 при составлении протоколов не сделали никаких замечаний.

Доводы ФИО1, его защитника Хаблак В.В., указанные в жалобе, о том, что 

у сотрудников ГИБДД отсутствовало техническое средство, что подтвердили свидетели, подписавшие протокол, допрошенные ранее в процессе у мирового судьи, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлен совокупностью допустимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных мировым судьей. 

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

На основании ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Извещение о судебном заседании, было направлено ФИО1 мировым судьей по адресу его проживания, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.37,39), что является надлежащим извещением лица и не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, ФИО1 пытались уведомить посредством телефонограммы, однако ответа на телефонный звонок секретаря с/з не последовало (л.д.38).

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Хаблак В. В.ча – без удовлетворения.

Судья Т.А.Борщенко