РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 в реестре за №

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ООО «Московия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute № принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением и автомобиля Renault Logan государственный номер №, находящегося под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. №, № Правил дорожного движения РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством Mazda Tribute, г/н №, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, убедился, что для него горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора для поворота налево, приступил к выполнению маневра. Водитель автомобиля Renault Logan государственный номер № ФИО7 двигался со встречного направления и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Tribute г/н № получил механические повреждения, повлекших его полную гибель. Пассажиры автомобиля Renault Logan г/н № ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховой компании. 

В связи с тем, что ООО СК «Московия» в предусмотренные законом сроки не исполнила принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute г/н № истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute г/н № составила 602 150 рублей 134 копейки, с учетом износа на комплектующие изделия 413 254 рубля 64 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 956 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы истцов было оплачено 10 000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 278 043 рубля 50 копеек (350 000 (рыночная стоимость на момент ДТП) - 71 956,50 (стоимость годных остатков); расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с под. 2 п.5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 20 июля 2017 года №№ принял решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности. Однако в нарушении вышеприведенных норм страховщик не произвел страховую выплату истцу. 

Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute № принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением и автомобиля Renault Logan государственный номер №, находящегося под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при управлении автомобилем Renault Logan государственный номер №, в нарушении п. №, № Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Mazda Tribute №, находящегося под управлением ФИО5

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, участвующий в деле в качестве третьего лица по делу ФИО7 свою вину в ДТП оспаривал, не отрицал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что в произошедшем ДТП также имеется вина второго участника ДТП водителя автомобиля Mazda Tribute г/н №, находящегося под управлением ФИО5, который не убедился в безопасности маневра и совершил обгон на перекрестке.

Так, из письменных объяснений водителя автомобиля Mazda Tribute г/н № ФИО5, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Через некоторое время с правой стороны его автомобиль объехало маршрутное такси и остановилось перед ним. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора для поворота налево, ФИО5 начал движение налево и увидел, что навстречу ему двигается автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Renault Logan государственный номер № ФИО7, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, он управлял исправным автомобилем. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во втором ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км/. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> на светофоре горел желтый сигнал, но он продолжил движение через перекресток. Неожиданно для себя он увидел, как из-за стоявшей на встречной полосе маршрутного такси стал осуществлять поворот на 

<

адрес> автомобиль Mazda Tribute, с которым он впоследствии совершил столкновение. 

В отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п№; № Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Renault Logan государственный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора где произошло столкновение с автомобилем Mazda Tribute г/н №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Допущенное правонарушение ФИО7 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Административное производство в отношении ФИО5 постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком №), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта № Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом № Правил; 

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая письменные пояснения водителей ФИО5 и ФИО7 суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. №, № Правил дорожного движения РФ. Именно указанные действия ФИО7 повлекли возникновение аварийной ситуации и последующее столкновение транспортных средств, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у ФИО5 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, сам водитель ФИО8 в предварительном судебном заседании не отрицал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО7 о том, что в ДТП имеется и вина истца ФИО5, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО7 в ДТП установленной.

Как установлено в судебном заседании в результате наступления страхового случая автомобиль истца Mazda Tribute № получил технические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО 

<

данные изъяты> страховой полис серии № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис № №.

Истец ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство для осмотра по направлению страховой компании.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, что подтверждается копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отслеживании почтового отправления. До настоящего претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом истца ФИО5, страховым полисом третьего лица ФИО7 (бланк полиса ОСАГО №), свидетельством о регистрации транспортного средства истца и другими материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute № ФИО5 обратился к ИП 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute г/н № составила 602 150 рублей 134 копейки, с учетом износа на комплектующие изделия 413 254 рубля 64 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 956 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы истцов было оплачено 10 000 рублей. 

Ответчик не оспаривал, что автомобиль истца в результате наступления страхового случая претерпел полную гибель. 

В силу пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения отношений между сторонами-заключение договора об ОСАГО виновным в ДТП) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме 400 тыс. рублей. 

На основании п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик размер убытков не оспорил. Вместе с тем, указанные выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, на что последний ссылался при обращении с претензией к страховщику и в суд. 

С учетом изложенного с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 278 043 рубля 50 копеек (350 000 (рыночная стоимость на момент ДТП) – 71 956,50 (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Поскольку требования ФИО5 о выплате страхового возмещения, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены страховщиком добровольно, основания для присуждения штрафа имеются. Таким с ООО СК «Московия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 139 021,75 рублей (278 043,50 /2). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, характера нарушения, суд считает допустимым определить в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Московия» расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд.

В качестве судебных расходов ФИО5 заявлены расходы на оплату независимой технической экспертизы, выполненной ИП 

<

данные изъяты> - по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

Суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца, подтвержденные документально, в размере 10 000 руб. на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они связаны с обращением в суд, определением размера исковых требований. Кроме того, размер возмещения вреда устанавливается судом в размере 278 043,50 руб., согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Поскольку истец ФИО5 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6280 рублей 44 копейки (5980, 44 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 278 043 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 021 рубль 75 копеек, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 432 065 (Четыреста тридцать две тысячи шестьдесят пять рублей) 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Кузнецова Э.А.