Дело № 2-224/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к АО «Банк Интеза» и ООО «Медфарсервис Т» с требованиями о признании незаключенными договоров поручительства от 

 №LD №, от 

 №, от 

 №. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» подписаны кредитные договоры, по которым, он среди ряда иных лиц, дал свое поручительство. Судебными постановлениями с истца и иных солидарных должников в взыскана задолженность по кредитным договорам. Полагая, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку не заключены кредитные договоры (отсутствуют доказательства передачи заемщику кредитных средств), просил требования удовлетворить.

Определением суда от 

 было прекращено производство по делу в части требований к ООО «Медфармсервис Т» в связи с ликвидацией ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Банк Интеза», третьи лица ООО «Медфарминвест», ООО «ТД «Медфармсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на 36 месяцев

 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев. 

 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на 12 месяцев.

Данные кредитные договоры были обеспечены, в том числе, поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства от 

 №, договором поручительства от 

 №, договором поручительства от 

 № соответственно.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по данным кредитным договорам.

Вопросы действительности и заключенности кредитных договоров и договоров поручительства были предметом неоднократной проверки судов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В настоящее время ФИО1 обратился с требованиями о признании договоров поручительства незаключенными в связи с незаключенностью кредитных договоров. 

В соответствии со ст. 158-160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа. 

Таких доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Доводы истца о том, что достоверные и допустимые доказательства передачи денежных средств должен предоставлять банк, основаны на неправильном распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому спору.

Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, договор поручительства является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям. 

Из представленных документов следует, что кредитные договоры и договоры поручительства к ним совершены в письменной форме, содержат все необходимые существенные условия. Кредитные договоры имеют указание на стороны сделки, сумму займа, проценты за пользование займом, сроки и порядок передачи суммы займа заемщику и возврата суммы займа банку. Договоры поручительства содержат указания на стороны сделки, существо и условия основного обязательства, стороны основного обязательства, условия поручительства, характер ответственности поручителя, срок поручительства, условия наступления обязательств поручителя и т.д. Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении согласия по всем условиям договоров и волеизъявлении сторон на сделки. Факт собственноручной подписи договоров поручительства истец не оспаривал. 

В соответствии с п. 2 кредитных договоров кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 договора (а именно, №).

В соответствии с платежным поручением от 

 банк перечислил на счет заемщика ООО «Медфармсервис Т» № сумму 

<

данные изъяты> с указанием «перечисление средств по кредитному договору от 25.10.2010». В соответствии с платежным поручением от 

 банк перечислил на счет заемщика ООО «Медфармсервис Т» № сумму 

<

данные изъяты> с указанием «перечисление средств по кредитному договору от 28.04.2011». В соответствии с платежным поручением от 

 банк перечислил на счет заемщика ООО «Медфармсервис Т» № сумму 

<

данные изъяты> с указанием «перечисление средств по кредитному договору от 18.10.2011». Аналогичные сведения о зачислении денежных средств на счет заемщика содержат и мемориальные ордера. 

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оценка предоставленных сторонами платежных поручений и мемориальных ордеров неоднократно давалась судами. Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждалось не только мемориальными ордерами и платежными поручениями, но и иными документами, в частности выписками по счету. Сторонами не оспаривалось, что заемщик до определенного момента производил исполнение договоров, возвращал кредит ежемесячными платежами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 г. №А60-51381/2014 по иску ООО "Медфарминвест" к ЗАО «Банк Интеза», где ФИО1 выступал третьим лицом, установлено, что «кредитные договоры от 

 № от 

 №, от 

 № исполнены банком в полном объеме, денежные средства заемщиком получены».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 г. №А60-56724/2014 по иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными сделок, где ФИО1 выступал третьим лицом, установлено, что «мемориальные ордера от 

 подтверждают исполнение банком договора, а расчеты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заемщика по кредитным договорам 

 подтверждают исполнение договора заемщиком». 

Так в соответствии с выводами решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. № А40-38415/16-98-340 банк в счет списания задолженностей по кредитным договорам списывал денежные средства со счета истца, открытого в филиале «Уральский» АО «Банк Интеза», а именно: в период с 

 по 

 по Кредитному договору № от 

, с 

 по 

 по Кредитному договору № от 

, с 

 по 

 по Кредитному договору № от 

. 

В соответствии с выводами решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 г. №2-10550/2016 по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании кредитного договора от 

 №№ незаключенным «из выписки по банковскому счету ООО «Медфармсервис Т» № следует, что 

 счет пополнен на 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислены со счета банка на счет заемщика с указанием назначения платежа «Перечисление средств по кредитному договору от 

.», в течение мая 2011 г. заемщиком совершены распорядительные действия с денежными средствами, они в полном объеме переведены на счет ООО «Медфармсервис Т» в другом банке, заемщик до определенного момента производил исполнение договора, возвращал кредит ежемесячными платежами». 

Задолженность взыскана с заемщика решением Арбитражного суда Свердловской области, с поручителей – судебными постановлениями суда общей юрисдикции. При взыскании задолженности ни заемщиком, ни поручителями не указывалось на безденежность договоров. 

Таким образом, заключение кредитных договоров, перечисление денежных средств заемщику следует из документов, предоставленных суду, установлены судебными постановлениями, вынесенными ранее между сторонами.

Суд учитывает, что иски о признании незаключенными кредитных договоров от 

 и от 

 были заявлены соответственно ФИО1 и ООО «Медфармсервис Т», решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в удовлетворении этих исков было отказано. 

При таких обстоятельствах кредитные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Мемориальные ордера в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У составляются для оформления бухгалтерских записей, являются внутренним документом банка. Возможная техническая ошибка в наименовании плательщика не указывает на незаключенность договоров, а также на то, что кредитные средства были перечислены со счета самого заемщика (как ошибочно предполагает истец). Из совокупности установленных обстоятельств следует, что кредит был предоставлен АО «Банк Интеза», был перечислен на счет заемщика со счетов №, №, №. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и установленной структурой счетов кредитных организаций, балансовые счета с номером первого (второго) порядка 45206-45208 отражают кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям. Таким образом, данные счета принадлежат банку, а не ООО «Медфармсервис Т». 

Ссылки на то, что платежные поручения в своем номере содержат буквенное обозначение LD, что, по мнению, истца влечет их недопустимость как доказательств, несостоятельны. 

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Требования в форме платежного поручения установлены "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П), которое действовало в спорный период. В соответствии с приложением 4 «Описание полей платежного поручения» в номере платежного поручения указывается номер платежного поручения цифрами. Включение в номер буквенных обозначений не влечет недействительность платежного поручения. Платежное поручение исполнено, денежные средства фактически поступили на счет во исполнение действующих кредитных договоров, исполнение принято заемщиком, кредитные денежные средства использованы по усмотрению заемщика. 

Доводы истца о том, что факт незаключения кредитных договоров установлен в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. №А60-2984/2013, ошибочны. В ходе данного рассмотрения исследовалось заявление ООО «Медфармсервис Т» о пересмотре решения о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств заемщику, что, по его мнению, вытекало из судебных постановлений. В удовлетворении заявления ООО «Медфармсервис Т» было отказано. Все ссылки на незаключенность сделки приведены судом в тексте определения как мнение заявителя и как основания его заявления, самостоятельных выводов о незаключенности кредитного договора суд не делал, доказательств в этой связи не исследовал, таких обстоятельств не устанавливал.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.