РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.05.2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания А. Н. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к С. А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата между ООО «СК «Согласие» и С. А. Е. заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства *** серия ЕЕЕ №.... Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. датаг. С. А. Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП), имевшего место дата в 21 ч 20 мин по адресу: адрес произошедшего с участием транспортных средств (ТС) КАМАЗ- *** под управлением ФИО1, виновного в данном ДТП, и ***, принадлежащего С. А. Е. По заявлению №...-Пр от дата С. А. Е. произведена страховая выплата платежным поручением №... от дата в сумме *** руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, ***. - величина утраты товарной стоимости в связи с выявлением скрытых повреждений при дополнительном осмотре ТС гос.рег.знак ***, платежным поручением №... от датаг. произведена доплата страхового возмещения в сумме *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, ***. - величина утраты товарной стоимости. В связи с поступлением от С. А. Е. досудебной претензии о несогласии с размером страховой выплаты, платежным поручением №... от датаг. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, ***. - величина утраты товарной стоимости, ***. - стоимость расходов по независимой экспертизе. По итогам проведения второго дополнительного осмотра ***, платежным поручением №... от дата. С. А. Е. произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** руб. Совокупный размер страховой выплаты, произведенной С. А. Е. в связи с повреждением *** в ДТП от дата, составил: 2102 руб. датаг. С. А. Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место дата в 23 ч 45 мин по адресу: адрес произошедшего с участием транспортных средств (ТС) ВАЗ-, гос.рег.знак *** под управлением Л. Р. В., виновного в данном ДТП, и Киа Рио гос.рег.знак ***, принадлежащего С. А. Е. По заявлению №...-Пр от дата С. А. Е. произведена cтраховая выплата в сумме *** руб. платежным поручением №... от дата. Выплата денежных средств произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, с целью дополнительной проверки и установления обстоятельств заявленного события, представленные С. А. Е. документы по указанным выше событиям были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. Согласно Заключению специалиста №...-Пр от дата, составленного Ш. А. В., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные согласно обращению №...-Пр от дата повреждения ТС Kia Rio гос.рег.знак *** не могли быть образованы в результате ДТП от дата. Согласно Заключению специалиста №...-Пр от дата, составленному Ш. А. В., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные согласно обращению №...-Пр от дата повреждения *** не могли быть образованы в результате ДТП от дата. Таким образом, у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленных событий от дата, дата страховыми случаями и производства страховых выплат. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

На дата истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» - М. О. Р., действующая по доверенности №.../Д от дата, требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просит удовлетворить требования в полном объеме, принять во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтвердился факт несоответствия повреждений автомобиля заявленным ответчиком страховым событиям от дата и дата. 

Ответчик С. А. Е., его представитель П. Р. А., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признали, пояснили, что все выплаты страховой компанией были произведены правомерно на основании экспертных заключений, проведенных по инициативе истца. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что дата между ООО «СК «Согласие» и С. А. Е. заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства *** серия ЕЕЕ №.... 

Срок действия договора с дата по дата. Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П, далее - Правила ОСАГО). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

датаг. С. А. Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП), имевшего место дата в 21 ч 20 мин по адресу: адрес произошедшего с участием транспортных средств (ТС) КАМАЗ- *** под управлением ФИО1, виновного в данном ДТП, и ***, принадлежащего С. А. Е. 

Обращению С. А. Е. от дата присвоен учетный номер №...-Пр. 

По заявлению №...-Пр от дата С. А. Е. произведена страховая выплата платежным поручением №... от дата в сумме *** руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, *** руб. - величина утраты товарной стоимости.

В связи с выявлением скрытых повреждений при дополнительном осмотре ТС гос.рег.знак ***, платежным поручением №... от датаг. произведена доплата страхового возмещения в сумме *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. - величина утраты товарной стоимости. 

В связи с поступлением от С. А. Е. досудебной претензии о несогласии с размером страховой выплаты, платежным поручением №... от датаг. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. - величина утраты товарной стоимости, *** руб. - стоимость расходов по независимой экспертизе. 

По итогам проведения второго дополнительного осмотра ***, платежным поручением №... от 04.08.2016г. С. А. Е. произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ***. 

Совокупный размер страховой выплаты, произведенной С. А. Е. в связи с повреждением *** в ДТП от дата, составил: ***

датаг. С. А. Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 18.09.2016г. в 23 ч 45 мин по адресу: адрес произошедшего с участием транспортных средств (ТС) ВАЗ-, *** под управлением Л. Р. В., виновного в данном ДТП, и ***, принадлежащего С. А. Е.

Обращению С. А. Е. от дата присвоен учетный номер №...-Пр. 

По заявлению №...-Пр от дата С. А. Е. произведена cтраховая выплата в сумме ***. платежным поручением №... от 29.09.2016г. 

Выплата денежных средств произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ). 

Вместе с тем, с целью дополнительной проверки и установления обстоятельств заявленного события, представленные С. А. Е. документы по указанным выше событиям, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. 

Согласно Заключению специалиста №...-Пр от 26.10.2016г., составленного Ш. А. В., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные согласно обращению №...-Пр от дата повреждения *** не могли быть образованы в результате ДТП от дата. 

Согласно Заключению специалиста №...-Пр от дата, составленному Ш. А. В., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные согласно обращению №...-Пр от дата повреждения *** не могли быть образованы в результате ДТП от дата. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от датаг. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца ООО «СК «Согласие»» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из выводов заключения эксперта №... от дата ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что согласно проведенному исследованию с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства ***, отображенных в фотоматериалах к акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 12.04.2016г., акту осмотра ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №...с от 19.04.2016г., акту осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-785/16 от 16.05.2016г., акту осмотра ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №...бС от 28.07.2016г.; обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016г., в 21 час 20 минут, по адресу адрес не соответствует. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016г. в 21 час 20 минут, по адресу адрес соответствии с Положением ЦБ РФ №...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках данного исследования не определялась. Согласно проведенному исследованию, с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак ***, отображенных в фотоматериалах к актам осмотров ТС ООО «Малакут Ассистанс» №... от 21.09.2016г., ООО «Малакут Ассистанс» №... от 06.10.2016г., ООО «СамараЭксперт- Центр» № К-1109/16 от 06.10.2016г обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016г., в 23 часа 45 минут, по адресу адрес не соответствует. Повреждения деталей транспортного средства ***, а именно: бампера переднего, молдинга решётки переднего бампера, ПТФ правой отображенные в фотоматериалах к актам осмотров ООО «Малакут Ассистанс» №... от 21.09.2016г., ООО «Малакут Ассистанс» №... от 06.10.2016г., ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1109/16 от 06.10.2016г., преимущественно являются идентичными повреждениям транспортного средства ***, отображенным в фотоматериалах к актам осмотров, составленных Группой Компаний «РАНЭ» от 12.04.2016г., ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №...с от 19.04.2016г., ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-785/16 от 16.05.2016г., ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №...С от 28.07.2016г. С учётом ответа на вопросы №№...,3,4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016г. в 23 часа 45 минут, по адресу адрес соответствии с Положением ЦБ РФ №...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках данного исследования не определялась». 

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б. Д. С поддержал выводы, изложенные в заключении №... от дата. Пояснил, что повреждения правой передней части автомобиля КИА могли быть образованы в результате взаимодействия с задней левой частью а/м КАМАЗ только при условии неподвижного положения автомобиля КАМАЗ в момент столкновения, что противоречит обстоятельствам ДТП от дата. По ДТП от дата не исключена вероятность подмены и искажения обстоятельств ДТП, сопряженная с установкой на автомобиль поврежденных ранее деталей и элементов оснащения. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие страховых событий, имевших место дата и дата при заявленных С. Д .Е обстоятельствах. 

Ссылку стороны ответчика на то, что эксперт не учел все повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, а учел лишь часть повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений заявленным событиям ДТП. 

Более того, из пояснений представителя истца и представленных материалов фотофиксации ГИБДД транспортного средства С. А. Е., осуществленной дата в 11:55 по адрес камерой №..., а также датаг.в 15-00 по адресу: адрес камерой №... следует, что автомобиль уже имеет повреждения в правой передней части. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что С. А. Е. обращался в Железнодорожный районный суд адрес с иском о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию, возникшему дата в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств (ТС*** под управлением Л. Р. В., виновного в данном ДТП, и *** принадлежащего С. А. Е.

В ходе рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом г.о. Самара дата была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ»№... от дата, выполненным специалистами ООО «ГОСТ», перечень повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № К-1109/16 от дата, составленном специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», и актах осмотра №... (первичный) от дата и №... (дополнительный) от дата, составленных специалистами ООО «Малакут Ассистанс», не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Кiа Rio, государственный регистрационный знак *** имевшего место дата напротив адрес того, в данном заключении эксперта также указано, что на автомобиле истца на момент ДТП, от дата имеются неустраненные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего дата напротив адрес в адрес 

Дело было рассмотрено, вынесено дата решение, которым в удовлетворении иска С. А. Е. в ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время указанное решение им обжалуется. 

Таким образом, у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленных событий от дата, дата страховыми случаями и производства страховых выплат, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласия» о взыскании с С. А. Е. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с дата по дата составляет *** руб., который принимается судом во внимание и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об обращении суда в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях стороны разъяснить истцу право самостоятельного обращения в правоохранительные органы. Отдельному судебному разрешению как заявленное исковое требование данное обращение не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере *** рубля, подтвержденная платежным поручением №... от дата. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с С. А. Е. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение суда принято 18.05.2017.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: