Дело №2-3011/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 24 июля 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, 

<

адрес>1, было установлено, что ответчицей выполнена самовольная реконструкция квартиры №

<

адрес> за счет строительства в уровне 2-ого этажа на кровле одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому и к квартире, располагающейся в данном многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРП площадь квартиры 

<

адрес> до реконструкции составляла 48,9 кв.м., после реконструкции площадь стала составлять 90,9 кв.м. (увеличение на 42 кв.м.). Так как строительство осуществлено без разрешения на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольным, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать реконструкцию квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых в г.-к. Анапа самовольной и обязать ответчика ФИО3 привести квартиру 

<

адрес>, расположенную на втором этаже в 7-ми этажном многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется постановление администрации г. Анапа о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ответчика. Кроме того указала, что на дату проведения первоначальной судебной экспертизы спорная пристройка к квартире была в неоконченном строительством состоянии, в настоящее время все недостатки при строительстве устранены, пристройка соответствует проектной документации, не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертизы ООО "ЭКСКО" №107-17 от 06.07.2017 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно договора дарения квартиры от 19.04.2012 года ответчица ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым (или условным) номером – № общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года №

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 выполнена самовольная реконструкция квартиры 

<

адрес> за счет строительства в уровне 2-ого этажа на кровле одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому и к квартире, располагающейся в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, при этом после реконструкции площадь данной квартиры стала составлять 90,9 кв.м. (увеличение на 42 кв.м.).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство».

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчицей ФИО3 не предоставлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры №

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа.

Доводы представителя ответчика о наличии проектной документации на строительство пристройки, а также о наличии постановления администрации г. Анапа о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ответчика судом не принимаются, потому как из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что возведенная пристройка к квартире 

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа является реконструкцией, а не перепланировкой и переустройством, соответственно порядок получения разрешительной документации на ее возведение регулируется нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а не нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э2017-05-218 от 18.05.2017 года следует, что возведенная ФИО3 пристройка к квартире №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых в г.-к. Анапа имеет следующие несоответствия нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, а именно:

- пристройка к квартире 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям в части механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях – устойчивость пристройки к квартире 

<

адрес> в зоне сейсмической активности не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Кроме того эксперт указал, что требования противопожарных норм и правил в отношении пристройки к квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>, в полном объеме не выполнены, так как деревянная обрешетка стального каркаса кровли в покрытии пристройки к квартире №

<

адрес> не обработана огнебиозащитным материалом. 

Из содержания данной экспертизы следует, что сопоставить на соответствие пристройки к квартире №

<

адрес> по вышеуказанному адресу разрешительной документации не предоставляется возможным. 

Помимо этого судом учитывается, что согласно судебной экспертизы вышеуказанная пристройка к квартире 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 18.05.2017 года №Э2017-05-218, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях действующего законодательства, кроме того эксперт данной экспертной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное представителем ответчика в судебное заседание заключение экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №107-17 от 6.07.2017 года судом в качестве достоверного и допустимого доказательства" не принимается, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертиза проводилась исключительно по инициативе ответчика и на основании документов, представленных ответчиком, при этом имеющиеся в материалах дела документы экспертом не оценивались, кроме того ранее выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" №Э2017-05-218 от 18.05.2017 года недостатки и нарушения требований строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, правил и технических регламентов, в экспертизе ООО "ЭКСКО" не описаны, им соответствующая оценка не дана, доказательства их устранения суду не представлены.

В связи с изложенным к заключению экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 6.07.2017 года суд относится критически и в качестве доказательства пи рассмотрении настоящего дела не принимает.

Доводы представителя ответчицы ФИО3, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, о том, что ранее выполненная реконструкция квартиры была снесена ответчицей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 года об окончании исполнительного производства, суд находит необоснованными в силу следующего. 

На основании решения Анапского городского суда от 02.11.2015 года по гражданскому делу №2-2850/2015 суд обязал ФИО3 привести принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной надстройки к квартире.

Судом принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 31.05.2016 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 02.11.2015 по делу №2-2850/2015, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ранее осуществленная пристройка к квартире №

<

адрес> принадлежащей ответчице ФИО3, была снесена в мае 2016 года, что подтверждается постановлением от 31.05.2016 года судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей ФИО3 возведена очередная (новая) пристройка к вышеуказанной квартире 

<

адрес>.

Кроме того судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО3 относительно того, что ответчица получила в администрации разрешительные документы на перепланировку и перевод и осуществила новую перепланировку в соответствии с разрешительными документами.

В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.11.2015 года №5075 была согласована перепланировка и перевод нежилой комнаты №5 в жилую в квартире 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>.

Судом принимается во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ФИО3 была осуществлена пристройка к квартире. При этом суд исходит из того, что возведение пристройки к жилому помещению не является переустройством или перепланировкой согласно понятиям, данным в градостроительном кодексе РФ, а является реконструкцией строения (квартиры), на выполнение которой требуется получение разрешения по форме, установленной Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство». Однако постановление администрации г. Анапа №5075 от 12.11.2015 года такой форме не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчицей ФИО3 не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность возведения пристройки, суд полагает, что последняя является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Кроме того судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой следует, что возведенная пристройка не соответствует требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009 года и требованиям противопожарных норм и правил, помимо этого данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления администрации муниципального образования, так как заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольных строений, – удовлетворить.

Признать реконструкцию квартиры 

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа - самовольной и обязать ФИО3 привести квартиру №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к квартире в уровне второго этажа на кровле пристройки первого этажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года