РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращении в суд,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления. 

В обоснование заявления указано, что 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «МТС-Банк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя №... без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства ПАО «МТС-Банк» не знало, постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. 07.05.2020 г. в связи с невозможностью исполнить указанное постановление ввиду его незаконности, Банк направил уведомление в ОСП Октябрьского района г. Самара, указав причины невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанные обстоятельства, не были учтены. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ПАО «Банк-МТС» 06.05.2020 г., и было обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары, однако определением от 22.05.2020 г. данное административное исковое заявление возвращено. Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2020 г. получено Банком лишь 10.06.2020 г., ввиду чего срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк-МТС» просит суд восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары №... от 02.04.2020 г. о взыскании исполнительского сбора с ПАО «МТС-Банк» суммы в размере 10 000 руб., за пропуск срока для добровольного исполнения.

Протокольными определениями 23.07.2020 г., от 27.08.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России по Самарской области, и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, и.о. начальника старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, представитель УФССП России по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в отношении ПАО «МТС-Банк» возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 г. направлено ПАО «МТС-Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 44312641180534), и получено им 06.05.2020 г.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в десятидневный срок, ПАО «МТС-Банк» обратилось Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 02.04.2020 г. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2020 г. административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, возращено, разъяснено право обратиться с данными требованиями в Октябрьский районный суд г. Самары.

Указанное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2020 г. получено ПАО «МТС-Банк» 10.06.2020 г., 17.06.2020 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим заявлением, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на то, что постановление от 02.04.2020 г. является незаконным, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного документа №... от 23.09.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 21 454, 59 руб. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 г. направлено ПАО «МТС-Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 44312641180534), и получено им 05.02.2020 г.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требования исполнительного документа о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 денежных средств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке. Денежные средства на счет взыскателя перечислены должником платежными поручениями от 05.03.2020 г. и от 11.03.2020 г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 г. исполнительное производство №... окончено, в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. 

20.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «МТС-Банк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное постановление ПАО «МТС-Банк» не оспорено, незаконным не признано.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что постановление от 20.03.2020 г. ПАО «МТС-Банк» не оспорено и не признано в надлежащем порядке недействительным, судебный пристав-исполнитель в силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство №... от 02.04.2020 г. о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 г. не получено, опровергаются материалами дела. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары №... от 02.04.2020 г. о взыскании с ПАО «МТС-Банк» суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева