<

данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 28 марта 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 182 838,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., за представительство в суде 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 485 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, являясь владельцем и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, допустила наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по Единой методике, в том числе после направления претензии, в общем размере 142 626 руб., а именно: 102 400 руб. – сумму страхового возмещения и 40 226 руб. – утрату товарной стоимости. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в КИА-Центр ООО «Звезда Сибири Сервис», истец обратился к официальному дилеру в КИА-Центр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта и запасных частей составила 348 764,30 руб. Считает, что разница между реальными затратами на восстановление автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением № в размере 125 700 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, что составляет 182 838,30 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 Герасимов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, поскольку работа представителем выполнена в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменное заявление о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенные и подлежат снижению. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора отделения ДПС МО МВД России «Стрежевской», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущему по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административным правонарушении, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» «Югория» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 154 900 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 125 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 40 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которых истцу произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 142 626 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

С целью производства ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Звезда Сибири Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составила 348 764,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет вымещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 182 838,30 руб., составляющих разницу между реальными затратами на восстановление автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска о взыскании с ответчика пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 182 838,30 руб. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 55 000 руб. за услуги адвоката Герасимова В.А., в том числе: за составление искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 57).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Герасимовым В.А. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), 

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>),

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Герасимовым В.А., в том числе участие в одном судебном заседании, сложность гражданского дела.

В своем заявление о признании исковых требований ответчик ФИО2 полагала заявленные расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными. 

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Герасимова В.А. в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 485 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 539,50 руб. (6 485 руб. *70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 945,50 руб. (6 485 руб.-4 539,50 руб.) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 182 838 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Подлинник находится в гражданском деле №