Дело №2-664/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.С.,

с участием представителя МОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 действующего в интересах ФИО2, действующего по доверенности от 29.07.2019г. №

представителя ответчика АО «АвтоВАЗ» ФИО3 действующего по доверенности № от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец МОО ОЗПП «Триумф», действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд к ответчику АО «АвтоВАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 361 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2

В обоснование искового заявления указал, что 15.07.2015г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «НовАвто», предметом договора является автомобиль LADA 219170 №, стоимостью 361 300 рублей. Изготовителем товара является АО «АвтоВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установлен до 15.07.2018 г. Продавцом наличие каких-либо недостатков оговорено не было. В ходе эксплуатации автомобиля в коробке переключения передач появился посторонний шум 20.11.2017г. ответчиком было получено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, но удовлетворено не было, ответа на требование не поступало. 15.01.2018 г. ответчик получил требование, в котором потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и возвращает товар ответчику, а также требует вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить все убытки. В установленный законом 10-ти дневный срок, т.е. до 25.01.2018 г. ответчик не удовлетворил требования потребителя. 18.01.2018 г. в 09:00 потребитель пытался вернуть товар с недостатками ответчику. Был составлен акт приема-передачи товара, так как ответчик не явился для принятия товара в назначенное время, Потребитель передал товар в одностороннем порядке с участием двух свидетелей. С этого момента, потребитель считает себя исполнившим обязательства по возврату некачественного товара ответчику. Из-за невыполнения ответчиком требования о возврате денежных средств за некачественный товар на основании ст. 405 ГК РФ потребитель, как кредитор, утратил интерес к досудебному урегулированию спора. С 18.01.2018 г. по сегодняшний день товар, принадлежащий уже ответчику, удерживается, как обеспечение выполнения обязательств ответчиком перед потребителем на основании ст. 329 ГК РФ до полного расчета. Пункт 1 ст. 329 ГК РФ позволяет удерживать имущество должника как обеспечение исполнение обязательств. Потребитель подал исковое заявление к продавцу ООО «НовАвто», была проведена экспертиза, в ходе которой не были выявлены недостатки товара, за которые несет ответственность продавец. 07.06.2018 г., читая форум drom.ru в сети Интернет, потребитель наткнулся на аналогичные недостатки. В результате разбирательств которых, было выявлено, что данная поломка происходит из-за того, что шестерни коробки передач ставятся бракованные. Коробка передач долгое время находилась в запечатанном виде в опломбированной ответчиком коробке и пакете, что в свою очередь подвергает коробку передач коррозии, в связи с чем к моменту назначения судом технической экспертизы причины недостатков будет сложно или вообще невозможно установить. В связи с данным обстоятельством, потребитель был вынужден обратиться в Краснодарскую краевую общественную организацию общество защиты прав потребителей «Ника» с заявлением об организации экспертизы товара без промедления на уведомление ответчика. 25.04.2018 г. ООО «НЭО ЛИК» была проведена экспертиза на основании Постановления нотариуса Абинского нотариального округа ФИО4 от 20.03.2019 г. в порядке обеспечения доказательств. Согласно заключению эксперта: коробка передач автомобиля Потребителя имеет дефекты (недостатки) в виде трещин, царапин, рисок, вмятины, отсутствие частей на узлах и агрегатах металлических деталей коробки; указанные дефекты (недостатки) являются существенными, возникшими в ходе использования некачественных материалов в ходе создания деталей коробки, а также в ходе нарушения технологии сборки коробки передач на заводе изготовителе. Из выводов эксперта следует, что недостаток товара является существенным, в связи с этим требование потребителя о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению. 06.06.2019г. потребитель обратился в МОО ОЗПП «Триумф» с жалобой к ответчику, в которой просил обратиться в суд с иском о защите его прав как потребителя.

Представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что требование ФИО2 было направлено 20.11.2017г., а 28.11.2017г. был направлен ответ ФИО2 от начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АвтоВАЗ» с просьбой представить автомобиль дилеру ответчика. Однако, ФИО2 не представил автомобиль. 09.01.2018г. ФИО2 вновь направляет требование к заводу изготовителю, при этом ссылается на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказываясь от исполнения договора купли-продажи, так как Ответчиком якобы был нарушен Закон в части срока на устранение недостатка товара. 18.01.2018г. ответчиком в адрес истца была направлена срочная телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра и принятия решения по нему на 23.01.2018г., автомобиль представлен не был. 24.01.18г. от регионального представителя АО «АвтоВАЗ» ООО «Центр-моторс, было направлено письмо ФИО2 о назначении осмотра 26.01.2018г. Официальным дилером были составлены акты фиксации неявки потребителя от 23 января 2018г., 26 января 2018г., 31 января 2018г. 02.02.18г. Начальником управления организации сервисного обслуживания автомобилей было направлено письмо о том, что претензия оставлена без рассмотрения, поскольку не был представлен автомобиль на осмотр, тем самым лишив возможность принять решение в соответствии с заявленным требованием. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «НовАвто» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля № от 15.07.2015 г., по которому ответчик продал автомобиль: марка и модель: LADA GRANTA 219170; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый истцу, за 361 300 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от 15.07.2015 г., актом приема-передачи автомобиля № от 16.07.2015г.

ООО «НовАвто» выдало ФИО2 гарантийный талон №, по которому ответчик предоставляет истцу гарантию на автомобиль марки и модели LADA GRANTA 219170, произведенный АО «АвтоВАЗ».

Пункт 1.1. гарантийного талона № от 15.07.2015 г. предусматривает, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль, произведенный АО «АвтоВАЗ» модель LADA GRANTA 219170; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): № модель и номер двигателя: № номер кузова: №, цвет кузова: белый, сроком 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Согласно п.6.10 гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на: неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях – удары, царапины, следы попадания камней или других твердых предметов, град, действия третьих лиц.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 15.07.2015г., акта приема-передачи автомобиля № от 16.07.2015г. ФИО2 оплатил за автомобиль марки и модели LADA GRANTA 219170, 361 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного гарантийным талоном, в ходе эксплуатации автомобиля в коробке переключения передач появился посторонний шум. В связи с чем, 12.11.2017г. ФИО2 направил в адрес руководителя ПАО «АвтоВАЗ» требование, в котором просил принять у него автомобиль на ремонт

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" содержится отсылочная норма о том, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об из замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

12.11.2017г. ФИО2 направил в адрес руководителя ПАО «АвтоВАЗ» требование, в котором просил принять у него автомобиль на ремонт (л.д.62).

28.11.2017г. ПАО «АвтоВАЗ» направило ответ потребителю ФИО2, согласно которого дефекты, указанные в претензии, не входят в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии производственных недостатков Вы можете обратиться к любому дилеру АО «АвтоВАЗ», указанному в Сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля (л.д.97).

После получения ответа на требование от 12.11.2017г. ФИО2 к дилеру не обратился, а направил еще одно требование от 09.01.2018г. в котором просил принять товар по месту его жительства и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 361 300 рублей, а также возместить понесенные убытки (л.д. 63-64).

Требование от 09.01.2018г. было получено АО «АвтоВАЗ» 17.01.2018г., о чем на требовании имеется отметка (л.д.63).

В ответ на требование АО «АвтоВАЗ» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой его уведомляли о том, что назначен осмотр, с указанием даты и места, с составлением Акта проверки качества автомобиля LADA GRANTA 219170 (л.д.99). В связи с неявкой ФИО2 и не предоставлением автомобиля на осмотр, повторно был назначен осмотр на 26.01.2018г., а затем на 31.01.2018г.

Также АО «АвтоВАЗ» направили Генеральному директору ООО «Центр-Моторс» уведомление о том, что необходимо провести проверку качества автомобиля (л.д.96).

В связи с неявкой ФИО2 были составлены акты фиксации неявки потребителя №01 от 23.01.2018г., № от 26.01.2018г., № от 29.01.2018г. (л.д. 104,105,106). ФИО2 уклонился от обязанности предоставить автомобиль, в связи с чем, злоупотребил своим правом.

После чего 02.02.2018г. АО «АвтоВАЗ» направили ФИО2 ответ на претензию от 09.01.2018г., следующего содержания, что уполномоченному региональному представителю ООО «Центр-Моторс» было направлено поручение провести проверку качества автомобиля LADA GRANTA 219170 и принять решение по существу заявленных требований. Одновременно в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить в ООО «Центр-Моторс» автомобиль для принятия решения по претензии. По информации ООО «Центр-Моторс» ФИО2 направлялись телеграммы с просьбой предоставления автомобиля, однако автомобиль на осмотр представлен не был, тем самым ФИО2 лишил АО «АвтоВАЗ» возможности принять решение в соответствии с заявленными требованиями. По состоянию на 31.01.2018г. претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 98).

Кроме того, по акту приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018г. ФИО2 передал сам себе автомобиль на хранение в г.Абинске, при участии свидетелей зарегистрированных и проживающих в г.Абинске, при этом приглашает представителя АО «АвтоВАЗ» по месту своего жительства - в г.Новороссийск (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения имеются ли недостатки в коробке передач и если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения: производственный брак либо неправильная эксплуатация автомобиля, а также какова стоимость их устранения.

04.09.2019г. в адрес суда из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение, из сообщения следует, что, согласно положениям Основ судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, решение вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортных средств, его структурных систем или отдельных агрегатов с целью выявления места, конкретных причин и времени возникновения отказа предполагает поэтапное проведение комплекса действий, включающих общее и поэлементное диагностирование, углубленное исследование отдельных деталей с применением комплексных методов исследования (трасологических, микрометрических, металловедческих и др.). Первичным является процесс диагностирования, который позволяет устанавливать признаки, определяющие связь между объектами (агрегатами, узами, деталями) при их взаимодействии в рамках отдельной или нескольких структурных систем транспортного средства. При диагностике рассматривается как система в целом, так и еe элементы, поскольку состояние системы есть функция состояния отдельных элементов. Из вышеизложенного следует, что для решения поставленного вопроса, изначально необходимо исследование коробки передач автомобиля LADA 219170 № в том состоянии, в котором она находилась на момент проявления технической неисправности (без разборки на узлы и отдельные детали) для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров симптомов).

Из определения о назначении экспертизы и представленных материалов гражданского дела № следует, что на момент назначения настоящей экспертизы, коробка передач демонтирована с автомобиля и разобрана на отдельные детали, т.е. не находится в состоянии, в котором она находилась на момент проявления технической неисправности.

Учитывая вышеизложенные методические положения судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, в связи с состоянием коробки передач автомобиля LADA 219170 № на момент назначения экспертизы, провести исследование в необходимом объеме, а, следовательно, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Кроме того, как указано в судебной экспертизе № от 15.03.2018г., проведенной по тому же спору в рамках другого гражданского дела №, выявлены дефекты трансмиссии, а именно, первичный вал МКПП – риски, вмятины, скол зубцов шестерни; шестерня задней передачи МКПП – риски, вмятины, скол зубцов шестерни. В досудебной экспертизе № от 30.05.2019г. ООО «НЭО «ЛИК», указано, что представленная коробка передач имеет дефекты в виде трещин, царапин, рисок, вмятины. 

В соответствии с п.6.10 гарантийного талона, гарантия изготовителя в данном случае не распространяется.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствуют, поскольку потребитель намеренно уклонялся от проверки качества товара, злоупотребляя правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителя». 

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, назначив дату и время осмотра автомобиля, заблаговременно известив истца. 

Истец же, проводя досудебную экспертизу 25.04.2019г., по мнению суда, намеренно не известил о дате и времени осмотра коробки передач от спорного автомобиля, ни о какой безотлагательности осмотра в данном случае не может быть речи, так как нотариусом вынесено постановление о назначении экспертизы 20.03.2019г, а осмотр проводился 25.04.2019г.

Таким образом, не доказан факт продажи АО «АвтоВАЗ» транспортного средства - автомобиля LADA № ФИО2 с существенными недостатками. 

Также гарантийный срок на автомобиль истек в июле 2018г., с исковым заявлением в суд истец ФИО2 обратился спустя год после истечения гарантийного срока – в июле 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г.Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.