№ 1-497/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, учащегося 1 курса Забайкальского аграрного института, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 до 5 часов 17 февраля 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: 

<

...>, увидел ранее незнакомого потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 на месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего потерпевшему потерпевший сотового телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя данный умысел, ФИО2 высказал в адрес потерпевший угрозу применения насилия в случае невыполнения его требования передать ему сотовый телефон «Самсунг». потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку и темное время суток, испугался, воспринял высказанную ФИО2 угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей ФИО2

С похищенными телефоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что около 4 часов 17 февраля 2019 года ехал на автомобиле с Свидетель №3 и парнем по имени Андрей в бар «КилФиш» по ул. Бутина в г. Чите. В районе бара «Район 24» на проезжую часть вышел потерпевший. Они остановились на автомобиле и решили узнать, почему тот вышел на проезжую часть. Он спросил потерпевший, зачем тот вышел на проезжую часть, но тот не смог чего-либо пояснить. Затем он предложил потерпевший передать ему сотовый телефон за то, что он их остановил, и разойтись. Потерпевший на это согласился, забрал из телефона свою сим-карту и передал ему сотовый телефон. Побои потерпевшему он не наносил и каких-либо угроз не высказывал. После этого он сел в автомобиль и со своими знакомыми уехал. На следующий день он рассказал своим знакомым, что забрал у потерпевшего сотовый телефон. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, будучи трезвым вряд ли повел бы себя таким образом. После этого он сам пользовался похищенным у потерпевший телефоном, который добровольно выдал в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 19 февраля 2019 года следует, что ночью 16 февраля 2019 года он, ФИО7 и Свидетель №3 катались на автомобиле в г. Чите. Около 5 часов, когда они проезжали по ул. Бутина в районе бара «Район 24», на дорогу выбежал парень, которого они объехали и остановились. Неподалеку стояла группа людей. Поскольку молодой человек выбежал перед машиной, это его разозлило. Выйдя из машины, он подошел к парню и заметил, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал предъявлять парню претензии, но тот говорил что-то неразборчиво, и он нанес парню один удар по лицу, чтобы привести того в чувство. При этом он понял, что парень побоится ему ответить, и с того можно что-либо поиметь. Он спросил, есть ли у этого парня телефон, на что тот ответил, что телефон есть и достал телефон из одежды. Он сказал парню, что тот должен отдать ему этот телефон, при этом он предложил парню выбор, либо получить еще удары, либо отдать ему телефон, после чего молодой человек отдал ему телефон. При этом по его указанию парень вытащил из телефона свою сим-карту. После этого он вставил в данный телефон свою сим-карту и пользовался им. (л.д. 49-53)

Данные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте. (л.д. 58-62)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 февраля 2019 года, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что угрожал потерпевшему применением насилия, при этом предоставил тому выбор, получить еще удар либо отдать телефон. Если бы потерпевший выбрал первое, то он не стал бы забирать телефон. (л.д. 93-95)

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия. При этом в судебном заседании подсудимый отрицал, что перед совершением открытого хищении сотового телефона потерпевший нанес тому удар, а также угрожал потерпевшему применением насилия.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являлись стабильными и непротиворечивыми на всем его протяжении, при этом он не отрицал, что нанес потерпевший один удар рукой по лицу, после чего предложил тому отдать сотовый телефон, в противном случае угрожая вновь применить насилие.

В то же время в судебном заседании подсудимый пояснил, что дал такие показания в ходе предварительного расследования, поскольку не хотел, чтобы его друзей вызывали для допроса. Данный повод для изменения показаний подсудимым в судебном заседании не может быть признан убедительным и не свидетельствует о ложности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о причинах изменения показаний в судебном заседании подсудимый не привел. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, а также составлении протоколов допроса и проверки показаний на месте судом не установлено и сторонами не приведено.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые, кроме того, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший в судебном заседании 16 февраля 2019 года он, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в баре «КилФиш» по ул. Бутина в г. Чите, откуда вышли около 3 часов 30 минут. По дороге встретили двоих молодых людей, с которыми завязалась словесная перепалка. Один из этих молодых людей на ул. Бутина угрожал им разбитой бутылкой. Он решил привлечь внимание посторонних лиц, для чего вышел на проезжую часть, чтобы остановить автомобиль. Из остановившегося автомобиля марки «Мерседес» черного цвета вышли молодые люди, к нему подошли один или два из них. ФИО2 сказал ему, что он неправ и за это должен отдать ему сотовый телефон. При этом ФИО2 словесно угрожал ему, сказал, что ударит его, если он не отдаст телефон. Данный разговор произошел наедине с ФИО2 Поскольку молодых людей было больше, он испугался за себя и своих друзей, так как могла начаться драка, поэтому отдал телефон ФИО2 При этом он попросил у ФИО2 забрать свою сим-карту из телефона, и ФИО2 разрешил ему это сделать. Не помнит, наносил ли ему ФИО2 удары. После этого все разошлись. Похищенный телефон был впоследствии ему возвращен. Данный телефон он приобрел в 2014 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает данный телефон в 3 000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего потерпевший в ходе предварительного следствия в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании, при этом из данных показаний следует, что из остановившегося автомобиля вышли молодые люди, один из которых подошел к нему, стал предъявлять претензий, так как он помешал движению, и нанес ему удар рукой по щеке. После этого данный молодой человек отозвал его в сторону и стал в грубой форме говорить, что он поступил неправильно. Молодой человек был агрессивно настроен, ранее нанес ему удар, от которого он испытал боль, в связи с чем он боялся, что тот может вновь причинить ему боль. Молодой человек спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил, что телефон у него есть. Тогда молодой человек сказал, чтобы он отдал тому телефон, либо удары повторятся. По указанию этого молодого человека он вытащил из своего телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета сим-карту и отдал тому телефон. (л.д. 69-72)

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО2 наносил ему удар рукой по щеке, пояснил, что этого не помнит, каких-либо телесных повреждений у него после случившегося не осталось.

Оценивая данные пояснения потерпевший, суд отмечает, что каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний он в судебном заседании не привел, при этом судом не установлено процессуальных нарушений при проведении его допроса, протокол которого оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с этим суд кладет в основу приговора как показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования, так и его показания в суде в части, в которой они не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 февраля 2019 года он, ФИО2 и его знакомый по имени Андрей катались на его автомобиле. Когда они проезжали по ул. Бутина напротив бара «Район 24», навстречу им выбежал молодой человек, в связи с чем они вышли из машины. Ему не понравилось, что молодой человек, который был пьян, таким образом пытался остановить машину. Когда молодой человек извинился, он сел в автомобиль, а ФИО2 отошел с этим молодым человеком в сторону и разговаривал. Минут через 20-30 ФИО2 вернулся в автомобиль и сказал, что ударил того молодого человека. На следующий день ФИО2 сообщил ему, что забрал у того молодого человека телефон «Самсунг» белого цвета. Данным телефоном ФИО2 пользовался сам, вставив сим-карту. (л.д. 84-86)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 16 февраля 2019 года он, потерпевший и Свидетель №2 находились в баре «КилФиш», откуда вышли примерно в 4 часа 36 минут и на углу ул. Угданская и ул. Бутина встретили молодых людей, с которыми поговорили. Затем эти молодые люди стали их догонять. потерпевший подумал, что их могут побить и выбежал на дорогу, где попытался остановить автомобиль, который остановился и из него вышли молодые люди. ФИО2 и другой молодой человек разговаривали с потерпевший, а он разговаривал с водителем этого автомобиля. Затем потерпевший отдал ФИО2 сотовый телефон, чтобы его не побили, и все разошлись. Почему потерпевший отдал подсудимому сотовый телефон, ему неизвестно, он рядом с ними не находился, о чем подсудимый говорил с потерпевшим, ему неизвестно. Он не видел, чтобы потерпевший кто-либо бил, об угрозах в адрес потерпевший ему также не известно.

Оглашенные в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании. При этом в ходе допроса в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показал, что вышедшие из автомобиля молодые люди высказали претензии по поводу поведения потерпевший Один из молодых людей отвел потерпевший в сторону и некоторое время разговаривал. Вернувшись, потерпевший сообщил, что этот молодой человек ударил его по лицу и забрал у него сотовый телефон. (л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2019 года он, Свидетель №1 и потерпевший находились в баре «КилФиш», откуда шли домой около 4 часов по ул. Бутина, где у них произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, один из которых угрожал им разбитой бутылкой. потерпевший выбежал на дорогу, чтобы остановить автомобиль и попросить о помощи. После этого остановился автомобиль марки «Мерседес», из которого вышли трое молодых людей, которые стали говорить о том, что могли сбить потерпевший Один из этих молодых людей отобрал у потерпевший сотовый телефон, как именно у потерпевшего отобрали сотовый телефон, он не видел. В это время он разговаривал с другими молодыми людьми. потерпевший не рассказывал ему, что потерпевшему при этом наносились удары.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые в целом являются аналогичными его показаниям в судебном заседании. При этом из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что один из парней, которые вышли из автомобиля марки «Мерседес», отвел потерпевший в сторону и разговаривал около 10 минут. Вернувшись, потерпевший рассказал, что молодой человек ударил того и забрал сотовый телефон. (л.д. 87-89)

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что потерпевший непосредственно после случившегося рассказывал им, что подсудимый нанес тому удар по лицу. Вместе с тем, каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний в этой части данные свидетели не привели. Их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. В связи с этим суд кладет в основу приговора как показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, так и их показания в ходе предварительного расследования о том, что им было известно от потерпевшего о применении подсудимым насилия в отношении него.

Согласно заявлению потерпевший просит принять меры к неизвестному мужчине, который отобрал у него телефон, угрожая применением физического насилия. (л.д. 5)

Как следует из протокола явки ФИО2 с повинной, подсудимый сообщил, что около 5 часов 17 февраля 2019 года под угрозой применения насилия открыто похитил телефон у незнакомого человека недалеко от бара «КилФиш». (л.д. 30-31)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

...>. (л.д. 23-28)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как человека, с которым потерпевший отходил в сторону, и который забрал у потерпевший сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 38-41)

По протоколу выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон «Самсунг», который тот похитил 17 февраля 2019 года. Данный телефон осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен потерпевшему потерпевший под расписку. (л.д. 55-57, 63-66, 77, 80, 81)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, ранее похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-76)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные показания самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые в основной своей части друг другу не противоречат, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал подробные и стабильные показания, указывая при этом, что нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, после чего потребовал у потерпевший передать ему сотовый телефон, угрожая в обратном случае нанесением новых ударов.

Данные показания ФИО2 в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшего потерпевший, который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 нанес ему удар и через некоторое время после этого потребовал у него передачи сотового телефона, угрожая повторением ударов в обратном случае, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что о нанесении подсудимым удара потерпевшему им стало известно от самого потерпевший, а также показаниями знакомого подсудимого – свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО2 сам рассказывал ему, что ударил потерпевшего.

Более того, потерпевший потерпевший указывал об угрозе применения насилия при противоправном завладении его сотовым телефоном с самого начала производства по делу в своем заявлении о преступлении.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара потерпевшему и не угрожал тому применением насилия, а также показаниям потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что потерпевший не говорил им о применении насилия со стороны подсудимого, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в полной мере согласуются между собой.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, из его показаний в ходе предварительного следствия фактически следует, что он предъявил потерпевшему требование о передаче сотового телефона, высказав при этом угрозу нанесения удара в случае невыполнения данного требования. Изложенное означает, что подсудимый завладел имуществом потерпевший, угрожая нанесением тому удара, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая конкретную обстановку, ночное время, агрессивное поведение ФИО2, а также предшествовавшее высказанному подсудимым требованию нанесение им удара потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом, суд приходит к выводу, что высказанная подсудимым угроза применением насилия была воспринята потерпевший как реальная. В связи с этим потерпевший обоснованно опасался исполнения данной угрозы, в результате чего был вынужден передать подсудимому свой сотовый телефон.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, свидетельствует последовательный характер его действий, направленных на завладение телефоном потерпевшего, поскольку подсудимый выяснил вопрос о наличии у потерпевшего имущества, которое может быть похищено – телефона, после чего высказал угрозу применением насилия, завладел данным телефоном, после чего обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению и стал самостоятельно использовать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обучается в образовательном учреждении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, указав, что вряд ли бы совершил преступление, будучи трезвым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, положительных данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшему потерпевший сотовый телефон марки «Самсунг» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшему потерпевший сотовый телефон марки «Самсунг» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов