Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

с участием прокурора Хлыбова А.С.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ремонтному локомотивному депо Сахалинское – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности аккумуляторщика в электроцехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного истец просит признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности аккумуляторщика 5 разряда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

20 октября 2018 года ОАО «РЖД» представило возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца Обществом не допущено. Согласно приказу ОАО «РЖД» № 152 от 30 октября 2008 года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», приказу начальника Дальневосточной железной дороги № 1032 Н от 30 декабря 2008 года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве» с 01 апреля 2009 года была создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В состав дирекции в число прочих включено ремонтное локомотивное депо Сахалинское с передачей на баланс всего движимого и недвижимого имущества. ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ТВЧ электроцех Южно-Сахалинский участок, аккумуляторщиком 3 разряда. В последующем ФИО1 неоднократно переводился на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен аккумуляторщиком 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1,ТО-3) (1 группы) участок производства ст. Южно-Сахалинск. Распоряжением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 29 марта 2018 года № ЦТР-59/р «О введении в действие перечня изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинское – структурного подразделения дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава» подготовлен перечень изменений в штатное расписание, в срок до 01 апреля 2018 года. На основании указанного распоряжения произошла структурная реорганизация ремонтного локомотивного депо Сахалинское, а именно, участок по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) и пункт технического ремонта локомотивов (1 группы) упразднены в результате их объединения и ввода в штатное расписание участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы). ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако дополнительное соглашение об изменении подписывать отказался. Работодатель предложил истцу имеющиеся вакантные должности в соответствии с его квалификацией и образованием, от предложенных вакансий он отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности», а также предложены вакантные должности для трудоустройства, в том числе аккумуляторщик 5 разряда. ФИО1 на предложенную должность аккумуляторщика 5 разряда участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское согласие не дал, дополнительное соглашение не заключил. В связи с произошедшими изменениями в штатном расписании, участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава, не имеется с 01 апреля 2018 года. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО5 произведен расчет в сумме 470 377, 57 рублей, что подтверждается расчетными документами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлены дополнения к возражениям на исковое заявление из которых следует, что распоряжением от 03 апреля 2018 года № ДВОСТ ТР-25/р «О введении в действие перечня изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинское-структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» утвержден перечень изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинское СП Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – СП Дирекции по ремонту подвижного состава– СП Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в количестве 399,5 штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, но дополнительное соглашение об изменении подписываться отказался. При увольнении истцу выплачены денежные средства в общей сумме 253 539,85 рублей. Поскольку при увольнении ФИО1 работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 представил заявление о дополнении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 124 456 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, так как фактически никакого сокращения численности или штата в ОАО «РЖД» не было, должность, на которой работал истец, имеется в штатном расписании. 

Представители ответчика ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее, поданных возражениях.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика, заключение прокурора Хлыбова А.С., полагавшего необходимым исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1913-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ТВЧ электроцех Южно-Сахалинский участок. В связи с введением новой корпоративной системы оплаты труда, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком в электроцех Южно-Сахалинского депо, этим же числом между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком 5 разряда в отделение аккумуляторное участка текущего ремонта тепловозов (ТР-2) (1 группы) участок производства ст. Южно-Сахалинск, в связи с чем, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) участок производства ст. Южно-Сахалинск, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение №. Указанным дополнительным соглашением истцу были установлены: дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней и доплата за работу во вредных условиях труда 8 процентов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отменены ранее установленные дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней и доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 процентов.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, увольнение истца суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, на работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Основанием к увольнению истца послужило распоряжение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 29 марта 2018 года № ЦТР-59/р «О введении в действие перечня изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинское – структурного подразделения дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава». На основании указанного распоряжения с 01 апреля 2018 года введен в действие перечень изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинского-структурного подразделения дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава: исключены из штатного расписания ремонтного локомотивного депо Сахалинское 54 штатных единицы, и эти же штатные единицы введены в штатное расписание участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы), то есть участок по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) и пункт технического ремонта локомотивов (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское объединены в участок (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы).

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО3, из указанного распоряжения не следует, что сокращение штатных единиц имело место быть. Исключение из штатного расписания ремонтного локомотивного депо Сахалинское – участок производства ст. Южно-Сахалинск штатных единиц и включение их в штатное расписание ремонтного локомотивного депо Сахалинское – участок по ремонту и техническому обслуживанию (ТР-1,ТО-3, ТО-2) (1 группы) само по себе не влечет за собой увольнение работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о сокращении должности, которую занимал истец.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства, распоряжение о сокращении штата работников локомотивного депо Сахалинское – участок производства ст. Южно-Сахалинск не издавалось, количество штатных единиц в результате объединения двух участков - не изменилось. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что все работники участка (ТР-1, ТО-3) (1 группы), кроме ФИО1, были переведены в ремонтное локомотивное депо Сахалинское – участок по ремонту и техническому обслуживанию (ТР-1,ТО-3, ТО-2) (1 группы).

Судом достоверно установлено, что на день увольнения и рассмотрения дела в суде должность ФИО1 –вакантна.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что никакого сокращения штата в организации не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически имело место не сокращение штата, а реорганизация 2-х участков структурного подразделения ремонтного локомотивного депо Сахалинское путем их объединения, что, по мнению суда, исключает увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего трудового законодательства сама по себе реорганизация, результатом которой становится объединение двух участков структурного подразделения без сокращения должности истца, не влечет за собой расторжение трудового договора (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о том, что на занимаемой им штатной должности аккумуляторщик 5 разряда отделения аккумуляторного участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава произошли существенные изменения условий трудового договора и подлежит изменению – переименование участка (места работы) без изменения трудовой функции. В результате введенного в действие перечня изменений в штатном расписании ремонтного локомотивного депо Сахалинское с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания должность аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторного участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (группы 1) ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту подвижного состава с часовой тарифной ставкой 103,54 рублей и вводится должность аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторного участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту локомотивного подвижного состава с той же часовой тарифной ставкой и с теми же обязанностями. Этим же уведомлением ФИО5 предлагалось продолжить трудовую деятельность на вновь введенной должности, а в случае его несогласия ему будет предложен перевод на иную имеющуюся работу. При отсутствии работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с истцом будет прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления (по истечении 2 месяцев). Указанное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенного уведомления не следует, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности или штата работников организации.

Напротив, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагалось дать согласие на перевод на должность аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторного участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1, ТО-3, ТО-2) (1 группы) ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту локомотивного подвижного состава с ранее установленной тарифной ставкой и с теми же трудовыми обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то же распоряжение, что и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о том, что замещаемая им должность аккумуляторщика 5 разряда сокращается, в этом же уведомлении ему предложены вакантные должности, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на предложенную должность аккумуляторщика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление об уточнении данных при сокращении, а также предложены вакантные должности. Однако с предложенными должностями истец не согласился, указав, что в силу действующего законодательства ему предоставляется два месяца на поиск новой работы и для принятия решения о замещении вакантных должностей.

Уведомление центра занятости населения о предстоящем расторжении с работником трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ответчиком произведено за день до увольнения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, согласно данному уведомлению, сокращение численности (или штата) работников ремонтного локомотивного депо Сахалинское-СП Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава-СП дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 был уволен, поскольку не был согласен на перевод на должность аккумуляторщика 5 разряда аккумуляторного отделения участка по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов (ТР-1,ТО-3,ТО-2) (1 группы) без сохранения ему компенсаций и льгот, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, дополнительное соглашение от 2016 года утратило силу.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был перевести ФИО1 на должность, которую он ранее занимал, поскольку последний дал свое согласие на такой перевод. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 20-Г11-6, от 21.09.2012 N 50-КГ12-3). Однако, поскольку срок уведомления работника не совпадает с периодом проведения всех этих мероприятий, логично предположить, что предлагать работнику такую работу следует со дня его уведомления о предстоящем увольнении. Неисполнение работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных должностей может повлечь признание увольнения неправомерным и восстановление работника на работе.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вакантные должности истцу предложены не были, данный факт представителем ответчика ФИО3 не оспаривался, а напротив признавался.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/л незаконным и восстановлении на работе, обоснованными, подлежащими удовлетворению и соответствующими пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающему восстановление на прежней работе работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку исковое требование ФИО1 о признании увольнения незаконным судом удовлетворено, он подлежит восстановлению на работе в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) ( 1 группы) участок производства ст. Южно-Сахалинск.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. 

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 47 дней прогула и среднедневного заработка в размере 2 648 рублей составляет 124 456 рублей.

Из расчета вынужденного прогула представленного ответчиком следует, что количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня, среднедневной заработок 2 804,81 рублей, итого размер вынужденного прогула составляет 92 558,73 рублей.

Суд не может принять расчет вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку он произведен из расчета календарных дней и исходя из среднедневного заработка 2 648 рублей.

Из подпунктов 7.2 пунктов 7 правил внутреннего трудового распорядка ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава –филиала ОАО РЖД», утвержденных 03 августа 2017 года и 04 апреля 2018 года следует, что норма рабочего времени для работников исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы при 40 часовой рабочей неделе -8 часов, при 36-часовой- 7,2 часа.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет вынужденного прогула, представленный ответчиком, так как он произведен верно.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 выплачено работодателем выходное пособие в связи с увольнением в размере 61 705,82 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, взысканию с работодателя в пользу ФИО1 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 852,91 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить ФИО4 ФИО12 на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) участок производства ст. Южно-Сахалинск с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 852 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 91 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 45 852 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 91 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять ) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова