судья Кузьмин Н.Ю. № 12-147/2023 

Дело № 5-100/2023

УИД № 60RS0005-01-2023-0001319-18

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Сирийской Арабской Республики, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики № 

<

данные изъяты> выдан 30.08.2023 со сроком до 27.02.2026, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2023 г. гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он по приглашению гражданина России въехал через аэропорт г. Москва, остановился у приглашающего его лица на один день, затем поехал в город Санкт-Петербург, с целью осмотра достопримечательностей, затем еще с шестью туристами из Сирии отправился на машине под управлением водителя, нанятого ими в город Псков. Намерений ехать транзитом через территорию России с целью убытия в одну из стран Евросоюза у него не было, поскольку после празднования нового года он собирался возвращаться обратно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы телефонограммой (л.д.45), участия не приняла, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Среди прочих сведений виза содержит сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27, 28 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335.

Как следует из материалов дела, что 17.12.2023 в 12 часов 40 минут в помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, установлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации 13.12.2023 на основании обыкновенной частной (гостевой) визы № 

<

данные изъяты> по приглашению на въезд, однако, фактически совершил въезд на территорию Российской Федерации с целью транзитного перемещения по данной территории и дальнейшего убытия в Финляндскую Республику или иное иностранное государство Европы, чем нарушил требования статьи 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктов 18, 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» и Приказа МИД России от 21.12.2020 № 23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам».

17.12.2023 начальником МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17.12.2023.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 60АП № 234970/501/52 от 17.12.2023 (л.д.1); объяснением ФИО2 от 17.12.2023 (л.д.2); выпиской из КУСП от 17.12.2023 № 1489 о том, что 17.12.2023 на 437 км автодороги М-9 «Балтия» была остановлена автомашина в которой находились 6 граждан Сирии (л.д.3); рапортом инспектора ДРС взвода ДПС №2 ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4, согласно которого в 07:30 на 437 км автодороги «Москва-Балтия» был остановлен автомобиль под управлением П. Н.М., который перевозил 6 граждан Сирийской Арабской Республики, в том числе и ФИО2 (л.д.4); копией паспорта № 00100482 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с обыкновенной частной (гостевой) визой № 24 5524449 (л.д.5-6); копией миграционной карты 46 23 № 1450019, оформленной при въезде 13.12.2023 (л.д.7); сведениями с АС ЦБДУИГФМС России и с системы «Мигрант-1» на ФИО2 (л.д.8-19); объяснениями водителя П. Н.М., который подтвердил, что 17.12.2023 перевозил граждан Сирии в количестве 6-ти человек из города Москвы в город Псков за 30000 рублей (л.д.20-21), а также иными собранными в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью не соответствующей действительности, целей для получения временного убежища или признания беженцем на территории Российской Федерации он не имел, семейных связей на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для изменения постановления и исключения указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Форма административного выдворения из Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения избрана правильно, поскольку данных о том, что определение формы административного выдворения контролируемым самовыездом обеспечит исполнение наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина