Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 30 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 25 от 30 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

04 сентября 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 02 марта 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 22 февраля 2011 года, с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 5 дней;

26 февраля 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес>-н № 

<

адрес> получил от лица (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предложение взломать замок на двери торгового павильона «Русский хлеб» по адресу: 

<

адрес>, проникнуть внутрь и совершить кражу продуктов питания, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 ч. до 03 ч. ФИО1 по предварительному сговору с лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошли к торговому павильону «Русский хлеб» по адресу: 

<

адрес>, где лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), действуя вне пределов состоявшейся ранее договоренности, руками взломал роль-ставню и локтем руки разбил стекло в окне указанного торгового павильона, а ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности, отошел на угол здания указанного торгового павильона, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в случае возникновения опасности обнаружения их преступный действий посторонними лицами. В это же время лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на сновании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, через проем в разбитом окне незаконно проник в помещение торгового павильона «Русский хлеб» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил: торт «Фламинго» весом 0,830 кг по цене 560 руб. за 1 кг на сумму 464 руб. 80 коп, торт «Белочка» весом 1,006 кг по цене 380 руб. на сумму 382 руб. 28 коп, торт «Катюша» весом 1,046 кг по цене 380 руб. на сумму 397 руб. 48 коп, торт «Елена» весом 1,056 кг по цене 350 руб. на сумму 369 руб. 60 коп, пирожное «кольцо глазированное» 4 штуки по цене 30 руб. на сумму 120 руб., пирожное «язык слоеный» 2 штуки по цене 16 руб. на сумму 32 руб., пирожное «трубочка слоеная» 5 штук по цене 20 руб. на сумму 100 руб., печенье с орехом весом 0,472 кг по цене 225 руб. на сумму 106 руб. 20 коп, печенье с маком весом 0,450 кг по цене 230 руб. на сумму 103 руб. 50 коп, пирожки с ливером 15 штук по 16 руб. на сумму 240 руб., пирожки с капустой 8 штук по цене 16 руб. на сумму 128 руб., беляш 2 штуки по цене 43 руб. 50 коп на сумму 87 руб., пирожки рис с яйцом 7 штук по цене 14 руб. на сумму 98 руб., пельмени домашние 7 пакетов весом по 0,8 кг каждый по цене за 1 пакет 200 руб. на сумму 1400 руб., котлеты домашние 10 штук по цене 29 руб. на сумму 290 руб., тефтели 5 штук по 19 руб. на сумму 95 руб., вареники мясо с капустой 1 пакет весом 0,400 кг по цене за 1 пакет 60 руб., деньги из кассы в сумме 2373 руб. 75 коп, причинив ООО «Русский хлеб» ущерб на общую сумму 6847 руб. 61 коп, после чего скрылись с места преступления. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультации с ним. 

Государственный обвинитель Жир Ю.А. и потерпевшая ФИО5 (т. 2 л.д. 133) возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в связи, чем у суда нет оснований сомневаться в его психической неполноценности. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 99-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 97, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о своей причастности к совершенной краже (т. 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела (при даче объяснения) так и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 79-81), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 92), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 04 сентября 2006 года.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало сговору на кражу. Указанные обстоятельства, достоверно установлены в судебном заседании, сам подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в суде показал, что согласился совершить кражу, так как был пьян. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 04 сентября 2006 года, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, руководствуюсь принципом справедливости и целесообразности, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Суд также не назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года, которым он осужден условно, принимая во внимание, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить к самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова