Дело №2-1108/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, Администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО9, Администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение. Мотивируют свои требования тем, что истца ФИО5, ФИО6, и ответчики ФИО7, ФИО9 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> Право собственности истцов на доли в указанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Фактически собственниками жилой 

<

адрес> разделен на 4 самостоятельные квартиры: № площадью 

<

данные изъяты> и № площадью 

<

данные изъяты> на втором этаже; № площадью 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты>. на первом этаже. По фактически сложившемуся порядку пользования ФИО5 владеет квартирой №, а ФИО6 квартирой №. Поскольку, при не достижении между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке, ФИО5 и ФИО6 просят прекратить режим общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и, выделить им в натуре принадлежащие им доли в виде соответственно квартир № и №; признать за ФИО5 право собственности на 

<

адрес> признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

данные изъяты> спорного домовладения, которые фактически представляют собой квартиру №. Продать свою долю он не может, поскольку на кадастровом учете дом числится как многоквартирный. Истцом получены положительные заключения компетентных органов о возможности выделе доли в натуре в виде квартиры № Поскольку со всеми соседями договориться о выделе в натуре из общего долевого имущества не представляется возможным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше доводам, указал, что ему принадлежит доля на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он пользуется квартирой №, выдел доли в виде указанной квартиры возможен, о чем у истца имеются соответствующие заключения. Ответчики ФИО6, ФИО11 не желают выделяться из общей долевой собственности, опасаясь утратить права на земельный участок, надворные постройки.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не возражал против выделения истцам ФИО5, ФИО6 долей в натуре в виде квартир № и № соответственно. Суду пояснил, что домовладение по адресу: 

<

адрес> состоит из 4 изолированных квартир, у каждого из собственников в пользовании находится отдельная квартира. Он (ФИО7) проживает в кв. №, у него 

<

данные изъяты>, которые он получил в наследство. Земельный участок, на котором расположен дом не огорожен, на нем находятся хозяйственные постройки и гаражи собственников дома, споров по пользованию участком и домом нет.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО8 с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО9 (ее сын) владеет 

<

данные изъяты> спорного домовладения. В доме 4 квартиры, ФИО12 принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже. В случае, если истцы выделят доли в домовладении, дом будет считаться многоквартирным и неизвестно какие правовые последствия это повлечет для собственников.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика Администрации г. Красноярска, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Красноярска, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что по сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за гражданами:

- ФИО1 - 

<

данные изъяты> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 – 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес>;

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>;

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> заключающегося в одном двухэтажном жилом бревенчатом доме полезной площадью 

<

данные изъяты>. с надворными постройками, распложенными на участке земли мерой 

<

данные изъяты>.м.В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

адрес> зарегистрировано за: ФИО6 - 

<

данные изъяты>; ФИО7 – 

<

данные изъяты>; ФИО9 – 

<

данные изъяты>; ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

Указанные сведения также нашли свое подтверждение в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ 

Из технического плана жилого 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой двухэтажный бревенчатый дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> из них жилую 

<

данные изъяты>., фактически представляет собой четыре изолированных жилых помещения:

№ на первом этаже – 

<

данные изъяты>

№ на втором этаже – 

<

данные изъяты>

№ на втором этаже – 

<

данные изъяты>

№ на первом этаже – 

<

данные изъяты>.

При этом сведения о нарушении градостроительных норм и правил в техническом паспорте отсутствуют.

В соответствии с кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ были поставлены квартиры №площадью 

<

данные изъяты>.); № (площадью 

<

данные изъяты>.); № (площадью 

<

данные изъяты> № (площадью 

<

данные изъяты>, расположенные в доме по адресу: 

<

адрес>

По техническим заключениям 

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкций помещений № и № в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Выдел в натуре долей в виде отдельных квартиры № и № площадями 

<

данные изъяты>м. и 

<

данные изъяты>.м. соответственно возможен, без выполнения каких-либо мероприятий по переустройству и перепланировки дома. Дальнейшая эксплуатация квартир № и № возможна по своему назначению.

В соответствии с заключениями 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обследования установлено, что жилые помещения № и № по адресу: 

<

адрес> соответствуют противопожарным требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности» и пригодны для эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № и № в доме по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно материалов дела, стороны – участники общей долевой собственности жилого 

<

адрес> к соглашению о выделе долей участников долевой собственности на жилой дом в досудебном порядке не достигли.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не возражал против удовлетворения требования истцов о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и выделе долей истцов в натуре.

Представитель ответчика ФИО9, не оспаривая факта длительного сформированного порядка пользования домовладением в виде 4-х изолированных квартир, в качестве довода о несогласии прекращения режима общей долевой собственности привела возражения относительно изменения правового статуса домовладения и земельного участка. Суд находит данный довод, не имеющий правового значения, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о домовладении по адресу: 

<

адрес> как о многоквартирном доме, а находящиеся в нем квартиры поставлены на кадастровый учет в январе 2011 г. как самостоятельные объекты недвижимости. 

Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность выдела доли из общего имущества с наличием или отсутствием согласия всех собственников. Правовое значение при разрешении настоящего спора является только возможность выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие обратное, ответчиками суду не представлены. 

При определении подлежащих выделу в натуре долей из общего долевого имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, фактически пользуются жилыми помещениями № и №, соответственно. Ответчикам ФИО9 и ФИО7 фактически принадлежат квартиры № и №. Споры о пользовании домовладением между сторонами отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании.

По результатам экспертных заключений выделение истцам принадлежащих им долей в виде отдельных жилых помещений обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных выше судом обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с выделом долей из права общей долевой собственности в натуре : ФИО5, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в виде квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты>м.: ФИО6, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в виде квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>. (согласно сведений кадастровых паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и признании за истцами права собственности на указанные жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

Выделить ФИО5 в натуре, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

адрес>

Выделить ФИО6 в натуре, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2017 года.