УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2024 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска ФИО,

подсудимого: ФИО,

защитника подсудимого - адвоката ФИО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним техническим образованием, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, ушиба мягких тканей носа, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты и ячеек решетчатой кости справа со смещением отломков и пролабированием клетчатки правой орбиты в верхнечелюстную пазуху справа, гемосинуса справа. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате удара в область лица, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО, допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что не позднее 8 часов 20 минут, точный день он не помнит, следствие указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, но он сомневается в правильности указания даты, вместе со своим коллегой по работе ФИО на автомобиле марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При подъезде к т-образному перекрестку с 

<

адрес> в 

<

адрес>, он притормозил движение автомобиля, так как имелся знак «уступи дорогу». Посмотрев налево, он убедился, что успевает проехать, не затрудняя движения автомобилям по 

<

адрес> он находился на пересечении данных улиц, то увидел, как с левой стороны двигается мопед с водителем мужчиной и пассажиром женщиной. Как указывает следствие водитель ФИО и пассажир ФИО. Но на самом деле это были другие неизвестные люди. Данный мопед был с бензиновым двигателем, он это понял, так так мопед имел характерный звук двигателя. Мопед неожиданно выехал из-за ряда машин, стоящих на перекрестке или с тротуара, точно он не знает, так как этого не видел. Чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль в правую сторону, съехал на обочину и пропустил мопед. После этого, мопед стал двигаться впереди него. Они с ФИО обратили внимание, что манера езды была необычная: водитель то резко разгонялся, то так же резко тормозил. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они остановились на светофоре за данным мопедом. Высунувшись в окно, он попросил водителя мопеда уступить ему дорогу, на что водитель никак не отреагировал. После этого они продолжили движение, так как загорелся зеленый свет светофора. Когда они проехали железнодорожный мост и въехали в 

<

адрес>, то на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель мопеда неожиданно резко из крайнего левого ряда принял вправо, поравнявшись с автомобилем ФИО Водитель мопеда крикнул ему, что бы он остановился. Он остановился с левой стороны, водитель на мопеде, стал кричать в его адрес нецензурную брань через открытое переднее пассажирское окно, не слезая с мопеда, кулаком сбил боковое зеркало заднего вида на пассажирской двери, после чего еще раз высказал угрозы в адрес его физического здоровья в оскорбительной нецензурной форме, и поехал дальше, перестроившись в правый ряд. Возмутившись такими оскорбительными действиями водителя мопеда, он его обогнал на 10-12 метров вперед, перестроился в крайнюю правую полосу и, включив правый поворот, начал притормаживать, заставляя его остановиться, чтобы объяснить оскорбительные нападки на него и возместить ущерб от своих противоправных действий. В зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, что мужчина на мопеде, понял его действия по остановке, но не захотел останавливаться, а захотел скрыться от него, свернув с дороги на тротуар и проехав по нему. С этой целью водитель мопеда начал сворачивать на тротуар, идущий вдоль дороги, но не справился с управлением и упал вместе с пассажиром на обочине. Оба поднялись с земли, он же подумал что, не стоит дальше нагнетать обстановку, продолжил движение. Когда он проехал пересечение с 

<

адрес> и 

<

адрес> и, доехав до 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Он стоял первым автомобилем, какие автомобили стояли позади него в правом ряду он не помнит. Когда он остановился на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в зеркало заднего вида он увидел, как приближается мопед, на котором находился водитель, внешне не напоминающий ФИО Внешность данного мужчины он составил самостоятельно на ноутбуке, с использованием приложения для составления фоторобота, в адвокатской консультации. Водитель мопеда, догнав его, бросил свой мопед и направился к нему со стороны водительской двери его машины. Он начал выходить из машины надеясь, что удастся разрешить возникшую ситуацию путем переговоров, но водитель мопеда, молодой мужчина крепкого телосложения, весом не менее 100 кг, с одутловатым лицом, с короткой стрижкой и проседью на волосах, с глазами на выкате, со словами 

<

адрес> кинулся на него в драку, начав наносить ему беспорядочные удары по лицу и в область головы. Мужчина наносил удары кулаками, он помнит, что был удар в область уха, а также в область губы, от чего его губа была рассечена. Он увидел, что у напавшего на него мужчины было разъяренное лицо, красные глаза и от мужчины чувствовался сильный запах спиртного, при этом последний выражался в его адрес нецензурными словами и высказывал угрозы в адрес его здоровья и жизни: 

<

адрес> и прочее с применением нецензурной брани. Видя, что ему угрожает конкретная опасность, он попытался защищаться от ударов, нацеленных в лицо. Однако мужчина сильно ударил его в область уха, и, после того, как он разбил ему губу, он левой рукой нанес водителю удар в лицо, в правую часть головы скутера. После чего, мужчина перестал его бить, и, обзывая его нецензурными словами, сказал, что «встретимся с тобой в мусарне». После драки, мужчина сев на свой мопед, тронулся с места, и 2 раза ударил ногой по левому заднему крылу его машины, оставив на нем вмятины. Весь конфликт происходил на глазах его коллеги ФИО, который вышел из автомобиля, но в драку не вмешивался из-за быстроты действий конфликта. Также добавил, что лиц ФИО и ФИО, с которыми как со свидетелями происшествия были проведены очные ставки, на месте происшествия он не видел. Также дополнил, что никто из водителей, стоявших автомобилей, в конфликт не вмешивался, один мужчина, крикнул: «

<

адрес> ФИО не отрицал, что защищаясь, от наносимых ему ударов водителем скутера, он нанес удар левой рукой, ранее неизвестному ему мужчине, в правую часть головы, без умысла причинения вреда здоровью, при этом не имел возможности нанести мужчине такие повреждения, как указаны в медицинском заключении, поскольку является физически слабым инвалидом.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется электро-скутер, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он совместно со своей гражданской женой ФИО двигался по 

<

адрес> Подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел знак «главная дорога» и продолжил движение, поворачивая налево с 

<

адрес> он начинал вышеуказанный маневр, то увидел справа от него автомобиль марки «ВАЗ 2104» в кузове белого цвета, который не уступая ему дорогу, не сбавляя скорость, двигался прямо по 

<

адрес> столкновения с данным автомобилем, он резко нажал ручку тормоза, отчего скутер остановился, а вышеуказанный автомобиль продолжил свое движение в сторону 

<

адрес>. Он также продолжил движение, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он обогнал указанный автомобиль. После этого, между пересечений 

<

адрес> с 

<

адрес> и пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 2104», как стало известно в ходе предварительного следствия ФИО, догнал их, поравнявшись друг с другом, ФИО осуществлял движение по правой полосе, а ФИО по левой полосе одностороннего движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент он повернулся в сторону данного автомобиля и спросил ФИО: 

<

адрес> на что ФИО ему ответил 

<

адрес> после чего ФИО повернул руль резко вправо, а ФИО в свою очередь нажал на ручку тормоза, от чего они совместно с ФИО упали вместе с мопедом на землю на правую сторону. После этого он встал с земли, поднял мопед и ФИО, спросил у последней все ли в порядке, на что последняя пояснила, что в порядке, после чего предложила догнать данный автомобиль и запомнить хотя бы номера, чтобы в дальнейшем обратиться в полицию, на что он согласился, сел за руль мопеда и стал догонять данный автомобиль, а ФИО, осталась его ждать на том же месте, где они упали. Примерно в 08 часов 35 минут, доехав по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на светофоре автомобиль под управлением ФИО остановился, а ФИО остановился прямо за ним. После этого, ФИО вышел из автомобиля и направился в его сторону, он тоже встал из-за мопеда, после чего увидел, как из пассажирской двери данного автомобиля выходит второй мужчина, как установлено в ходе следствия ФИО. Как только он повернул голову в сторону ФИО, он ощутил удар в область лица, данный удар ему нанес ФИО кулаком руки в область правого глаза, но какой именно рукой он точно не помнит, после чего ФИО нанес ему второй удар кулаком другой руки в область левого глаза, после чего ФИО пытался нанести ему третий удар кулаком руки, но он отмахнулся, от нанесенных ему ударов ФИО не падал, а стоял на ногах. После этого он оттолкнул данного мужчину, сам он ударов по ФИО не наносил. ФИО не предпринимал никаких действий, а просто молча стоял рядом, ударов по ФИО не наносил. Далее, примерно в 08 часов 40 минут ФИО и ФИО сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении по 

<

адрес>, а он в свою очередь вернулся за ФИО, после чего поехал домой. На следующий день он обратился в травмпункт ЦГБ 

<

адрес> где ему оказали первую помощь. Сотрудники ЦГБ 

<

адрес> вызвали сотрудников полиции, которые опросили его по данному факту. В больницу только вечером следующего дня он обратился так как думал, что нет ничего серьезного, но на следующий день стало хуже. Сотрудник травмпункта выписал ему направление к неврологу ЦГБ 

<

адрес> который в свою очередь, после приема направил его на обследование в ГБУ РО «РОКБ», где он прошел дополнительное обследование. Лечение в больницах он не проходил, а лечился дома сам. В медицинских учреждениях только обследовался, рекомендованную врачом операцию делать не стал, так как другие врачи не рекомендовали ее делать, это опасная операция.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО, подрабатывает неофициально в 

<

адрес> 

<

адрес> контролером. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно в 08:30, они совместно с ФИО направлялись домой, ехали на мопеде, который принадлежит ФИО ФИО управлял данным мопедом, а она сидела сзади. Подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО начал поворачивать налево, однако резко затормозил, так как автомобиль марки «ВАЗ 2104», который двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, не уступил дорогу и продолжил свое движение в сторону 

<

адрес>. Они с ФИО продолжили движение по направлению к своему дому по 

<

адрес>. В ходе движения ФИО обогнал вышеуказанный автомобиль, примерно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, между пересечений 

<

адрес> с 

<

адрес> и пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 2104», как установлено в ходе следствия ФИО, догнал их, и поравнялся с мопедом, на котором они ехали. В этот момент ФИО повернулся в сторону данного автомобиля и спросил ФИО: 

<

адрес> на что ФИО ответил 

<

адрес> после чего ФИО повернул руль резко вправо, ФИО затормозил и они упали на правый бок своего тела, а также на правую руку. После этого они встали с земли и она предложила ФИО догнать данный автомобиль и запомнить хотя бы номера автомобиля, чтобы в дальнейшем обратиться в полицию, на что ФИО согласился, сел за руль мопеда и отправился по 

<

адрес> за автомобилем марки «Ваз 2104», а она осталась его ждать на месте, где они упали с мопедом. Примерно минут через 10, ФИО приехал на мопеде обратно к ней. Она сразу обратила внимание, что у ФИО, сильно отек правый глаз. ФИО пояснил ей, что догнал автомобиль марки «Ваз 2104» на светофоре и запомнил номер, а данные повреждения на лице получил от ФИО ФИО пояснил, что когда догнал автомобиль на светофоре, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего ФИО вышел из автомобиля и нанес два удара по лицу ФИО, один в правый глаз, другой в левый. После того, как ФИО рассказал ей данную историю, они отправились домой. На следующий день ФИО обратился в травмпункт ЦГБ 

<

адрес>, после к неврологу и в ГБУ РО «РОКБ» для прохождения обследования. Лечился ФИО дома, в медицинских учреждениях только обследовался;

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время суток, точного времени и даты он не помнит, он со своим знакомым ФИО, вез строительные материалы в малогабаритном грузовике, данный грузовик принадлежит знакомому по имени ФИО, который и находился за рулем. С ФИО он знаком, так как проживает рядом, как установлено в ходе следствия ФИО. Доезжая до перекрестка улиц 

<

адрес>, Он с ФИО остановились, так как автомобили, стоящие впереди, тоже остановили свое движение. Перед перекрестком с 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед ними было примерно 3 легковых автомобиля, марки и модели автомобилей он не запомнил. В самом впереди стоял автомобиль марки «Ваз 2104», государственный регистрационный знак которого 369, буквы и регион он не запомнил. Автомобиль был в кузове белого цвета, с блестящими колпаками на дисках колес. Рядом с данным автомобилем, чуть сзади, на обочине стоял скутер, в кузове черного цвета. Рядом с данным мопедом стоял ФИО, который был ему знаком. Он с ФИО работают на территории одного 

<

адрес> однако практически не общаются. ФИО разговаривал с водителем автомобиля марки «Ваз2104», как установлено в ходе следствия ФИО. О чем именно ФИО и ФИО разговаривали он не слышал. Но по манере общения, движениям, было понятно, что конфликтуют между собой. После этого, спустя примерно 1 минуту, с пассажирского переднего места вышел другой мужчина, как установлено в ходе следствия ФИО. ФИО начал идти в сторону ФИО и ФИО, о чем-то говоря в сторону ФИО В этот момент ФИО повернулся в сторону ФИО, после чего он увидел, как ФИО нанес удар рукой, какой именно он не помнит, в область лица ФИО, после чего нанес еще второй удар в область лица. Насколько он помнит, ФИО нанес 3 удара в область лица ФИО рукой, какой именно рукой он не помнит, ФИО наносил удары в верхнюю часть лица. От полученных ударов ФИО закрыл лицо руками и отошел в сторону, никаких ударов в ответ ФИО не наносил. В этот момент он открыл дверь грузовика, встал на ступеньку и стал кричать в сторону данных лиц 

<

адрес> Также стали сигналить водители других автомобилей. ФИО, сразу после нанесенных им ударов, сел за руль автомобиля, а ФИО сел за переднее пассажирское кресло. И автомобиль сразу уехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого они подъехали к ФИО ближе, он держался за лицо, ФИО спросил у него, все ли у него в порядке, он ответил что да, и они уехали;

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время суток, точного времени и даты он не помнит, он со своим знакомым ФИО, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они везли строительные материалы в малогабаритном грузовике, марки «Тайота Летайс». Данный грузовик принадлежал ему, за рулем грузовика был он, а ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье. С ФИО он знаком с детства, они проживают рядом друг с другом. После разгрузки строительных материалов он планировал отвезти ФИО домой по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>. Доезжая до перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, они остановились, так как автомобили, стоящие впереди них, также остановили свое движение. Перед перекрестком с 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед ними было несколько автомобилей, примерно 2-3 легковых автомобиля, марки и модели автомобилей он не запомнил. Впереди стоял автомобиль марки «Ваз 2104», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Автомобиль был в кузове белого цвета. Ему с ФИО было видно данный автомобиль, так как платформа его малогабаритного грузовика была выше, чем у легковых автомобилей, стоявших перед ними. Рядом с данным автомобилем, чуть сзади, на обочине стоял скутер, в кузове черного цвета. Между данным мопедом и автомобилем марки «Ваз 2104» стояли ранее двое незнакомых ему лиц. Один из них был водителем мопеда, как установлено в ходе следствия ФИО, другой водителем автомобиля марки «Ваз 2104», как установлено в ходе следствия ФИО. Мужчины разговаривали между собой, как он понял, ФИО и ФИО конфликтовали, он это понял по их жестикуляции. О чем именно разговаривали, он не слышал. После этого, с пассажирского переднего места автомобиля марки «Ваз 2104» вышел другой мужчина, как установлено в ходе следствия ФИО. ФИО начал идти в сторону ФИО и ФИО, о чем-то говоря в сторону ФИО В этот момент ФИО повернулся чуть вбок в сторону ФИО, после чего он увидел, как ФИО нанес несколько раз ударов кулаками рук, в область лица ФИО, примерно 2-3 удара. От полученных ударов ФИО повело немного назад, никаких ударов в ответ ФИО не наносил. В этот момент ФИО открыл дверь грузовика, привстал и стал кричать в сторону данных лиц 

<

адрес> Также стали сигналить водители других автомобилей. ФИО, сразу после нанесенных ударов, сел за руль автомобиля, а ФИО сел за переднее пассажирское кресло. И автомобиль сразу уехал по 

<

адрес>. После этого движение автомобилей возобновилось, они также возобновили движение. От ФИО он узнал, что водитель мопеда является его знакомым ФИО, в связи с чем, они подъехали к ФИО и притормозили, чтобы поинтересоваться все ли в порядке. Данный вопрос задал ФИО, на что ФИО ответил, что все нормально, и махнул рукой. После чего они поехали дальше. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО, согласно которому ФИО подтвердил данные ранее им показания, подозреваемый ФИО подтвердил данные ранее показания (том 1 л.д. 113-118);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО, согласно которому свидетель ФИО подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО подтвердил данные ранее им показания (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО, согласно которому свидетель ФИО подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО подтвердил данные ранее им показания (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО, согласно которому свидетель ФИО подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО подтвердил данные ране им показания (т. 1 л.д. 188-198);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 7 метрах в западном направлении от здания по адресу, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлено: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, ушиб мягких тканей носа, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты и ячеек решетчатой кости справа со смещением отломков и пролабированием клетчатки правой орбиты в верхнечелюстную пазуху справа, гемосинус справа. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате удара в область лица, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 51-54).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, не противоречащими выводам иных медицинских заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе Заключению первичного осмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда ФИО, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство и не усматривает оснований для проведения какой-либо повторной медицинской экспертизы как полагает сторона защиты.

При этом доводы подсудимого ФИО о том, что удары он наносил с целью защиты - в ответ на удары потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку медицинские документы, свидетельствовавшие о получении подсудимым ФИО каких-либо повреждений, стороной защиты представлены не были.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов о том, что потерпевший ФИО в указанном в обвинительном заключении временном отрезке как время совершения ФИО преступления, находился по месту своей работы на территории 

<

адрес> судом приобщены журнал 

<

адрес> и журнал «

<

адрес> а также Заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которого, «

<

адрес> в отношении маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета выдачи путевых листов 

<

адрес> (начатого ДД.ММ.ГГГГ и закрытого ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время читаемая как: «8:02», в части размещения цифрового обозначения «№ подвергалась изменению путем производства подчистки с последующей допиской (в месте производства подчистки) цифрового рукописного обозначения № В месте расположения рукописной цифровой записи, размещенной в столбце 

<

адрес> в строке с рукописной записью под номером № в отношении маршрута №» за ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета выдачи путевых листов 

<

адрес> в части размещения цифрового обозначения № ранее (до производства подчистки) была выполнена рукописная цифровая запись, читаемая как: № т.е. первоначальное содержание рукописной цифровой записи, читалось как «№

Аналогичным образом, по мнению стороны защиты, внесены исправления и в журнал «Выезда и заезда 

<

адрес> Действия по внесению исправлений в журналы совершены с целью способствования ФИО подтвердить в ходе судебного следствия ранее данные им ложные показания о том, что он является именно тем лицом, которому ФИО нанес удары в область головы.

Поскольку Заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО, которая пояснила, что ФИО является сотрудником 

<

адрес> работает в должности водителя, она состоит в должности диспетчера. На каждый день имеется разнарядка, она вписывает, кто, во сколько должен выехать и въехать, выдаются путевые листы, при выезде проверяет медик и механик, ставят свои штампы. Первый механик ставит время фактического заезда и выезда. По факту ФИО заезжает в гараж всегда ровно в 8:00 – 8:05 часов. Графики часто меняются и в журнал о времени выезда и заезда транспортных средств периодически вносятся исправления. К журналам имеют доступ все диспетчеры, бухгалтерия, руководство. Это не имеет существенного значения, поскольку вся информация имеется в путевом листе. Журналы – это примерный план работы. Что касается произошедшего инцидента, ФИО о нем рассказывал, находился после этого события на больничном, о том, что у ФИО есть мопед ей известно.

Проверив и оценив вышеприведенное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает факт наличия у ФИО возможности находиться ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представленные 

<

адрес>-

<

адрес> журналы подвергаются постоянной корректировке, к отчетным документам предприятия не относятся, на основании внесенных в них сведений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о присутствии/отсутствии ФИО на территории 

<

адрес> в точно определенное время. 

Данное доказательство - Заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу приговора как исключающее участие потерпевшего ФИО по месту совершения подсудимым противоправных действий, в указанный следствием промежуток времени и отвергается судом.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он со своим знакомым ФИО, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2104». в 

<

адрес>. ФИО находился на водительском сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье. После того как он с ФИО проехали т-образный перекресток в 

<

адрес>, их стал обгонять мужчина на мопеде, как установлено в ходе предварительного следствия ФИО. Одет он был в темную одежду, с короткой стрижкой, среднего роста. Сейчас он не знает, сможет ли узнать водителя мопеда. ФИО сидел за рулем, женщина, как установлено в ходе предварительного следствия ФИО, сидела сзади ФИО Все время как он с ФИО ехали по 

<

адрес>. ФИО на мопеде двигался впереди них, то сбавлял скорость, то увеличивал, не давая обогнать. Поведение ФИО было неадекватно. Далее, остановившись на светофоре, ФИО выкрикнул ФИО что-то вроде: «Ты что творишь?», на что ФИО стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО Далее, они с ФИО продолжили движение, ФИО двигался впереди. Недалеко от светофора ФИО притормозил и поравнялся с ним и ФИО и сказал остановиться. ФИО остановил автомобиль с левой стороны движения, а ФИО притормозил с правой стороны автомобиля и кулаком левой руки ударил сверху по боковому зеркалу автомобиля, от чего оно повисло на проводах. Далее ФИО продолжил свое движение, он с ФИО также продолжили свое движение, догоняя ФИО Далее ФИО обогнал ФИО, заняв его полосу движения впереди мопеда, чтобы ФИО остановился. В результате этого, ФИО оказался позади автомобиля ФИО, каких-либо столкновений с мопедом не было, однако как он понял, ФИО пытался объехать их, но у последнего не получилось, и ФИО упал вместе с ФИО и мопедом на правый бок. ФИО притормозил чтобы убедиться, что ФИО с ФИО встали, что с ними все в прядке, после чего ФИО продолжил движение. Далее он с ФИО подъехали на следующий светофор и остановились, так как горел красный сигнал светофора. Он с ФИО остановились первыми с левой стороны движения. В это время их догнал ФИО, который был уже без ФИО ФИО остановился в кармане для парковки, который был с левой стороны, после чего поставил мопед и начал движение в сторону ФИО, крича в сторону последнего нецензурные выражения. ФИО в свою очередь, вышел из автомобиля в сторону ФИО Последний набросился на ФИО, размахивая руками в сторону лица. Он вышел из автомобиля и обошел сзади, чтобы разнять ФИО и ФИО Когда он обошел автомобиль и стал идти в сторону ФИО и ФИО, то увидел, как ФИО начал защищаться, так как ФИО наносил удары по ФИО Как он видел, ФИО нанес несколько ударов в область лица ФИО, после этого ФИО нанес удар в область лица ФИО, левой рукой в правую область лица. Далее ФИО стал отступать, в этот момент кто-то стал кричать «

<

адрес> Кричал мужчина со стороны тротуара, со спины, он не видел, кто это был. После этого ФИО развернулся и стал направляться в сторону автомобиля, также поступил и он. Он и ФИО сели в автомобиль, ФИО сел на мопед, подъехал с левой стороны к автомобилю и он услышал несколько ударов по задней части автомобиля. После чего ФИО стал отъезжать и стал кричать «

<

адрес> после чего уехал в обратную сторону движения по 

<

адрес>. Он с ФИО поехали дальше в 

<

адрес>. В полицию по данному факту ни он, ни ФИО не обращались, так как не придали серьезного значения данной ситуации. Когда он с ФИО ехали дальше в 

<

адрес> то он увидел, что у ФИО была рассечена губа, так как последний плевал кровью. Драку первым начал ФИО, когда на светофоре подходил с угрозами к ФИО

Показания указанного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, сообщенные суду сведения, не опровергают положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО в умышленном причинении вреда здоровью ФИО

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель – старший следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, какое-либо давление в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. Действительно, стороной защиты в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство об истребовании информации о соединениях между абонентами в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Данное ходатайство было удовлетворено, однако затем постановление об удовлетворении данного ходатайства было отменено начальником следственного отдела и не было исполнено, биллинговая информация не истребовалась, поскольку проводились другие следственные действия, которые он посчитал необходимым выполнить, затем дело было передано другому следователю. По тем же основаниям (отсутствие необходимости), не проводилось и процессуальное действие по предъявлению обвиняемому ФИО для опознания свидетеля ФИО, который в ходе допроса, очной ставки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил, что видел ФИО и ФИО на месте преступления. Между ФИО и ФИО, ФИО и ФИО проводились очные ставки. Все это происходило в 2022 году. При этом позиция ФИО о том, что ФИО и ФИО не было на месте происшествия, впервые была озвучена обвиняемым только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки. Поэтому ранее необходимости в проведении очных ставок ФИО – ФИО, ФИО – ФИО, также не усматривалось. Перед началом проведения очных ставок всем разъяснялись права, обвиняемым, адвокатом не представлялись какие-либо замечания, возражения. 

Таким образом оо делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов подсудимого ФИО и его адвоката–защитника относительно неполноты расследования следственным органом фактических обстоятельств дела, поскольку следователь как лицо, наделенное правом самостоятельно определять и направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не может быть ограничен в свободе выбора средств и способов доказывания по делу (ст. 38 УПК РФ).

По ходатайству стороны защиты, также был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что по просьбе своего знакомого – защитника подсудимого ФИО ФИО, совместно с ФИО и 

<

адрес> участвовал в восстановлении событий происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, все происходящее фиксировалось при помощи видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин-08 час 20 мин. в городе 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он расположил свой автомобиль в левом ряду проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте, указанном в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, а именно напротив, находящейся справа автобусной остановки, он наблюдал как другие статисты, находящиеся в 7 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> реконструировали конфликт ФИО и неизвестного мужчины, по версии следствия ФИО При этом расстояние между ним и ФИО с 

<

адрес> находившимися на месте происшествия составило 65-+1 м, рассмотреть лица, затем опознать участников конфликта, увидеть и определить, кто, кому и куда, в какие части тела и чем наносил удары, количество ударов, их последовательность, силу ударов, точки приложения ударов с такого расстояния, на которое указывают свидетели ФИО и ФИО не представляется возможным.

Однако к данным результатам видео-фиксации как к источнику, позволяющему получить информацию, имеющую доказательственное значение суд относится критически, поскольку она по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не содержат.

В качестве доказательств согласно положениям ст. 74 УПК РФ допускаются сведения на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Реконструкция событий происшествия, зафиксированная при помощи видеосъемки, не относится к следственным и иным процессуальным действиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Сама процедура осмотра и ее результаты является субъективным мнением лиц, привлеченных стороной защиты фактически для дачи оценки показаниям свидетелей обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Доводы защиты о невиновности ФИО, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с соблюдением требований закона, утверждено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, каких либо нарушений, в том числе требований ст. 220 УПК РФ, суд не усматривает, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ заявлено и требование об исключении из числа доказательств протокола допроса с показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса с показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса с показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной части ходатайство также подлежит отклонению, поскольку в нем не приведены фактические обстоятельства, указывающие на то, что подлежащие исключению доказательства получены следователем с нарушением требований УПК РФ, не содержит оно и доказательств, подтверждающие эти фактические обстоятельства, что только в совокупности может служить основанием для принятия судом процессуального решения об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательства допускаются показания свидетеля, а не сам по себе протокол допроса. Свидетели ФИО, ФИО и ФИО были допрошены в ходе судебного следствия, подтвердили ранее данные им в ходе следствия показания, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Убедительных доводов в опровержение сведений, полученных судом в ходе допроса ФИО, ФИО и ФИО стороной защиты приведено не было, пояснения подсудимого ФИО о том, что он не видел на месте совершения преступления данных свидетелей, к таковым не относятся.

С учетом проверки и исследования всех обстоятельств по делу, не возникает сомнений в том, что именно совокупность причиненных ФИО телесных повреждений ФИО, повлекла тяжкий вред здоровью последнего.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО, осуществляя инкриминируемое ему деяние, действовал умышленно, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении психического состояния ФИО, суд пришел к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом, не судим.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновной и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: В.М. Захарова