Судья 1 инстанции: Шмелева А.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

заявителя – В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление К. тот Дата изъята , которым 

отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. от Дата изъята , о признании бездействия следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А., выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства о возврате автомобиля марки «КАМАЗ 68633М», государственный регистрационный знак Х 899 УН 38, и ненаправлении ответа в ее адрес, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, 

Заслушав мнение заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В К. поступила жалоба заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила суд первой инстанции признать незаконным постановление следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. от Дата изъята ; признать незаконными бездействия следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства о возврате автомобиля марки «КАМАЗ 68633М», государственный регистрационный знак Х 899 УН 38, и ненаправлении ответа в её адрес, и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением К. тот Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. от Дата изъята , о признании бездействия следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А., выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства о возврате автомобиля марки «КАМАЗ 68633М», государственный регистрационный знак Х 899 УН 38, и ненаправлении ответа в ее адрес, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом первой инстанции формально.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что отказывая в удовлетворении её жалобы, суд первой инстанции затруднил ей доступ к правосудию.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены её ходатайства об обязательном участии в судебном заседании следователя А. и об истребовании журнала исходящей корреспонденции. В результате она была лишена возможности задать вопросы следователю и выяснить, соблюден и был её срок рассмотрения её ходатайства и когда именно ей был направлен ответ.

Считает, что суд первой инстанции не принял меры к всестороннему и объективному рассмотрению её жалобы.

Указывает на то, что из приобщённого в судебном заседании почтового конверта видно, что постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства было направлено ей следователем спустя три недели, чем были грубо нарушены её права.

Кроме того, полагает, что заявленные ею дополнительные требования в жалобе от Дата изъята были рассмотрены судом формально, и решения по ним судом принято не было.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел её жалобу по существу в пятидневный срок, чем существенно нарушил её права.

Просит постановление суда отменить и вынести по жалобе новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя В. старший помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Б. полагает доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. 

Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц. 

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

Исходя из положений ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью - фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, на стадии предварительного расследования следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе разрешать ходатайства участников производства по делу, давать оценку доказательствам по делу, а суд, в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства. 

Как следует из представленных материалов, Дата изъята следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. возбуждено уголовно дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 170 620 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата изъята следует, что следователем на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 3 км от 

<

адрес изъят> по направлению 

<

адрес изъят> был изъят автомобиль марки «КАМАЗ» с погрузочной площадкой и погрузочной установкой, государственный регистрационный номер 

<

***> на погрузочной площадке, которого имеется 31 бревно сортиментом 4 метра от спиленных деревьев породы береза, который впоследствии был осмотрен и постановлением от Дата изъята признан и приобщён к уголовному делу Номер изъят в качестве вещественного доказательства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль сдан следователем на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес изъят>

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, изъятие автомобиля в ходе осмотра места происшествия предусмотрено ст. 81 УПК РФ, поэтому обоснованными суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда в части того, что изъятый автомобиль является средством совершения преступления, гружёная древесина - предметом преступного посягательства по данному уголовному делу, в связи с чем имеют существенное значение для дела, служат доказательством для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Дата изъята заявитель В. обратилась к следователю СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. с ходатайством, в порядке ст. 120 УПК РФ, о возврате ей автомобиля на ответственное хранение до окончания разбирательства по факту незаконной рубки. 

Вместе с тем, постановлением следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства В. было отказано в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство было изъято, осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данное заявление было направлено заявителю Дата изъята за исходящим Номер изъят от Дата изъята , и получено заявителем В. Дата изъята , что подтверждается представленными материалами. 

В соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу (в том числе, и в ходе проведения доследственной проверки). При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства В. о возвращении ей автомобиля марки «КАМАЗ 68633М» является законным и обоснованным, так как данный автомобиль является средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, постановление содержит все необходимые реквизиты и достаточно мотивировано, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на документах, имеющихся в материале.

Постановления следователя от Дата изъята соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нём приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств. Сроки рассмотрения ходатайств следователем не нарушены, о принятом решении заявитель уведомлен.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признаёт и выводы суда о том, что осмотр был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, надлежащим должностным лицом, с участием специалиста. 

Принял во внимание суд первой инстанции и тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, особенности автомобиля марки «КАМАЗ 68633М», принадлежащего В., и возможность его хранения в условиях специализированной стоянки без утраты его технических функций. Какой-либо исключительной значимости данного автомобиля для В., свидетельствующей о необходимости возврата ей данного имущества на хранение, также не имеется.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. 

Несостоятельными суд первой инстанции признаёт и доводы заявителя о непричастности к совершённому преступлению, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, действуя в рамках оперативного судебного контроля на стадии досудебного производства, обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия и возможного судебного разбирательства. Выяснение этих вопросов могло повлечь проведение параллельного судебного разбирательства по вопросам, которые являются предметом исследования органов следствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя В.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд Дата изъята , была рассмотрена судом лишь Дата изъята . Так, согласно представленным материалам, жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в К. Дата изъята (л.м. 1). Постановлением суда от Дата изъята рассмотрение жалобы было назначено на Дата изъята (л.м. 9), о чём все участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Дата изъята судебное заседание было отложено на Дата изъята , в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе. Дата изъята жалоба заявителя была рассмотрена по существу, Дата изъята по жалобе было оглашено принятое судом решение. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы В., судебное заседание было начато судом в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ в случае занятости судьи в иных судебных заседания, суд вправе отложить судебное заседание, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, все заявленные ею требования были рассмотрены судом по существу. 

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя и его доверителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя В. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы В. не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление К. тот Дата изъята , об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А. от Дата изъята , о признании бездействия следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» А., выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства о возврате автомобиля марки «КАМАЗ 68633М», государственный регистрационный знак 

<

***> и ненаправлении ответа в ее адрес, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Е. Мациевская

Копия верна: