84RS0001-01-2020-000630-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146, ордер № 95 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В середине января 2020 года, ФИО2, находясь на акватории реки Енисей, примерно в 4 км в северном направлении от промысловой точки «

<

данные изъяты>» Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, согласно координатам: широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при помощи сетных орудий лова рыбы, в нарушение пункта 8 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 (в ред. от 03.04.2019), согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и не имея такового, при помощи пешни выдолбил во льду две майны между которыми, через выбитые рядом лунки, подо льдом протянул веревку, на которую установил рыболовецкую сеть длиной 60 метров с размером ячеи 55 мм. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, достоверно зная о том, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов вида «муксун» без соответствующего разрешения запрещена, с периодичностью в три дня, два раза осуществил проверку в вышеуказанном месте поставленной им рыболовецкой сети, в результате чего, в нарушение п. 42.1.4. Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) «муксуна», с 15 ноября по 30 сентября, в реке Енисей ниже пос. Усть-Порт, а также в нарушение Приложения № 3 и п. 37.1 Правил, согласно которым разрешается добыча (вылов) «муксуна» одностенными рыболовными сетями, имеющими размер (шаг) ячеи не менее 70 мм, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы вида «Муксун» в количестве 642 экземпляров. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, положил незаконно добытую рыбу вида «муксун» в сани снегохода «Буран» и перевёз к своему балку, который находится на промысловой точке «

<

данные изъяты>» Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где впоследствии сложил указанную рыбу в количестве 642 экземпляров в 18 полимерных мешков. В дальнейшем ФИО2, действуя из личных корыстных побуждений, примерно 05.02.2020, находясь на промысловой точке «

<

данные изъяты>», незаконно добытую рыбу вида «муксун» в количестве 642 экземпляров обменял у С.Л.С. на три бочки с бензином, емкостью по 200 литров каждая. В свою очередь, С.Л.С. реализовал указанную рыбу Х.А.С. Вышеуказанная рыба в 18 полимерных мешках была обнаружена 14.02.2020 в 16 часов 30 минут на семнадцатом километре автодороги Дудинка-Норильск сотрудниками полиции при проверке автомобиля марки «HYUNDAI VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.Ш.О., который в этот день приобрёл её у Х.А.С. Своими умышленными действиями ФИО2, согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 2 336 880 рублей.

В судебном заседании ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Помимо согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, виновность его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

-показаниями потерпевшего представитель потерпевшего №1, который показал, что он является заместителем начальника Таймырского районного отдела Государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Российского рыболовства. В настоящее время, на основании доверенности, ему поручено представлять, интересы государства в органах внутренних дел, прокуратуре и судах с правом предъявления гражданского иска по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, связанным с незаконным выловом рыбы. О совершенном ФИО2 преступлении он узнал от сотрудников полиции. Ему известно, что, в середине января 2020 года, ФИО2, находясь на акватории р. Енисей примерно в 4 км в северном направлении от промысловой точки «

<

данные изъяты>» Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при помощи сетных орудий лова рыбы, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы вида «Муксун» в количестве 642 экземпляра, чем, согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб в размере 2 336 880 рублей. На добычу рыбы породы «Муксун» в течение всего 2019-2020 годов квоты не выделялись, то есть, разрешения на её добычу ни физическим, ни юридическим лицам на территории бассейна реки Енисей не выделялись. Таким образом, законных оснований на добычу рыбы указанной породы у ФИО2 не было. Кроме того, разрешительных документов на добычу любых водных биологических ресурсов у ФИО2 не было. Любая незаконная добыча любых водных биологических ресурсов наносит вред воспроизводству данных незаконно добытых водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 164-165);

- показаниями подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника Чахвадзе К.С. показал, что, в начале сентября 2019 года, примерно 10 числа, он выехал из г. Дудинка на промысловую точку «

<

данные изъяты>», так как хотел устроиться к кому-либо рыбаком, и осуществлять добычу рыбы на законных основаниях за счет чего и проживать, однако, трудоустроиться на законных основаниях у него не получилось. В то же время, на данной промысловой точке у него имелась рыболовецкая капроновая сеть белого цвета длинной 60 метров с размером ячеи 55x55 мм. Данную сеть он покупал сам примерно пять лет назад в рыболовном магазине в г. Дудинка. Находясь на промысловой точке и не найдя официальной работы, он решил осуществить вылов рыбы породы «Муксун» для того чтобы данную рыбу продать и на вырученные деньги обеспечить себя для своего проживания продуктами питания. Лимитов на добычу рыбы у него не было, он понимал, что будет осуществлять добычу рыбы незаконно, но другого способа выжить он не видел. Кроме рыболовецкой сети у него на данной промысловой точке находился снегоход «Буран», который достался ему от отца без документов и не в рабочем состоянии. Данный снегоход он отремонтировал. Также у него имелись самодельные сани к данному снегоходу. Незаконной добычей рыбы он решил заняться, когда у него закончились деньги, то есть иным способом он не мог купить себе продукты питания. Примерно в середине января 2020 года, находясь на промысловой точке «

<

данные изъяты>», он взял рыболовецкую сеть и на снегоходе «Буран» выехал на р. Енисей, на расстояние примерно 4 км в северном направлении от промысловой точки, пешней выдолбил две майны и между ними лунки. Далее между майнами, подо льдом протянул веревку, на которую установил указанную рыболовецкую сеть. После этого примерно через три дня он проверил данную сеть, в которой обнаружил рыбу породы «Муксун». Количество экземпляров рыбы он не считал, рыб других пород не было. Данную сеть он проверял два раза, с периодичность в три дня. После второй проверки сети он её снял и оставил на хранение на промысловой точке, в холодном тамбуре своего дома, где хранятся дрова. Всю выловленную им рыбу, за две проверки он в санях снегохода привез к своему дому на промысловой точке, где впоследствии всю рыбу сложил в 18 мешков, при этом количество особей рыб он не пересчитывал. Данную рыбу он намеревался продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Примерно 05.02.2020 на промысловую точку приехал С.Л.С., у которого с собой было три бочки бензина емкостью по 200 литров каждая. Во время их разговора они договорились с ним, что он отдает С.Л.С. указанную рыбу, а тот отдает ему три бочки бензина емкостью по 200 литров. Рыбу на бензин он поменял, так как бензин проще продать, чем рыбу, к тому же он хотел побыстрее избавиться от незаконно выловленной им рыбы породы «Муксун». В дальнейшем, из указанных трех бочек одну бочку с бензином он оставил себе, для его использования, а две бочки с бензином продал незнакомым ему гражданам коренной национальности, которые заезжали на промысловую точку. На указанные денежные средства он покупал продукты питания, билет на самолет, чтобы улететь к родителям, бензин, оставленный им в одной бочке он израсходовал, часть израсходовал, пользуясь бензиновой электростанцией, часть израсходовал на снегоходе. Оставшийся бензин взял с собой, когда в конце февраля 2020 года на снегоходе поехал с промысловой точки в г. Дудинка, бензин вез в санях. С промысловой точки «

<

данные изъяты>» до г. Дудинка он ехал у левого берега р. Енисей. Немного не доезжая до г. Дудинка он на снегоходе стал проезжать фарватер, сам фарватер был припорошен снегом и до конца не замерший. В результате указанный выше снегоход утонул вместе с санями в р. Енисей. 16.07.2020 в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал рыболовецкую сеть, которой осуществлял добычу рыбы породы «Муксун», она находилась на промысловой точке «

<

данные изъяты>», а так же показал сотрудникам полиции место добычи указанной им рыбы породы «Муксун». Деньги с проданного им бензина у него не остались, он все потратил в основном на продукты питания. Свою вину в незаконной добыче рыбы породы «Муксун» в количестве 642 экземпляров признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 223-224);

- показаниями свидетеля С.Л.С., пояснившего, что, примерно 05.02.2020 он, на промысловой точке «

<

данные изъяты>», передал ФИО2 три бочки бензина, то есть 600 литров, а последний ему отдал рыбу породы «Муксун» в количестве 18 мешков. По приезду в г. Дудинку он всю рыбу поместил в гараж, расположенный рядом с 

<

адрес>». О том, что вылов рыбы породы «Муксун» запрещен, он знал, и поэтому стал думать, кому продать привезенную им рыбу. Позднее, 13.02.2020 указанную рыбу он передал Х.А.С. с целью реализации (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Л.С. и ФИО2 от 05.03.2020, в ходе которой С.Л.С. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, указав, что, действительно в начале февраля 2020 года обменял у ФИО2 рыбу вида «Муксун» на три бочки с бензином по 200 литров каждая (т. 1 л.д. 213-214);

- показаниями свидетеля Х.А.С., который показал, что, 14.02.2020 он передал рыбу Д.Р.Ш.О., который согласился взять её под реализацию. Рыбу в автомобиль Д.Р.Ш.О. грузил сам. Загрузив в автомобиль рыбу Д.Р.Ш.О. уехал, а через некоторое время позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 183-184, 185-187);

- показаниями свидетеля Д.Р.Ш.О., пояснившего, что при перевозке рыбы из г. Дудинки в г. Норильск его на автомобиле остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на рыбу, однако, документы были не на всю перевозимую рыбу, в связи с чем, его доставили к зданию ОМВД России по Таймырскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 176, 177-179);

- показаниями свидетеля Р.С.А., который показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 14.02.2020 с 08:00 до 20:00 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля «Порог-32», совместно со старшим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Б.С.В. Во время несения службы 14.02.2020 года, примерно в 16 часов 30 минут они двигались на служебном автомобиле по автодороге Дудинка-Норильск, где увидели, что впереди них двигается автомобиль «HYUNDAI VT (HD78)» государственный регистрационный знак №, как в последствии выяснилось, под управлением Д.Р.Ш.О. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Заслон», направленного на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов данный автомобиль был остановлен. При проверке фургона данного автомобиль, было обнаружено большое количество мешков с рыбой белых пород. При этом водитель данного автомобиля Д.Р.Ш.О. сопроводительных документов на данную рыбу не имел, в связи с чем, у них имелись все основания полагать, что обнаруженная ими рыба добыта незаконным способом, и они данный автомобиль с грузом сопроводили к зданию ОМВД России по ТДН району, о чем он составил рапорт по данному событию, который был зарегистрирован в КУСП для проведения проверки (т. 1 л.д. 180);

- показаниями свидетеля Б.С.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.С.А. (т. 1 л.д. 181);

- рапортом дознавателя Б.Г.Ю. об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 21.07.2020), где указано, что, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району Р.С.А. (КУСП № от 14.02.2020), в котором указано, что, на 17-ом километре автодороги Дудинка-Норильск сотрудниками полиции при проверке автомобиля HYUNDAI VT (HD78) государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.Ш.О., была обнаружена рыба белых пород в количестве 42 полипропиленовых мешка (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2020, в ходе которого был осмотрен автомобиль HYUNDAI VT (HD78) государственный регистрационный знак № и изъято 34 мешка с рыбой белых пород вида «Нельма и «Муксун» (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 18.02.2020, в ходе которого Х.А.С. показал капитальные гаражи, где он хранил рыбу белых пород вида «Нельма» и «Муксун», переданные ему для реализации Р.С.В. и С.Л.С., соответственно, в дальнейшем изъятой у Д.Р.Ш.О. (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.07.2020, в ходе которого была осмотрена постройка на промысловой точке «

<

данные изъяты>» Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края и изъята рыболовецкая сеть, которой ФИО2 осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида «Муксун» в количестве 642 экземпляра (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.07.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности на р. Енисей, имеющий координаты: широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>, где ФИО2 осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида «Муксун» в количестве 642 экземпляра (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.03.2020, согласно которому осмотрено 34 мешка с рыбой белых пород изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2020. В ходе осмотра из каждого мешка отобрано по 1-му экземпляру рыбы для проведения санитарно-паразитологической экспертизы, которые упакованы в 2 полимерных мешка (т. 1 л.д. 45-47);

- заключением эксперта от 16.03.2020 б/н, согласно которому, 642 экземпляра рыбы относятся к виду «Муксун»; 267 экземпляров рыбы относятся к виду «Нельма». В ходе экспертизы уничтожено 4 экземпляра рыбы вида «Муксун», 1 экземпляр рыбы вида «Нельма» (т. 1 л.д. 51-54);

- копией дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от 19.03.2020, согласно которому, после проведения судебной ихтиологической экспертизы осмотрены 36 мешков (из них 2 мешка с рыбой отобранной для проведения санитарно-паразитологической экспертизы) с рыбой белых пород, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2020 года, в ходе которого установлено, что в 16-ти мешках изначально изъятых из а/м HYUNDAI VT (HD78) государственный регистрационный знак № и в одном из 2-х мешков, отобранных для экспертизы находится рыба породы «Нельма» в количестве 266 экземпляров, общим весом 314,5 кг, а в 18 мешках изначально изъятых из а/м HYUNDAI VT (HD78) государственный регистрационный знак № и в одном из 2-х мешков, отобранных для экспертизы находится рыба породы «Муксун» в количестве 638 экземпляров, общим весом 361,6 кг, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 128 от 07.05.2020, согласно которому, оптовая цена одного килограмма рыбы вида «Муксун» составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.07.2020, в ходе которого осмотрена рыболовецкая сеть, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2020, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157); - справкой - расчетом, согласно которой ущерб, причинный водным биоресурсам Российской Федерации за добычу 642 экземпляров рыбы вида «Муксун» составляет 2 336 880 рублей, согласно таксе, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 (т. 1 л.д. 173);

- справкой Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 03.08.2020, согласно которой, ФИО2 в 2019-2020 годах квоты на добычу рыбы не получал, осуществлял добычу рыбы вида «Муксун» запрещенным орудием лова, место незаконной добычи рыбы ФИО2 является миграционным путем к месту нереста рыбы вида «Муксун», период вылова с января 2020 года не являлся периодом нереста рыбы вида «Муксун», место незаконной добычи рыбы ФИО2 не является особо охраняемой природной территорией (т. 1 л.д. 175);

- протоколом явки с повинной от 11.03.2020, согласно которому, ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в незаконной добыче рыбы вида «Муксун» (т. 1 л.д. 216).

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, судом учитываются состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности и характер совершённого деяния, совершенного в сфере экологии, которое относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, применить более мягкий вид наказания, суд считает невозможным, оснований для назначения дополнительных наказаний, суд также не находит.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, заявленный представителем потерпевшего представитель потерпевшего №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 2 336 880 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается указанная в исковом заявлении сумма причиненного материального ущерба, с иском подсудимый в ходе судебного заседания согласился.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу – 620 экземпляров рыбы вида «муксун» оставить для реализации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом; рыболовецкую сеть – уничтожить, как орудие преступления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - рыболовную сеть, уничтожить; 620 экземпляров рыбы вида «муксун» оставить для реализации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Гражданский иск представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Получатель: УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Росрыболовства), Отделение Красноярск, г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, БИК 040407001, КБК 07611635030056000140, ОКТМО 04653000) ущерб в сумме 2 336 880 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев