Дело № 2-949/2024

73RS0002-01-2023-000748-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 апреля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 066 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 066 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 600 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Истец просит отменить указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Указывала доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч.ч. 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Также, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив судебного эксперта ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения Финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей, подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО сери ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.пр-кт 50 летия ВЛКСМ, 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № №. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого был составлен акт осмотра транспортного средства. 

По запросу страховщика специалистом экспертной организации ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было проведено трассологическое исследование по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № все заявленные повреждения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес заявителя ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-125402/5010-012 требования ФИО1 Алёны ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 066 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 600 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у3становлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом случае, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заявитель должен был осуществить выплату страхового возмещения/выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АГАТ-К». Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-125402/300-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 5 621 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 864 633 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производился. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 5 600 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № механические повреждения на облицовке заднего бампера справа транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, в виде горизонтально ориентированных статичных отпечатков со «скруглением» могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 50 летия ВЛКСМ, 

<

адрес> А. Также, в соответствии с Положением Банка России 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) : п. 2.7 Гл. 2, п. 31, п. 3.4 абз. 4 Гл. 3, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом наличия доаварийных повреждений, с технической точки зрения провести не представляется возможным. Расчет рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков экспертом не произведен. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что в материалах дела имеется фотофиксация повреждения заднего бампера справа в виде трещины по автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, полученное до исследуемого события. Повреждения в виде статичных горизонтально ориентированных отпечатков со «скруглением» на облицовке заднего бампера справа автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать контактированию с облицовкой заднего бампера справка автомобиля ЛАД. Облицовка заднего бампера автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, имеет доаварийные повреждения: нарушение ЛКП в средней нижней части, отслоение ЛКП в зоне установки правого отражателя, вертикальный разрыв в правой части, вертикально ориентированный след в виде потертости ЛКП в правой части, отслоение ЛКП в правой части. Повреждения крепежного кольца датчика парковки правого в виде излома в верхней части, отражателя правового в виде разрушения крепления, панели задка в виде деформации в верхней части не представляется возможным отнести к данному ДТП. Исходя из приведенного исследования следует, что контакт между задней правой частью автомобиля ЛАДА и задней частью автомобиля HONDA ACCORD, без внедрения контактирующих поверхностей не исключается. Механические повреждения на облицовке заднего бампера справа автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, в виде горизонтально ориентированных статичных отпечатков со «скруглением» могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указал, что в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) : п. 2.7 Гл. 2, п. 31, п. 3.4 абз. 4 Гл. 3, с учетом доаварийных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не может быть произведен, а также, что в данном случае не предусмотрен расчет страхового возмещения. В связи с доаварийными повреждениями, их большим характером, размер затрат будет произведен также и по доаварийным повреждениям, так как устранение повреждения, полученного в рассматриваемом ДТП, не может быт рассчитан отдельно. С учетом доаварийного повреждения в виде разрыва материалов облицовки бампера, а также, повреждения, полученного от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется окраска всего бампера. 

Так, в соответствии с п. 2.7 вышеуказанного Положения для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. 

В соответствии с п. 3.1 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с с абз. 4 п. 3.4 размер расходов по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 39 100 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***> ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Кезина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2024.