Дело № 2-1234/21

52RS0003-01-2019-00340-31 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Глумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 800000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 рублей под пять процентов ежемесячно, на срок 4 месяца, считая с даты фактического предоставления суммы займа. Указанная сумма 80000 рублей состоит из процентов по договору за февраль и март месяцы 2019 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 134 437 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 1 693 559 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по процентам в размере 106 076,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 17270 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми и требованиями согласился частично, а именно: с суммой по основному долгу и по процентам, указанным в заключении экспертизы и в расчете процентов на ДД.ММ.ГГГГ, представленным им в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор займа, по которому ответчик получил 800000 руб. под 5 процентов ежемесячно, на срок 4 месяца, считая с даты фактического предоставления суммы займа. Погашение займа производится заемщиком путем перевода суммы займа на расчетный счет кредитора (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа, путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после предоставления заемщику суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (п. 3.3). 

Факт заключения договора займа и предоставления денежных средств в сумме 800000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Судом по делу назначалась финансово-экономическая экспертиза в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» для расчета задолженности по договору займа основного долга, процентам, по результатам которой непогашенная задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 498 рублей 98 копеек, непогашенная задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 710 рублей 94 копейки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, которая дала подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указала на обстоятельства, которые привели ее к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом по договору займа, суд полагает, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основу при вынесении решения.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данной связи, суд соглашается с расчетом основного долга и процентов по договору займа, произведенного экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Данный расчет не опровергнут сторонами по делу, представитель ответчика ФИО3 ФИО8 согласился с данным расчетом.

Оценивая заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз», представленного представителем истца, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из чего следует, что оценка заключения эксперта в компетенцию специалистов не входит. Объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта №-ФЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 188 ГПК РФ.

Давая заключение, специалист лишен возможности приводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логическом умозаключении с использованием специальных знаний. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, а тем более его опровергнуть, поэтому суд не принимаете во внимание письменное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 134 437 рублей.

По заключению эксперта сума задолженности по основному долгу составила 163 498,98 рублей.

Однако суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 1 693 559 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, и взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 710, 94 рублей.

Кроме того, с данной суммой процентов представитель ответчика согласился.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 076,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика в судебное заседание по данным процентам представлен свой расчет, где сумма задолженности составила, из расчета основного долга 163 498,98 р., - 129 007,42 рубля.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 КоАП РФ, а также пункта 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 855,32 рублей. 

ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 18.000 руб. и выезд эксперта в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была определена распределить после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскать с ФИО2 - 16590,00 рублей, с ФИО3 - 4410,00 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов - оплата госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанций (т. 1 л.д. 2, 63, т. 2 л.д.122) следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 17270 руб.

Данные требования основаны на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7320,03 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 134 437 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 710 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 94 коп., проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 855 (Сто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей 03 коп.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы и выезд эксперта в судебное заседание в размере 16 590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы и выезд эксперта в судебное заседание в размере 4 410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева