Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А. 

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием прокурора Аврамовой Ю.А.

осужденного Лапко Е.А.

адвоката Ивониной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 26 июля 2021 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Лапко Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым представление филиала по ОАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» в отношении 

Лапко Е. А., 

<

...> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и направлении его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима – удовлетворено.

Выслушав осужденного Лапко Е.А. и его адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аврамовой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапко Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило представление филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения Лапко Е.А. и исполнении назначенного ему наказания, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности, а также уклоняется от контроля за его поведением.

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юккерс И.В. в интересах осужденного Лапко Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие достаточных оснований для отмены Лапко Е.А. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление представителя филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Лапко Е.А. реально. 

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Как следует из представленных материалов, в отношении Лапко Е.А. приговор Ленинского районного суда г. Омска постановлен 

<

...>, он вступил в законную силу 

<

...> и 

<

...> в филиал по ЛАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступила копия данного приговора, 

<

...> был Лапко Е.А. поставлен на учет инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбытия наказания.

В ходе контроля за поведением условно осужденного сотрудниками инспекции установлено, что Лапко Е.А. на учет в ЦЗН не встал, мер к трудоустройству не принял, рекомендованное врачом-наркологом обследование не прошел, в связи с чем, 

<

...> осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

<

...> и 

<

...> осужденный не явился на регистрационные отметки, а также вновь не прошел консультацию врача-нарколога. За неисполнение обязанностей, возложенных судом, Лапко Е.А. 

<

...> и 

<

...> были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц.

В связи со сменой места жительства личное дело осужденного ФИО1 было направлено в Полтавский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где 

<

...> ФИО1 был поставлен на учет и ему повторно были разъяснены права, порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка. 

Осуществляя контроль за поведением осужденного ФИО1 сотрудниками УИИ было установлено, что последний в феврале, мае, октября и ноябре 2020 года консультацию врача-нарколога не прошел, в связи с чем, 

<

...> и 

<

...> он был предупрежден об отмене условного осуждения. Кроме того, в связи со сменой места жительства личное дело осужденного направлено в филиал по ОАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

<

...> ФИО1 был поставлен на учет и ему повторно были разъяснены права, порядок и условия отбывания наказания, 

<

...> осужденный вновь не явился на регистрационную отметку, 

<

...> был объявлен в розыск.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд, с учетом установленных обстоятельств, законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Причины допущенных нарушений ФИО1 в течение испытательного срока, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения. При этом, и сам ФИО1 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, не привел.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО1 после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока проявлял недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, в связи с чем, находился в розыске.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, последний подлежит освобождению от уплаты судебных издержек в размере 1725 рублей, связанных с участием адвоката Ивониной Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юккерс И.В.- без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек в размере 1725 рублей, связанных с участием адвоката Ивониной Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий А.А. Бондаренко