№2-26/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 20 февраля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М., 

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орматек» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела диван-кровать «Таурус» у ответчика в мебельном салоне «ВДНХ-Экспо» в 

<

адрес>. Стоимость дивана составила 227984 рублей, приобретала в кредит через ПАО Сбербанк. В начале апреля 2023 года истец обнаружила трещину в передней панели дивана и обратилась с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № к продавцу. Данное обращение было взято в работу, ДД.ММ.ГГГГ приехали специалисты, которые заактировали факт поломки дивана. При этом специалисты отказались выдать ей копию акта осмотра, пояснив, что отправят по почте. В итоге, по факту ответ истцу дан не был и она обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению ей был дан отказ. Ответчик даже не осматривал диван, не актировал. Повреждение передней панели, как она считает, это производственный дефект, так как данная панель при эксплуатации никак не используется, она является больше декоративной. Воздействие на нее при эксплуатации небольшое.

Истец с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (дивана) в размере 97538,57 руб., расходы по сборке дивана в размере 1790 руб., неустойку по нарушениям сроков рассмотрения в размере 288712,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате экспертизы в размере 22200 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Орматек» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Дмитровский мебельный комбинат" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз.1 и 2 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и АО «Орматек» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которой ФИО3 приобретены товары, в том числе угловой диван-кровать Таурус (правый) на сумму 97538,57 руб. Указанный диван приобретен истцом с использование заемных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Согласно приложению к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок производителя на мебельную продукцию составляет 18 месяцев.

Как указал истец в своем иске, в ходе эксплуатации товара ею была обнаружена трещина в передней панели дивана.

В начале апреля 2023 года истец обнаружила трещину в передней панели дивана и обратилась с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № к продавцу. 

Согласно акту осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Угловом диване-кровати сломан бельевой ящик и сиденье дивана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за Угловой диван-кровать «Таурус».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «Орматек» направило в адрес истца письмо, в которой указывают, что при приемке товара у покупателя в адрес продавца претензий по качеству товара и упаковки не было, что подтверждается подписью в товарном чеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцу в удовлетворении претензии было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «Профэкспертиза», экспертом установлено.

По первому вопросу: На уголовном диване-кровати «Таурус» (правый) имеются дефекты, выраженные в наличии разрушения продольного бруса, в следствии чего, также произошло разрушение торцевой планки бельевого короба ЛДСП.

По второму вопросу: Данные недостатки носят скрытый производственный характер, появившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением.

По третьему вопросу: Причиной образования имеющихся недостатков послужило нарушение технологии изготовления изделия в условиях предприятия-изготовителя, а именно использование некачественных древесных материалов.

По четвертому вопросу: Установленные дефекты на угловом диване-кровати «Таурус» (правый) не могли быть вызваны внешним механическим воздействием на изделие и возникнуть в следствие нарушения правил хранения, либо эксплуатации изделия.

Указанная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и признает как допустимое доказательство.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 97538,57 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на сборку дивана в размере 1790 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, так как согласно акту на сбору мебели от ДД.ММ.ГГГГ, сборка мебели была совершена в надлежащем виде, претензий к сборке не имеется, что подтверждается подписью ФИО3

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовите; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимать импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Сам ответ на претензию также был направлен ответчиком за пределами установленного Законом срока на удовлетворение требований потребителя. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4-5 п.32 постановления Пленума ВС РФ №17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков рассмотрения жалоб и претензий, а равно неудовлетворение законных требований покупателя о замене (возврате) приобретенного товара. Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288712,48 руб. (97538*296*1%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки.

Между тем в настоящем деле суд считает возможным снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снижение неустойки за нарушение сроков по настоящему делу в пользу истца до 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 86269 руб. (97838,57+70000+5000) * 50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юристом ФИО2 было подано ходатайство о назначении экспертизы, подписано и подано уточненное исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате нотариуса в размере 2100 руб., услуг эксперта в размере 22200 руб., а также за услуги почтовые расходы в размере 150 руб. 

В материалах дела имеется доверенность 

<

данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО4, о доверии ФИО3 ФИО2, представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в арбитражных судах, Верховном суде РБ, Верховном суде РФ, Конституционном суде РБ, органах МВД, ОГИБДД, и т.д.

Из доверенности следует, что она не выдана на рассматриваемое дело, при таких обстоятельствах в требованиях о взыскании с ответчика расходов услуг нотариуса в размере 2100 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Профэкспертиза» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы произведена истцом в размере 22200 руб., что подтверждается уведомление ООО «Профэкспертиза».

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 22200 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика АО «Орматек» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5788 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ углового дивана-кровати «Таурус» (правый), заключенный между акционерным обществом «Орматек» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» в пользу ФИО3 стоимость углового дивана-кровати «Таурус» (правый) в размере 97538,57 руб.; неустойку в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; представительские расходы в размере 20000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 22200 руб.; штраф в размере 86269 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орматек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев