Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, согласно доверенности Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-770/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Родионовой Ю.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ № от 26.10.2016 года о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным.

В обоснование административного искового заявления административный истец ФИО1 сослался на то, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2014 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 августа 2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, конец срока 27 апреля 2017 года. 26 января 2017 года ФИО1 вручена копия данного распоряжения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано его пребывание, как гражданина 

<

данные изъяты>, на территории РФ нежелательным. С данным распоряжением он не согласен, ввиду того, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО20., которая является гражданкой РФ, она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, они имеют ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с такими семейными обстоятельствами он полагает нарушенными свои права и свободы, поскольку данное распоряжение препятствует оформлению разрешения на временное проживание в РФ, а в последующем препятствует оформлению гражданства РФ. Помимо этого, считает, что данное распоряжение является вмешательством в личную жизнь, нарушением уважения семейных ценностей, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о правах человека и основных свобод, т.к. его жена и ребенок являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, он должен находиться с ними. Выезд на Украину будет препятствовать его общению с семьей и малолетним сыном, которого он обязан воспитывать, содержать, оказывать ему всякую поддержку в силу родства. В этой связи считает, что обжалуемое им распоряжение Минюста России от 26.10.2016 года является незаконным и подлежащим отмене. Свои требования основывает на положениях ч.3 ст.62 Конституции РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ». Полагает, что, исходя из обстоятельств, изложенных в данном заявлении, признание нежелательным его пребывания на территории РФ не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, а также говорит о неуважении к семейной жизни, о том, что исполнение оспариваемого решения приведет не только к нарушению его прав, но и прав супруги и ребенка на семейную жизнь. Его семейные связи устойчивы, длительны, находясь в местах лишения свободы, он поддерживает отношения с женой, его не должны разлучить с ребенком.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов его представителю по доверенности – адвокату Родионовой Ю.О.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, согласно доверенности Родионова Ю.О., административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по всем основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно добавила, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, откуда освобожден 27.04.2017 года и сразу был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, ввиду наличия вынесенного в отношении него оспариваемого распоряжения Минюста РФ № от 26.10.2016 года о признании его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нежелательным и решения о его депортации. С распоряжением Минюста РФ № от 26.10.2016 года он был ознакомлен 26.01.2017 года и сразу начал его обжаловать. В настоящее время ФИО1 депортирован в 

<

данные изъяты>. Здесь в Российской Федерации у него остались жена и малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые нуждаются в его поддержке. ФИО1 находится в браке с гражданкой РФ, в период брака они приобрели на территории Российской Федерации квартиру по 

<

адрес>. В данной квартире необходим ремонт, однако, ФИО20 – жене административного истца тяжело одной в материальном плане, без поддержки мужа, поэтому она лишена возможности начать ремонтные работы в данной квартире. Сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения также нуждается в мужской заботе отца ФИО1, являясь подвижным ребенком. По месту отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно. С данным распоряжением он не согласен. В связи с такими семейными обстоятельствами он полагает нарушенными его права и свободы, поскольку данное распоряжение препятствует оформлению разрешения на временное проживание в РФ, а в последующем препятствует оформлению гражданства РФ. Помимо этого, считает, что данное распоряжение является вмешательством в личную жизнь, нарушением уважения семейных ценностей, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о правах человека и основных свобод. Признание нежелательным его пребывания на территории РФ не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, а также говорит о неуважении к семейной жизни, о том, что исполнение оспариваемого решения приведет не только к нарушению его прав, но и прав супруги и ребенка на семейную жизнь. На основании изложенного, просила в полном объеме удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Представитель административного ответчика – Минюста России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив возражения на административное исковое заявление ФИО1 При этом, представитель административного ответчика сослался на необоснованность данного административного искового заявления, в удовлетворении которого просил ФИО1 отказать. Указал, что в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1313. ФИО1, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем осужден 23.06.2014 года Новомосковским городским судом Тульской области к 3 годам лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении данного гражданина было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На момент получения представления ФСИН России ФИО1 являлся иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Учитывая наличие указанных выше необходимых и достаточных оснований, в отношении ФИО1 Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного полрядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако, само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.03.2006 года № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Указывает также на то, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Таким образом, считает представитель административного ответчика, распоряжение Минюста России от 26.10.2016 года № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица – УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. При этом, из представленного им отзыва следует, что в соответствии с п.п.10, 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного гражданина. При этом, федеральные законы и иные нормативные акты не допускают возможность отмены или пересмотра Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации без судебного решения. Единственно возможный способ внесения изменения в распоряжение – это оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные извещения на 9.06.2017 года на 10 часов 00 минут направлены судом административному истцу ФИО1, административному ответчику – представителю Минюста России, 3-ему лицу – представителю УМВД России по Тульской области и ими получены.

Вместе с тем, названные лица, получив судебные извещения, не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; при этом, представители административного ответчика и 3-его лица не направили в суд своих представителей, направив в суд отзывы на административное исковое заявление.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению всех участников процесса, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца Родионову Ю.О., свидетеля ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Закона №115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1313.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года №171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Согласно п.3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона №114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения. 

По данному делу было установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что усматривается из копии паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.84-86).

Указанная информация также следует из копии свидетельства о рождении ФИО1 серии 1-ЕГ № (л.д.31).

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и осужден 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.06.2014 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 апреля 2014 года по 22 июня 2014 года (л.д.27-28).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.08.2014 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.29).

Из заключения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике 

<

адрес>. Место жительства до осуждения – 

<

адрес>, сведения о временном разрешении на проживание отсутствуют, осужден 23.06.2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока 27.04.2014 года, конец срока 26.04.2017 года, непогашенных судимостей не имел, его родители проживают в 

<

адрес>, жена – ФИО20. – гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в РФ, 

<

адрес> (л.д.116).

Из характеристики на имя ФИО1, выданной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области (л.д.116, 151), следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ г.Новомосковска, Тульской области 23.09.2014 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимал активное участие у работах по благоустройству территории ИК-№, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал, поддерживал взаимоотношения с осужденными положительной направленности, по характеру исполнительный, уравновешенный. Во время отбывания наказания он поддерживал родственные связи путем свиданий и телефонных разговоров, способен противостоять дурному влиянию со стороны лиц отрицательной направленности, гражданский иск был выплачен полностью. Администрация ИК-№ полагала возможным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания. После освобождения он намерен остаться на территории РФ, так как имеет законную супругу – гражданку РФ и ребенка, проживающих на территории РФ.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области посчитал, что отсутствуют препятствия к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ. Учитывая изложенное, начальник исправительного учреждения полагал, что с учетом того, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, за приобретением российского гражданства не обращался, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации (л.д.116).

Из опросного листа ФИО1 от 24.09.2014 года (л.д.117) усматривается, что он проживал на территории РФ с 2000 года по адресу: 

<

адрес>, прибыл в Россию в 2000 году с целью трудоустройства, регистрации на территории РФ не имеет, за приобретением российского гражданства не обращался. Его жена ФИО20. является гражданкой РФ, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. После освобождения он намерен остаться на территории РФ, так как имеет законную супругу – гражданку РФ и ребенка, проживающих на территории РФ.

Из справки Отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе от 14.10.2014 года следует, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, сведения о приобретении им российского гражданства отсутствуют (л.д.124).

28.09.2016 года заместителем директора ФСИН России, исх.№, в адрес Министерства юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Из данного представления усматривается, что ФСИН России, рассмотрев документы, представленные УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, уроженца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного 23.06.2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, содержащегося в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области, принимая во внимание, что за время пребывания в России ФИО1 совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы считает необходимым на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.09.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признать пребывание (проживание) в Российской Федерации данного лица нежелательным (л.д.115).

Распоряжением заместителя Министерства юстиции РФ от 26.10.2016 года № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты>, признано нежелательным (л.д.30).

18 апреля 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО10 принято решение о депортации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное решение согласовано с заместителем начальника Управления – начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции ФИО11 и утверждено Врио начальника УМВД России по Тульской области ФИО12 (л.д.87-88).

18 апреля 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО10 принято решение о помещении 26.04.2017 года гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новый, на срок, не превышающий сорока восьми часов. Данное решение согласовано с заместителем начальника Управления – начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции ФИО11 и утверждено Врио начальника УМВД России по Тульской области ФИО12 (л.д.89-90).

26.04.2017 года ФИО1 был ознакомлен с вынесенным в отношении него распоряжением № от 26.10.2016 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.95).

26.04.2017 года ФИО1 был ознакомлен с решением о депортации (л.д.94).

Из информации, содержащейся в АС ЦБДУИГ (л.д.91-93), следует, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 4.05.2013 года, в период с 4.05.2013 года по 20.05.2013 года имел миграционную карту №. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2014 года он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Из справки № от 26.04.2017 года, выданной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 был осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2014 года по ч.1 ст.111, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, находился в местах лишения свободы с 27.04.2014 года по 26.04.2017 года, освобожден по отбытии наказания. В справке имеется информация том, что ФИО1 следует к месту жительства: 

<

адрес> (л.д.81-82).

На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 28.04.2017 года ФИО1 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок 60 суток, т.е. до 25.06.2017 года (л.д.77-80).

Из копии свидетельства о браке серии 1-ЕГ №, выданного 27.07.2012 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы 

<

данные изъяты>, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Республики 

<

адрес> и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка Российской Федерации, 

<

адрес> зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации браков 2012 года июля месяца 27 числа произведена соответствующая актовая запись №. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу ФИО1, жене ФИО1 (л.д.35).

Аналогичная информация усматривается из копии паспорта ФИО20 №, выданного 27.05.2013 года Отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе (л.д.32-33).

В браке у супругов ФИО1 и ФИО20 родился ребенок – сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что усматривается из копии свидетельства о его рождении серии I-ЕГ №, выданного 18.12.2012 года Исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> (л.д.37-38).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства - 

<

адрес> (л.д.34).

Аналогичная информация усматривается из копии паспорта ФИО20. №, выданного 27.05.2013 года Отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе (л.д.32-33).

В период брака супругами ФИО1 и ФИО20 приобретена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.07.2016 года (л.д.142).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 4.08.2016 года (л.д.143), следует, что ФИО20 является собственником квартиры №, расположенной в доме №, по 

<

адрес> 

25 мая 2017 года ФИО1 депортирован в Республику 

<

данные изъяты> (л.д. 148-149).

Анализируя установленные доказательства, суд пришел к выводу, что административным истцом соблюден установленный ч.1 ст.219 УК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

При этом, как с момента ознакомления 26.01.2017 года с оспариваемым распоряжением Минюста России от 26.10.2016 года №, как на то указано в административном исковом заявлении ФИО1, так и с момента его ознакомления с данным распоряжением в день освобождения из мест лишения свободы – 26.04.2017 года (уведомление, л.д.95), срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и признании незаконным оспариваемого распоряжения Минюста России № от 26.10.2016 года, вынесенного в отношении ФИО1, суд руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Учитывая, что последствием распоряжения о нежелательности пребывания административного истца является решение о его депортации, препятствующее реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Как указано выше, ФИО1 приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2014 года осужден к трем годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства, формально позволяет принять решение о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что выводы представителя Минюста России о том, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, являются не достаточно обоснованными.

При этом, по смыслу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели. Наличие судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. 

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев, высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 длительное время, с 2000 года, проживает в Российской Федерации, с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14. (в браке ФИО20.), имеет малолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и недвижимое имущество на территории Российской Федерации в виде квартиры в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20. – жены административного истца ФИО1, ФИО1 доводится ей мужем. С ним они проживали совместно на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> около 14 лет без регистрации брака, затем в 2012 году они зарегистрировали с ним брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО2. Ребенок родился в 

<

данные изъяты>, а затем после его рождения они переехали проживать в Российскую Федерацию. ФИО1 был осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2014 года, отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по Тульской области, откуда был освобожден 26.04.2017 года. На протяжении всего времени нахождения его в местах лишения свободы она поддерживала с ним связь, ездила к нему на свидания, он периодически осуществлял ей звонки, интересовался их общим ребенком. Их сын знает, что у него есть папа, он спрашивает про него. В браке они приобрели недвижимое имущество в виде квартиры в городе Кимовске, Тульской области. В квартире необходим ремонт, однако, из-за отсутствия достаточных денежных средств она лишена возможности начать его, надеялась, что муж начнет работать и обеспечивать семью материально. И муж, и сын скучают друг по другу. Мальчик проблемный, очень подвижный, ему нужен отец, одной ей тяжело с ним. Они ждут отца и мужа домой, она намерена проживать с ним и воспитывать их ребенка.

Анализируя показания указанного свидетеля ФИО20., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются как доводами административного искового заявления административного истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 до осуждения 23.06.2014 года был несудим, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, что нашло свое отражение в приговоре суда от 23.06.2014 года.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области (л.д.151) на имя ФИО1 было установлено, что он крайне положительно характеризовался администрацией учреждения, в связи с чем, администрация пришла к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, гражданский иск, указанный в приговоре, был им полностью выплачен потерпевшей. При назначении ему наказания судом не было установлено отягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В судебном заседании было установлено, что жена и ребенок ФИО1 хотят проживать с ним, который до осуждения обеспечивал и заботился о них, намерен проживать с ними.

В данном случае оспариваемое решение повлечет разлучение ребенка с отцом, что в нарушение положений Конвенции о правах ребенка нарушает права ребенка на семейную жизнь, на проживание с родителями, на воспитание в семье. При этом государства - участники настоящей Конвенции, в соответствии с принципами, провозглашенными в Уставе Организации Объединенных Наций, признают, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, что является приоритетным по отношению к иным формам воспитания ребенка, в том числе в социальных учреждениях. Государства-участники обеспечивают осуществление прав ребенка, в том числе право знать своих родителей и право на их заботу, в соответствии с их национальным законодательством и выполнение их обязательств согласно соответствующим международным документам в этой области (статья 7 Конвенции о правах ребенка).

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права его несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семье, гарантированное статей 8 Конвенции о правах ребенка.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку исполнение оспариваемого распоряжения приведет к разлучению административного истца с сыном ФИО2 и женой ФИО20, с которыми у него сложились длительные, устойчивые связи в Российской Федерации.Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 26.10.2016 года № о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации следствием которого является его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от 26.10.2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты>.

Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от 26.10.2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина республики 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: