Дело № 2-943/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Управляющая компания - 10 Копейск Центр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК)» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 

Поскольку ООО «Жилищная управляющая компания» оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» стоимость материалов и работ для устранения последствий затопления в размере 86 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 400 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО2 и в качестве соответчика, по ходатайству истца, - ООО «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» (далее ООО «УК-10 Копейск Центр»). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что предъявлять исковые требования к ФИО2 не намерены, поскольку считают, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что является собственником квартиры НОМЕР в доме АДРЕС. В квартире фактически не проживает. О том, что произошло затопление, узнала через несколько дней, после чего обратилась в управляющую компанию за составлением акта о заливе квартиры и к специалисту за оценкой размера ущерба. 

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что поскольку причиной затопления квартиры истицы является протечка стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несут управляющие компании, возмещение ущерба, причиненного истице, должно быть возложено на управляющие компании. 

Представитель ответчиков ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «УК-10 Копейск-Центр» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что вина в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчиков отсутствует, поскольку собственником выше расположенной квартиры - ФИО2, самовольно произведена замена стояка холодного водоснабжения и не обеспечен доступ сотрудников управляющей компании к общему имуществу для осмотра. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры НОМЕР в доме АДРЕС, которая расположена над квартирой истицы. Работ по переустройству стояка она не производила, до затопления стояк состоял из единой трубы. Обход сотрудниками управляющей компании не производился, предупреждений о необходимости демонтажа короба для осмотра общего имущества, ей не выносилось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как установлено п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником выше расположенной квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО2

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС от 27 февраля 2018г. расторгнут договор управления с ООО «Жилищная управляющая компания», утверждена в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания-10» (л.д. 128-135 том 1).

В соответствии с решением НОМЕР Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» внесены изменения в реестр, с 01 сентября 2018г. включен в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом по адресу АДРЕС за ООО «Управляющая компания - 10 Копейск центр» (л.д.139 том 1).

Из журнала учета вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания-10» следует, что 04 ноября 2018г. в 21 час. 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из квартиры АДРЕС о затоплении. 

При осмотре квартиры НОМЕР установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты коробом, доступ к стоякам невозможен. Собственнику квартиры НОМЕР предложено в срок до 05 ноября 2018г. обеспечить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, путем демонтажа короба (л. д. 162 том 1). 

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу АДРЕС от 13 ноября 2018 года, составленного с участием собственников квартир НОМЕР и НОМЕР - ФИО1 и ФИО2, при осмотре квартиры НОМЕР выявлено, что утечка произошла в санузле, на системе стояка холодного водоснабжения, в месте соединения металлопластиковой и металлической трубы (сгнила цанга); стояки холодного водоснабжения и канализации проложены в самостоятельно изготовленном коробе без согласования с управляющей компанией. Причиной затопления квартиры НОМЕР явилось переоборудование системы холодного водоснабжения квартиры НОМЕР (л.д. 142 том 1). 

Согласно заключению о размере ущерба, представленного истцом, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, нанесенных отделке жилого помещения по адресу АДРЕС в результате затопления, составляет 86 800 рублей. 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, произошедшего 04 ноября 2018г. составляет 72 570 рублей. 

Доводы истца и ее представителя о ненадлежащем исполнении управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно журнала обходов и осмотров жилого фонда, 01 октября 2018г. сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания-10» производился осмотр общего имущества, расположенного в квартире НОМЕР, по результатам которого собственнику ФИО2 указано на необходимость демонтажа короба в санузле для обеспечения доступа к общему имуществу.

05 декабря 2018г. собственникам квартиры НОМЕР и НОМЕР - ФИО1 и ФИО2 направлены предупреждения о необходимости обеспечения доступа к общедомовым стоякам водоснабжения (л.д.211-214 том 1). 

Свидетель Т.О.В., работающая заместителем начальника ЖЭУ - 3 ООО «УК-10 Центр Копейск», будучи допрошенной в судебных заседаниях 04 апреля 2019г. и 30 мая 2019г. показала, что в плановом порядке один раз в год управляющей компанией осуществляется осмотр общего имущества, находящегося в квартире, о чем собственники заранее уведомляются путем размещения объявлений на подъездах домов. По результатам осмотра имущества, собственник квартиры расписывается в соответствующем журнале. При осмотре квартиры НОМЕР, после получения сообщения от диспетчерской службы о заливе квартиры НОМЕР, она выявила, что собственником квартиры был самовольно заменен стояк холодного водоснабжения. Акт о затоплении составлялся, 13 ноября 2018г. после того, как в управляющую компанию обратилась собственник ниже расположенной квартиры, которая на момент затопления - 04 ноября 2018г., отсутствовала. 

Свидетель К.Е.А., работающий слесарем ООО «УК-10 Центр Копейск» показал, что в составе бригады выезжал 04 ноября 2018г. по вызову о затоплении в квартиру НОМЕР по АДРЕС. По прибытии в квартиру, он увидел, что вода текла из короба, которым был закрыт стояк холодного водоснабжения, расположенный в санузле. Перекрыв стояк холодного водоснабжения, и сказав собственнику о необходимости демонтажа короба, они уехали. 

Свидетель А.В.В., работающий слесарем ООО «УК-10 Центр Копейск» показал, что, 05 ноября 2018г. он выезжал в квартиру НОМЕР по АДРЕС в связи с тем, что от собственника квартиры поступило сообщение о том, что стояк холодного водоснабжения отремонтирован и необходимо включить воду. Когда он приехал в квартиру, он видел, что стояк в квартире был проложен из металлопластиковой трубы. Собственник квартиры - ФИО2, пояснила, что залив квартиры произошел из-за того, что потекла вода в соединениях труб. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в журнале обходов, а также показаниям свидетелей Т.О.В., К.Е.А., А.В.В. у суда не имеется.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО2, данным в судебном заседании 30 мая 2019г. о том, что работ по переустройству стояка она не производила, до затопления стояк состоял из единой трубы, о необходимости демонтажа короба для осмотра общего имущества она не предупреждалась, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО2, данными в судебных заседаниях 12 марта 2019г. и 01 апреля 2019г. о том, что около семи лет назад ее внук поменял стояк в санузле, и закрыл его коробом, затопление произошло из-за того, что сгнила гайка в месте соединения труб, сведениями журнала обхода, показаниями свидетелей Т.О.В., К.Е.А., А.В.В. 

На основании изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение целостности стояка холодной воды, расположенного в квартире НОМЕР, в результате его самовольного переоборудования собственником квартиры. 

Доказательства того, что причиной протечки в квартире НОМЕР, и как следствие, причинение ущерба истцу являются действия ответчиков, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖУК» и ООО «УК-10 Копейск центр» не являются надлежащим ответчиками по делу и оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры у суда не имеется 

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение целостности стояка холодной воды, расположенного в квартире НОМЕР, в результате его самовольного переоборудования собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Учитывая, что судом перед истцом и ее представителем судом неоднократно ставился вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, от привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика истец и ее представитель отказались (протоколы судебного заседания от 01 апреля 2019г. и 30 мая 2019г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЖУК» подлежат взыскания в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 14 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Управляющая компания - 10 Копейск Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг специалиста оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Чинькова Н.В.