УИД 70RS0010-01-2025-000483-06

№ 1-93/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ФИО2 Томской области 30 июля 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.Ю.,

защитника - адвоката Токаревой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> во 

<

адрес>, с помощью сотового телефона «

<

данные изъяты> IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № принадлежащим ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, обусловленным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения в отношении объекта социальной инфраструктуры – детского развлекательного центра «Сосна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, позвонил на системный номер «911» единой дежурно-диспетчерской службы Администрации городского округа ФИО2 (далее по тексту ЕДДС) на 

<

адрес>, после чего звонок был перенаправлен в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> и сделал сообщение в устной форме о планируемом нападении на детское учреждение оперативному дежурному дежурной части, осознавая при этом, что сотрудники полиции обязаны отреагировать на информацию подобного характера. Получив вышеуказанное сообщение, в связи с чем сотрудники МО МВД России «Стрежевской» провели проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 сообщил и передал информацию о нападении на детский развлекательный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая не подтвердилась. 

Тем самым ФИО1 умышленно совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - детского развлекательного центра «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. 

После поступления уголовного дела в суд наступила смерть подсудимого ФИО1

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ об умершем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью подсудимого государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело за смертью подсудимого.

Адвокат Токарева Л.М. согласилась с ходатайством государственного обвинителя и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

Близкий родственник подсудимого – его дочь Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также высказала мнение о том, что не возражает против прекращения дела в связи со смертью подсудимого, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей известны, понятны, на реабилитации не настаивает. 

Заслушав государственного обвинителя, мнение адвоката, учитывая мнение близкого родственника подсудимого – дочери Г., суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с его смертью.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На эти же обстоятельства указано в п.1 ст.254 УПК РФ. 

Заявлений о реабилитации подсудимого в связи с его обвинением, от его близких родственников не поступило. Защитник Токарева Л.М. не настаивает на реабилитации ФИО1

Таким образом, в деле наличествуют все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить с делом весь срок его хранения, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской»:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, №, - конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Шойжун