Дело № 2-1356/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27351,28 рублей, о возмещении расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 26400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 267351,28 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта составили 26400 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб возместил в размере 240000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 27351,28 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о штрафе.

Третьи лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 19 часов 30 минут на ул.Коммуны, д.30 п.Сосновка г.Челябинска ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ при совершении ДТП ФИО3 подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № составляет в части размера рыночной стоимости автомобиля истца – 396917,50 рублей, в части стоимости годных остатков автомобиля истца – 129566,22 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 26400 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяют размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. 

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвела в размере 240000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 27351,28 рублей (396917,50-129566,22-240000), ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27351,28 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение, предоставив заключение «Центр Независимых Экспертиз» №, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и фактически обставлено без удовлетворения, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 13675,64 рублей (27351,28*50 %) подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 6000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 26400 рублей суд, в силу ст. п.1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца, подлежащим возмещению в полном объеме.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 1 год, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1320,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27351 рублей 28 копеек, компенсацию расходов по проведению оценки в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь