УИД 52RS0039-01-2020-000577-12 Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 17 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Тарарина Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Лысковского района ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 7 часов 25 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, по просьбе Потерпевший №1 и с его согласия осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1 программы «Сбербанк Онлайн» посредством принадлежащего ей (ФИО1) планшетного компьютера марки Huawei модели AGS-L09 с IMEI-номером №, после чего по просьбе Потерпевший №1 и с его согласия осуществила перевод денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Свидетель №4, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на принадлежащем ему банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств через программу «Сбербанк Онлайн», куда она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ получила доступ, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, через программу «Сбербанк Онлайн» посредством принадлежащего ей (ФИО1) планшетного компьютера марки Huawei модели AGS-L09 с IMEI-номером № осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей, с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, через программу «Сбербанк Онлайн» посредством принадлежащего ей (ФИО1) планшетного компьютера марки Huawei модели AGS-L09 с IMEI-номером № осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5 000 рублей, с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6

В результате чего ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, были тайно похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она ознакомилась с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемого, она согласна с тем, что обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, последовательно, имели место быть. Он также ознакомлена с показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, - Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, а также с показания потерпевшего Потерпевший №1 Она согласна с тем, что обстоятельства изложены ими верно. 

Рано утром, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) вместе с сожителем Свидетель №1, а также знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась около своего дома. Свидетель №2 по телефону пообщалась с Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 пригласил всех к себе, чтобы опохмелиться. Она (ФИО3) и все остальные были с похмелья. Они все вчетвером пошли к Потерпевший №1, проживаюшему в 

<

адрес>. Оказалось, что наличных денежных средств у Потерпевший №1 нет, но имеются деньги на счете его банковской карты. Потерпевший №1 предложил заплатить деньги за спиртное с помощью денег, которые имеются на счете его банковской карты. Он позвонил Свидетель №4, которая продает самогон, сообщил ей, что он сейчас переведет ей деньги за спиртное. У нее (ФИО3) с собой имелся планшетный компьютер марки «Huawei» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, на котором у нее была установлена программа «Сбербанк онлайн». Она (ФИО3) предложила Потерпевший №1 перевести деньги с помощью программы на планшете. Потерпевший №1 согласился. Она на планшетном компьютере зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где вышла из данных своей банковской карты и вошла в личный кабинет банковской карты Потерпевший №1. Он сам дал ей свою банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк. Потерпевший №1 при регистрации его банковской карты в приложении приходили коды, которые он ей (ФИО3) диктовал. Когда она (ФИО3) зарегистрировала банковскую карту Потерпевший №1 в указанном приложении, то перевела 360 рублей Свидетель №4. За самогоном к Свидетель №4 ходила Свидетель №3, принесла 2 бутылки самогона емкостью по 0,5 литра. Данное спиртное они употребляли на кухне дома Потерпевший №1. Когда самогон закончился, то они решили купить еще, и Потерпевший №1 сказал, чтобы она (ФИО3) перевела Свидетель №4 еще 400 рублей, что и она (ФИО3) сделала с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее планшете. При переводе денежных средств необходим код. Данный код приходил Потерпевший №1 на его номер телефона, и он сам его ей (ФИО3) называл. Второй раз за самогоном также ходила Свидетель №3, она также принесла 1 литр самогона, который они употребляли также на кухне в доме Потерпевший №1. 

Когда они употребляли самогон, то она решила похитить деньги у Потерпевший №1, т.е. со счета его банковской карты, на счету его карты было около 70 000 рублей. Во время распития спиртного она (ФИО3) также зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и перевела со счета карты Потерпевший №1 денежные средства в суммах 10000 рублей и 5000 рублей на счет сестры Свидетель №1 - Свидетель №6. Коды для подтверждения указанных операций также приходили на номер телефона Потерпевший №1. В это время телефон Потерпевший №1 находился рядом с ней (ФИО3), и она видела поступившие смс-сообщения с кодами, потом она удалила данные сообщения. Потерпевший №1 на поступившие смс-сообщения внимания не обращал. Она рассчитывала, что и на «ушедшие» деньги Потерпевший №1 не обратит внимания.

Когда она перевела деньги Свидетель №6, то перезвонила с планшетного компьютера и спросила, поступили ли ей деньги. Свидетель №6 ответила, что деньги ей поступили. Она сообщила Свидетель №6, что данные деньги выиграл Свидетель №1, поскольку он действительно делает ставки. Когда они допили самогон, то она и Свидетель №1 ушли из дома Потерпевший №1, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались. Она и Свидетель №1 пришли к себе домой. Находясь дома, она хотела выйти из приложения «Сбербанк онлайн», т.е. из личного кабинета Потерпевший №1, но случайно удалила это приложение. Впоследствии удалила данное приложение и из истории установления приложений, на всякий случай. 

После этого она вместе с Свидетель №1 и дочерью отправились к Свидетель №6, которая проживает в 

<

адрес>. Когда они пришли к ней, то время было около 16 часов. Она взяла у Свидетель №6 банковскую карту и сходила в магазин «Центральный», где приобрела продуктов питания и спиртного на общую сумму около 2700 рублей. Она также сказала Свидетель №6, что поступившие оставшиеся деньги она также может потратить. Как стало известно, Свидетель №6 оплатила коммунальные услуги и долг в магазине. Впоследствии, спустя несколько дней, она рассказала Свидетель №6, что похитила деньги у Потерпевший №1 со счета. Преступление совершено ей в состоянии опьянения. Но состояние опьянения не повлияло на ее решение совершить кражу, она бы и трезвая совершила бы ее (т.1 л.д.160-162, 170-171).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1)следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, жительнице 

<

адрес>, и пригласил ее к себе в гости. Через некоторое время к нему (Потерпевший №1) домой пришли Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО4. Он был не против, что данные люди пришли к нему. Он знает их как местных жителей 

<

адрес>. Ему захотелось опохмелиться, так как накануне он выпивал. 

Они обнаружили, что ни у кого нет наличных денежных средств, и он сказал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой имеются денежные средства. Он позвонил Свидетель №4, жительнице 

<

адрес>, попросил у нее продать ему (Потерпевший №1) самогон путем перевода ей на карту денежных средств. Свидетель №4 согласилась. У ФИО4 с собой имелся планшетный компьютер, на котором у нее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО4 предложила ему войти в его личный кабинет и перевести деньги Свидетель №4. Он согласился. Ему (Потерпевший №1) при регистрации приходили коды в смс-сообщения, которые он диктовал ФИО3. Далее ФИО3 перевела Свидетель №4 360 рублей с его банковской карты. Для подтверждения операции он должен был продиктовать код в смс-сообщениях на своем телефоне, что он (Потерпевший №1) и сделал. За самогоном ходила Свидетель №3, принесла 2 бутылки самогона емкостью по 0,5 литра. Далее они все употребляли указанное спиртное. Когда самогон закончился, и они решили приобрести еще спиртного. Он сказал ФИО3, чтобы она перевела Свидетель №4 еще денежные средства в сумме 400 рублей, что ФИО3 сделала все тем же способом. Далее Свидетель №3 снова сходила за самогоном и принесла 1 литр самогона, который они также употребили. После распития спиртного Свидетель №1 и ФИО3 ушли из его (Потерпевший №1) дома, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались. Пока они распивали спиртное, к нему (Потерпевший №1) домой больше никто не приходил. Далее в какое-то время, все также ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что куда-то пропал его сотовый телефон. После этого Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщали о случившемся, а затем и он позвонил в полицию. В сообщениях в полицию он указал, что у него пропал телефон и 70 000 рублей, потому что подумал, что сейчас с помощью телефона у него похитят денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк». В этот же день он съездил в 

<

адрес> в «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 5000 и 10000 рублей. Телефон, который он считал пропавшим, впоследствии нашелся. В результате хищения с банковской карты денежных средств ему причинен значительный ущерб в сумме 15000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. ежемесячно он получает только пенсию в сумме 15600 рублей (т.1 л.д.51-52).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 находилась на 

<

адрес>. Далее Свидетель №2 пообщалась с кем-то по телефону, после чего сообщила, что их в гости пригласил Потерпевший №1, чтобы опохмелиться. После этого они вчетвером пошли к Потерпевший №1, также проживающему в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По приходу к Потерпевший №1 они обнаружили, что ни у кого нет наличных денежных средств. Тогда Потерпевший №1 сообщил, что у него на банковской карте есть деньги и можно с помощью перевода купить самогон. Далее Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4 и сообщил ей, что он переведет ей деньги за спиртное. С помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленной на планшетном компьютере, перевела ФИО4. Делала она это по просьбе Потерпевший №1 и с его разрешения. Сначала она перевела 360 рублей. За самогоном ходила она (Свидетель №3) и принесла 2 бутылки емкостью 0,5 литра. Далее они употребили спиртное. Когда самогон закончился, они решили купить еще. ФИО3 все тем же способом с разрешения Потерпевший №1 перевела 400 рублей Свидетель №4. После чего она (Свидетель №3) снова сходила за самогоном и принесла еще 1 литр самогона. Далее они все распили его, и ФИО3 с Свидетель №1 ушли. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон, и после чего Свидетель №2 сообщила об этом в полицию (т.1 л.д.68-69).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) с ФИО4, а также с Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в 

<

адрес>. Свидетель №2 по телефону пообщалась с Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 пригласил всех к себе, чтобы опохмелиться. Они все были с похмелья, поскольку накануне выпивали. После этого они вчетвером пошли к Потерпевший №1, который проживает также в 

<

адрес>. Оказалось, что наличных денежных средств у Потерпевший №1 нет, но имеются деньги на счете его банковской карты. Потерпевший №1 предложил заплатить деньги за спиртное с помощью денег, которые имеются на счете его банковской карты. Он позвонил Свидетель №4, которая продает самогон. Потерпевший №1 сообщил ей, что он сейчас переведет ей деньги за спиртное. Деньги дважды с помощью программы «Сбербанк онлайн», установленной на планшетном компьютере марки «Huawei» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, переводила ФИО4. Делала она это по просьбе и с разрешения Потерпевший №1. Сначала она перевела 360 рублей. За самогоном ходила Свидетель №3, она принесла 2 бутылки самогона емкостью по 0,5 литра. Данное спиртное они употребляли на кухне дома Потерпевший №1. Когда самогон закончился, то мы решили купить еще и Потерпевший №1 попросил ФИО3 перевести Свидетель №4 еще 400 рублей, что ФИО3 и сделала с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее планшете. Второй раз за самогоном также ходила Свидетель №3, она также принесла 1 литр самогона, который они употребляли также на кухне в доме Потерпевший №1. Когда они допили самогон, то он и ФИО3 ушли из дома Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались. Они с ФИО3 зашли к себе домой, после чего отправились в 

<

адрес> к его сестре Свидетель №6. Когда они пришли к сестре, то ему захотелось еще выпить, но поскольку денег у него не было, то он попросил их у сестры. Сестра дала ему свою банковскую карту, и он сходил в магазин, где купил спиртного, после чего банковскую карту отдал сестре. Поскольку, когда они пришли к сестре, он был пьян, то он не помнит, о чем они общались, но помнит, что сестра давала ему свою банковскую карту и он ходил за спиртным в магазин, а потом он (Свидетель №1) и ФИО3 вернулись в 

<

адрес> к себе домой. Когда они находились в 

<

адрес>, то к ним прибыли сотрудники полиции, которые спрашивали, кто похитил деньги со счета карты Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей. Впоследствии ФИО3 сообщила ему (Свидетель №1), что это сделала она, т.е. она с помощью программы «Сбербанк онлайн» на планшете перевела деньги со счета карты Потерпевший №1 на счет карты Свидетель №6 (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в 

<

адрес>. В этот момент ей (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1, и пригласил их к себе в гости. Они вчетвером пошли к Потерпевший №1, чтобы опохмелиться. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По приходу к Потерпевший №1 они обнаружили, что ни у кого нет наличных денежных средств, и Потерпевший №1 сообщил, что у него на банковской карте есть деньги и можно с помощью перевода купить самогон. Далее Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, жительнице 

<

адрес>, и сообщил ей, что он сейчас переведет ей деньги за спиртное. Деньги дважды с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленной на планшетном компьютере ФИО4, переводила сама ФИО3. Деньги она переводила по просьбе Потерпевший №1 и с его разрешения. Сначала она перевела 360 рублей, за самогоном ходила Свидетель №3 и принесла 2 бутылки емкостью 0,5 литра. Данное спиртное они все вместе употребили. Когда самогон закончился, они еще перевели 400 рублей Свидетель №4, Свидетель №3 снова сходила за самогоном и принесла 1 литр самогона. После этого они распили данный самогон, ФИО3 с Свидетель №1 ушли, а она (Свидетель №2) с Свидетель №3 остались. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон и он сказал, что деньги в сумме 70 000 рублей с его банковской карты, скорее всего, тоже пропали. Она (Свидетель №2) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей (Свидетель №2) стало известно, что ФИО4 похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.74-75).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть родной брат Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес> совместно с ФИО4. В Сбербанке у нее (Свидетель №6) открыт счет с банковской картой №. Данная банковская карта подключена услуга мобильный банк к номеру моего телефона. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о переводе ей (Свидетель №6) денежных средств в сумме 5000 рублей и 10 000 рублей от Потерпевший №1. После чего ей (Свидетель №6) позвонила ФИО4 и спросила, пришли ли денежные средства. Она (Свидетель №6) ответила «ДА» и после чего ФИО4 сообщила, что эти деньги на ставках выиграл Свидетель №1. Она (Свидетель №6) больше вопросов не задавала. Через некоторое время к ней в гости пришли ФИО4 и Свидетель №1. ФИО3 попросила у нее (Свидетель №6) банковскую карту. Она (Свидетель №6) дала ей свою карту. ФИО3 сходила в магазин и купила продуктов на общую сумму 2700 рублей. Также брат сообщил, что она (Свидетель №6) может тратить данные деньги на свои услуги. Из данных денежных средств она (Свидетель №6) оплатила коммунальные услуги и оплатила долг в магазине около 5000-6000 рублей. После этого денежные средства закончились. О том, что данные денежные средства были похищены у Потерпевший №1, ей (Свидетель №6) стало известно от сотрудников полиции, и сделала это ФИО4 (т.1 л.д.84-85).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в 

<

адрес>. Она знакома с местными жителями ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1 Славой, Потерпевший №1, но отношений с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) находилась дома. В этот день утром, около 7 часов 20 минут, ей позвонила вроде бы Свидетель №3 или Свидетель №1, не помнит сейчас, спросили, нет ли у нее (Свидетель №4) самогона, они хотят выпить. У нее (Свидетель №4) дома есть самогон, который она держит для своих нужд (например, для личных семейных торжеств). В марте 2020 года у ее сына был день рождения, и как раз осталось несколько бутылок самогона после празднования. Звонивший уговорил продать пару бутылок, и она (Свидетель №4) согласилась за 360 рублей. За бутылками пришла Свидетель №3. Прежде чем Свидетель №3 пришла, ей (Свидетель №4) на счет банковской карты были зачислены деньги - 360 рублей, согласно смс-сообщения, деньги поступили от «Потерпевший №1 Я.». Она (Свидетель №4) отдала 2 бутылки Свидетель №3, которая спросила, пришли ли деньги. Она (Свидетель №4) подтвердила, что деньги «пришли». Спустя пару часов ей (Свидетель №4) опять позвонила вроде бы опять Свидетель №3, опять попросила спиртного. Она (Свидетель №4) согласилась продать ей еще 2 бутылки. Опять поступило смс-сообщение, что «Потерпевший №1 Я.» перечислил 400 рублей, и опять пришла Свидетель №3 за 2 бутылками. Это было около 9 часов 30 минут. Спустя несколько дней от кого-то из местных жителей ей (Свидетель №4) стало известно, что у местного жителя Потерпевший №1, пенсионера, с банковской карты похитили деньги, а «похитители» предварительно распивали спиртное с ним. Подробности совершенного преступления ей (Свидетель №4) доподлинно неизвестны. Позже она (Свидетель №4) встретила ФИО3 и Свидетель №3, но они ничего вразумительного про кражу не пояснили. Она (Свидетель №4) попросила ФИО3 вернуть денежный долг в незначительной сумме (ранее дала ей денег на сигареты), на это ФИО3 сказала, что ей надо вернуть 15 000 рублей Потерпевший №1, в связи с чем - не сказала (т.1 л.д.79-80).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает заведующей магазином «Центральный» Лысковского РАЙПО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Режим работы магазина с 7 до 18 часов. В этот день в магазине было много покупателей, она не помнит точно всех, при этом не исключает, что в магазин приходила ФИО4, жительница 

<

адрес>. Сожитель ФИО3 - Свидетель №1 точно приходил в этот день в магазин, покупал пиво, шоколад, чипсы. Расплачивался он банковской картой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 о принятии мер к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищения в суммах около 15 000 рублей, чем причинили ему ущерб, который является значительным /т.1 л.д.15/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано: жилой 

<

адрес>, запорные устройства дома на момент осмотра видимых повреждений не имеют. Через данную дверь осуществляется вход в холодный коридор, из которого имеется вход в жилое помещение дома. В доме также имеется кухня, на которой справа от входа находится кухонный гарнитур, напротив входа находится обеденный стол, слева от входа вдоль стены находится холодильник, вход в зал и сервант. В ходе осмотра места происшествия проводилась работа по отысканию следов рук, в ходе чего дактилоскопическим порошком обрабатывались поверхности различных предметов в доме, обнаружены следы рук, которые изъяты. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19-28/; протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ: выписки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Осмотром установлено: выписка в виде листа бумаги размерами 12,2х7,9 см, на одной стороне которого имеется напечатанный текст красителем черного цвета: ПАО СБЕРБАНК, ул Мичурина, 25 А, ВЫПИСКА О 10 ПОСЛЕДНИХ ОПЕРАЦИЯХ, ДД.ММ.ГГГГ 13:25:20, доступный расходный лимит по карте 56 003,07 RUB, а также в выписке содержатся сведения о последних 10 операциях, совершенной в рублях, в том числе об операциях за ДД.ММ.ГГГГ: -5000, 00, -10000,00, -400,00, -360,00 /т.1 л.д.242-243/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемой ФИО1 планшетного компьютера Huawei /т.1 л.д.99-101/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 планшетного компьютера Huawei. Осмотром установлено: внешний вид планшетного компьютера, его марка - Huawei, модель - AGS-L09. Планшетный компьютер находится в исправном состоянии, при включении на дисплее появляется главное меню с рекомендованными программами, ниже в алфавитном порядке расположены все программы с приложениями, установленные на планшетном компьютере. В компьютере установлена сим-карта оператора «Теле-2» с подключенным интернетом. Осмотром установлено, что планшетном компьютере установлены различные следующие программы и приложения, однако, среди установленных программ и приложений приложение «Сбербанк» или «Сбербанк Онлайн» отсутствует; при просмотре ранее установленных приложений приложение «Сбербанк» или «Сбербанк Онлайн» также отсутствует /т.1 л.д.103-104, 106-112/; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, след ладони руки, перекопированный на липкую пленку № и след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем правой руки свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен ладонью левой руки свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д.124-147/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Осмотром зафиксирован внешний вид изъятых следов рук /т.1 л.д.147-148/; сведениями из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет банковскую карту № со счетом №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчета по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие операции: в 7:25 осуществлен перевод денег в сумме 360 рублей на счет Свидетель №4, в 9:29 осуществлен перевод денег в сумме 400 рублей на счет Свидетель №4, в 9:30 осуществлен перевод денег в сумме 10000 рублей на счет Свидетель №6, в 10:09 осуществлен перевод денег в сумме 5000 рублей на счет Свидетель №6 /т.1 л.д.62-67/; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о том, что осуществила перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №6 в сумме 15000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.152/; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная потерпевшим Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 тысяч рублей /т.1 л.д.177/.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО1,согласно которым она не судима; согласно характеристике с места регистрации и жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, занимается сезонными заработками, замечалась в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врачей психиатра, психитра-нарколога в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница» не состоит.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимой у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное тяжкое преступление, не судима, вменяема.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает: ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее детей (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпешему, выразившиеся в принесении извинений последнему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимую при принятии ею решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции подсудимой от общества, и считает возможным назначить ей наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и возлагает определенные обязанности, способствующие ее исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

-планшетный компьютер марки Huawei модели - AGS-L09, переданный на хранение ФИО1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина