Дело №2-6/2024

УИД № 58RS0001-01-2023-000523-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Баширова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась 24.10.2023 в районный суд с иском к ответчику ФИО4, и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО4 обратилась 24.10.2023 в районный суд с иском к ответчику ФИО4, и просила признать ответчика утратившим право пользования общедолевой собственности, доли в праве ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязать ОМВД России по Башмаковскому району – миграционный отдел снять ответчика ФИО4 с регистрационного учета жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После принятия исковых заявлений к производству суда и заведения гражданских дел, определением суда от 16.11.2023 эти два дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При разбирательстве дела 11.12.2023 истец ФИО4 подачей заявления изменила предмет иска, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Изменение предмета иска было принято к производству отдельным определением суда.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец ФИО1 указала: Истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.12.2014, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. С 2016 года ответчик, зарегистрированный по месту жительства в указанном доме, выехал на новое место жительства, которое ей неизвестно. Вывез все свои вещи до 2001 года, а остатки вывез в 2016 году. С тех пор в доме ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании домом ответчик не имеет. С момента выезда ответчика из жилого помещения, связь с ним и общение прекратились. Регистрация ответчика нарушает права истца в отношении дома. Намерена продать свою долю. Имея реальную возможность проживать в доме, ответчик этим правом не воспользовался, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом не подавал.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец ФИО4 указала: Истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.12.2014, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, ее право собственности зарегистрировано в 2014 году. Ответчик в указанном доме зарегистрирован с 25.12.1994. В 2016 году ответчик выехал на новое место жительства, которое ей неизвестно. Все принадлежащие ему вещи в 2016 году ответчик вывез, с тех пор в этом доме не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. С 2016 года связи и общение с ответчиком прекратились, он не присутствовал на похоронах своей бабушки и сестры в 2019 году и папы в 2021 году. Место его нахождения неизвестно. Регистрация ответчика в доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения долей в праве. Ответчик более шести лет назад добровольно выехал из жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к дому, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт дома, сохранив лишь формально регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении нескольких лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании он не подавал.

Истец ФИО1, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд не явилась, письменно в исковом заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО4, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд в настоящее заседание не явилась, письменно в заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Присутствуя в прежнем заседании по делу, истец ФИО4 поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно к ним пояснила: Ответчик ей родной брат. Последний раз она его видела в 2016 году, когда он сказал, что поедет в г.Пенза жить к женщине, с которой познакомился, и с которой он живет. Она с ним не ссорилась, с ним не ссорилась и его мать ФИО6. В 2016 году из этого дома он забрал свои обувь, теплые вещи. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и помнит себя с 4-5 лет, помнит, что брат учился в школе в с.Никульевка, что жил у бабушки в р.п.Башмаково, и на каникулах жил у этой бабушки. Брат окончил 9 классов и уехал жить к бабушке.

Согласно сообщения из ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области, ведающего миграционным учетом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 1994 года и по настоящее время.

Направленные неоднократно судом ответчику извещения о деле и настоящем, прежних заседаниях по указанному адресу, возвращены суду почтой с отметкой о невозможности вручения по причине того, что адресат по данному адресу отсутствует, не проживает. 

По письменному сообщению из администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района, на территории которого находится с.Никульевка, место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичное сообщение получено из органа внутренних дел. 

Ни участвующим по делу лицам, ни суду не известно место фактического проживания ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, а на основании ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат Карпинова А.М..

Представитель ответчика – адвокат Карпинова А.М. иск не признала, правом дачи объяснений не воспользовалась, в прениях указала, что просит суд в исках отказать, так как ей неизвестна позиция ответчика по спорам, рассматриваемым в настоящем деле.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району, выполняющий государственные функции по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства на территории Башмаковского района, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоих истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная судом свидетелем Свидетель №2, проживающая и зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, суду пояснила: С 1998 года она работает медсестрой в с.Никульевка и проживает в этом селе. За три года до смерти ФИО2 парализовало и она часто посещала его как медсестра для оказания помощи, в этот период не видела, чтобы ФИО4 проживал с ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал: Он проживает в с.Никульевка, знает ответчика, которого последние 15 лет он не видел, последний раз его встретил в р.п.Башмаково, знает, что ответчик ранее жил в р.п.Башмаково.

Свидетель Свидетель №1 суду показал: Примерно 8 последних лет он проживает в доме по адресу: р.

<

адрес>, куда ему вселиться разрешил ФИО9, который является дедом ответчику. Ответчика по делу он видел один раз примерно 6 лет назад, когда тот пришел к нему в этот дом на 

<

адрес>, и сказал, что он хозяин этого дома, и на его вопрос ответчик ответил, что жить он в этот доме не будет.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний указанных свидетелей, у суда не имеется.

Судом из пояснений истцов, показаний свидетелей и письменных доказательств в деле, установлено следующее: 

Истцы по делу с 2014 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2014 года на основании договора дарения от 26.12.2014, согласно которого доли в праве им подарил ФИО2, умерший в 2021 году. 

Указанный жилой дом был предоставлен по договору найма от СПК «Петровский» супругам ФИО3 и ФИО6(матери истцов и ответчика), и их детям. В 1992 году, 28 апреля, указанный дом ФИО2 был приватизирован, то есть приобретен в собственность в порядке приватизации по договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан. 28.04.1992 этот договор был зарегистрирован в местной администрации, и этого момента ФИО2 приобрел право собственности на дом. На момент приватизации дома ответчик являлся несовершеннолетним, был по похозяйственной книге записан в хозяйстве ФИО2 как сын супруги ФИО2. То есть ответчик являлся членом семьи нанимателей дома на момент его приватизации. Ответчик и другие члены семьи ФИО2 в приватизации спорного дома не участвовали.

В связи с получением паспорта гражданина по достижении 16-ти летнего возраста, ответчик был с 25.12.1994 года прописан в спорном доме, регистрацию по месту жительства по этому адресу имеет и до настоящего времени.

Не позже чем в 2016 году ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, мер к вселению в дом не предпринимал, препятствий в проживании в спорном доме не имел, прекратил общение с матерью и родными сестрами(истцами по делу), место его фактического проживания с 2016 года судом не установлено, но вместе с тем в последние два года ответчик, согласно данных органов внутренних дел, неоднократно совершал в г.Пенза административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением общественного порядка, привлекался за них к ответственности в виде штрафа и административного ареста, по приговорам судов Московской области отбывал лишение свободы сроком 10 месяцев до 11.01.2917, затем 1 год 8 месяцев в период до 30.04.2020.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Эта позиция подтверждается выводами Верховного суда РФ в Определении от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Действия ответчика при установленных судом по делу обстоятельствах по освобождению спорного жилого помещения, перешедшего на основании договора дарения от 2014 года в собственность истцов, длительность не пользования ответчиком жилым помещением в условиях отсутствия у него препятствий в пользовании жилым домом истцов, не участие ответчика много лет в несении затрат на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. 

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Основания для регистрации ответчика по месту жительства, а именно какое-либо право у него на проживание в спорном доме, в настоящее время, отсутствуют, ответчик от этого права отказался.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, истцами заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Избранный истцами способ защиты своего права соответствует фактически сложившимся у них с ответчиком отношениям, и влечет достижение их целей – разрешить спор о праве ответчика на проживание и снять его по решению суда с регистрационного учета по месту жительства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцами доказана обоснованность их требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поэтому эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о снятии ответчика решением суда с регистрационного учета по месту жительства, о понуждении органа внутренних дел снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, не основаны на законодательстве, и на фактических обстоятельствах дела, и поэтому удовлетворению не подлежат. У суда нет полномочий снимать граждан с регистрационного учета по месту жительства, понуждать органы миграционного учета снимать гражданина с регистрационного учета, этот вопрос относится к компетенции органов миграционного учета, который они решают при наличии строго установленных законом обстоятельств, к каковым не относятся решения судов о снятии с учета, о понуждении органа внутренних дел к снятию с учета. Вынесение судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является достаточным для того, чтобы разрешить спор о праве ответчика на проживание в спорном доме и достаточным для снятия его с регистрационного учета по месту жительства при представлении настоящего решения истцами в орган миграционного учета.

Стороны не просили о распределении между ними судебных расходов по делу, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО4(паспорт гражданина РФ серии № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов