Дело № 2-3138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что 28.03.2015г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет красно-коричневый; во исполнение заключенного договора, он передал ответчику денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в свою очередь ответчик передал ему транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, ключи, гарантийную книжку и руководство по эксплуатации; в марте - апреле 2017г., намереваясь поставить машину на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснил, что регистрационные действия с автомашиной приостановлены в виду соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя; стало известно, что в 2015 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору; в рамках судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в обеспечение кредита заключил также договор залога спорного транспортного средства; поскольку на момент рассмотрения автомашина была зарегистрирована на ФИО3, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика; решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2016 года исковые требования банка были удовлетворены и с ФИО4 взыскана задолженность, также обращено взыскание на MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет красно-коричневый, путем продажи с публичных торгов; вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела собственником по базе данных ГИБДД числился ФИО3, то в отношении него были удовлетворены требования банка в части возложения обязанности предоставить спорный автомобиль; исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 10.03.2017 года; истец считает себя добросовестным приобретателем ТС, однако в административном порядке снять наложенные ограничения не может, несмотря, в том числе и на предоставление соответствующего договора в ОСП.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 28.03.2015 года, заключенному со ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что истец приобрел автомобиль у ФИО3 по объявлению, размещенному на сайте Avito; на тот момент банк еще не предъявлял претензий ФИО4; с момента приобретения пользуется автомобилем; просит учесть, что сведения о залоговом автомобиле были внесены только в январе 2015 года, а ФИО3 приобрел его ФИО4 в октябре 2014 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве просят в иске отказать, полагает, что не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2, принимая имущество от ФИО3, действуя добросовестно, обязан был предпринять необходимые меры для проверки наличия обременения в виде залога на приобретаемое транспортное средство; уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 18.01.2015 года; ФИО6 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог получить в ГИБДД по месту приобретения автомобиля, а так же в органах Нотариата, сведения о регистрации обременении в отношении него.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2015 года, транспортное средство - MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, цвет красно-коричневый было продано ФИО3 истцу ФИО2 за 900 000 рублей. 

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по Ульяновской области с 10.10.2014 года по настоящее время собственником автомобиля MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, цвет красно-коричневый, регистрационный знак №, является ФИО3 

Материалами дела установлено, что в отношении указанного автомобиля в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО4 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель (ФИО4) передал в залог Банку транспортное средство марки MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, цвет красно-коричневый, мощностью двигателя 135 кВт/183 л.с., массой без нагрузки 1615 кг, паспорт ТС: 

<

адрес> от 30.09.2010. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2016 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В качестве соответчика к участию в данном деле был привлечен ФИО3

Судом при принятии решения установлено, что ФИО4, не регистрируя заложенное транспортное средство в установленном порядке в ГИБДД, произвел его отчуждение – ФИО3 При этом согласие на совершение каких-либо сделок по отчуждению данного транспортного средства, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № не давало.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1307513,57 руб., и обращено взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя 27186030136769, цвет красно-коричневый, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае истец ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN №, цвет красно-коричневый. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

В данном случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе – истце ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем - ПАО «Сбербанк России», была размещена на интернет-сайте. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.01.2015 года (номер уведомления №867), размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи (28.03.2015 года) и обращения в 2017 году подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истца автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу изложенного, вопреки доводам представителя истца то, обстоятельство, что в отношении автомобиля не было размещено сведений в реестре залогового имущества при приобретении его ФИО3 в 2014 году, само по себе не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля. Не свидетельствует об этом и факт размещения на интернет-сайте Avito объявления о продаже ответчиком спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного, требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZE, 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 28.03.2015 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова